2rhc-63/13 — Partajul bunurilor, încasarea datoriei

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 2rhc-63/13 CSJ; S. Caitaz, I. Şumcov, V. Ignat, V. Barba, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Constantin Alerguş, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către întreprinderea individuală „Alexandra Ciabaniuc”, în pricina civila la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Arboris-Com”, intervenient principal Grincu Felix împotriva societăţii pe acţiuni „MIF” şi Decencu Mihail, privind partajarea bunurilor şi încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de către societatea pe acţiuni „MIF” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Arboris-Com”, privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2010, prin care a fost menţinută decizia Curţii de Apel Economice din 15 decembrie 2009, c o n s t a t ă: La 03 septembrie 2008, SRL „Arboris-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „MIF”, privind partajarea în condiţiile dreptului de coproprietate, în baza acordului din 29.03.2006, a următoarelor bunuri: construcţia nefinalizată amplasată pe adresa mun.

Chişinău, str. Calea Orheiului nr. 115, achiziţionată de SA „MIF” în baza contractului de vânzare-cumpărare din 14.11.2005; teritoriul aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,389 ha (contract de arendă nr. 2695/01 din 22.06.2001, acord adiţional din 09.10.2003, contract de colaborare nr. 47 din 25.04.2005); conform pct. 2.1.2 – dreptul de coproprietate asupra 50% din apartamentul cu 2 odăi, suprafaţa de 66,9 m.p. din mun. Chişinău, str. Drumul Crucei 94, bl. 1, ap. 14; conform pct. 2.1.3 – dreptul de coproprietate asupra 50% din apartamentul cu trei odăi situat în mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 74/4, ap.50; conform pct. 2.1.4 – plata sumei de 7.000 dolari SUA pentru amenajarea lotului de pământ pe malul iazului Ghidighici; conform pct. 2.1.7 – 50% din 585.742 lei, cheltuieli pentru reamenajarea drumului comun; conform pct. 2.1.17 – suma de 85.000 lei de pe contul arestat al SA „MIF”; conform pct. 2.1.18 – suma de 12.000 lei, compensaţia pentru perfectarea documentelor şi prejudiciu moral cauzat în mărime de 1 mil. lei. La 27 octombrie 2008, SA „MIF” a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat, în temeiul acordului din 29.03.2006, încasarea din contul SRL „Arboris- Com” a datoriei în sumă de 57.112,50 lei şi 114.813 dolari SUA (f.d.22-25). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 martie 2009 (f.d.77), a fost atras în proces, în calitate de intervenient principal în acţiunea civilă înaintată de SRL „Arboris-Com” împotriva SA „MIF” privind partajarea bunurilor şi încasarea datoriei – Grincu Felix.

Ulterior, prin încheierea din 23 februarie 2009, în proces a fost atras în calitate de copârât Decencu Mihail (f.d.84). În cadrul examinării litigiului în fond, intervenientul principal a depus o cerere prin care a solicitat: încasarea de la SA „MIF” a datoriei în valoare de 7.000 dolari SUA, pentru amenajarea lotului de pământ pe malul iazului Ghidighici în conformitate cu pct. 2.1.4 din acord; a sumei de 300.000 lei – costul plitelor din beton prevăzute în pct. 2.1.6 din acord; 446.347,74 lei – cheltuieli pentru construcţia peretelui de sprijin la hotarul cu SA „Tehnovin” conform pct. 2.1.7 din acord; 12.000 lei – cheltuieli pentru întocmirea actelor conform pct. 2.1.18 al acordului; transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile amplasate în mun.

Chişinău, str. Calea Orheiului nr.115, nr. cadastral 010040501701 construcţie nefinalizată amplasată pe teren aferent cu suprafaţa de 0,389 ha şi repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 1 mil. lei (f.d.135). Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 octombrie 2009 (f.d.167-175), a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către SRL „Arboris-Com” şi s-a dispus: transmiterea în proprietatea lui Grincu Felix a construcţiei nefinalizate identificată prin nr. cadastral 010040501701, amplasată pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,389 ha, situat în mun.

Chişinău str. Calea Orheiului, nr. 115; încasarea din contul SA „MIF” în beneficiul lui Grincu Felix a sumei de 7.000 dolari SUA, în lei moldoveneşti, conform cursului oficial din data executării hotărârii; încasarea din contul SA „MIF” în beneficiul lui Grincu Felix a sumei de 300.000 lei; încasarea din contul SA „MIF” în beneficiul lui Grincu Felix a sumei de 446.347,74 lei; încasarea din contul SA „MIF” în beneficiul lui Grincu Felix a sumei de 12.000 lei; încasarea din contul SA „MIF” în beneficiul lui Grincu Felix a taxa de stat în mărime de 24.000 lei, iar în bugetul de stat 1.901,64 lei; a fost aplicat sechestru pe construcţia nefinalizată şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,389 ha, identificate prin nr. cadastral 010040501701, situate în mun.

Chişinău str. Calea Orheiului, nr. 115, precum şi pe bunurile şi conturile bancare ale SA „MIF” în limita sumei de 800.000 lei. În rest, cerinţele SRL „Arboris-Com” şi Grincu Felix au fost respinse ca neîntemeiate. La fel, a fost admisă parţial şi acţiunea reconvenţională depusă de SA „MIF” şi s-a dispus: încasarea din contul lui Grincu Felix în beneficiul SA „MIF” a sumei de 71.638,39 lei; încasarea din contul lui Grincu Felix în beneficiul SA „MIF” a taxei de stat în mărime de 2.456,35 lei. În rest, cerinţele înaintate au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 15 decembrie 2009 (f.d.202-204), apelul declarat de către Decencu Mihail şi SA „MIF” au fost respins, iar hotărârii primei instanţe menţinută.

La 12 ianuarie 2010, SA „Mif” a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Economice din 15.12.2009 şi a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07.10.2009, cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2010, cererea de recurs declarată de către SA „MIF” a fost respinsă, iar decizia instanţei de apel menţinută. La 18 iulie 2013, ÎI „Alexandra Ciabanciuc” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2010, drept temei de revizuire 2 invocînd prevederile art. 449 lit. c) CPC, invocînd că pricina a fost examinată în absenţa sa, în acest mod fiindu-i lezate drepturile. Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Prevederilor art. 449 lit. c) CPC, stipulează că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat că la 17 mai 2013, s-a adresat la SA „MIF” pentru a afla despre soarta proiectului comun şi că din discuţia cu directorul SA „MIF” a aflat că contrar voinţei sale în anul 2009, printr-o hotărîre de judecată, dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu a trecut de la SA „MIF” la Grincu Felix.

Susţine revizuenta că cu materialele cauzei a făcut cunoştinţă la 18 mai 2013. Conform prevederilor art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective. La 25 aprilie 2005, ÎI „Alexandra Ciabaniuc” şi SA „MIF” au încheiat contractul de colaborare nr. 47, potrivit căruia ambele părţi urmau să efectueze un şir de lucrări de construcţie la imobilul cu nr. 010040501701, amplasat în mun.

Chişinău, str. calea Orheiului 115. Potrivit pct. 10.1 din contract, termenul acestuia a fost fixat pînă la 25 aprilie 2010. Prin acordul adiţional din 17 ianuarie 2006, la contractul de colaborare nr. 47 din 25 aprilie 2005, termenul contractului a fost prelungit pînă la 25 aprilie 2012. În acest context, Colegiul notează că în condiţiile în care termenul contractului de colaborare a fost extins, data limită fiind stabilită 25 aprilie 2012, revizuenta urma să întreprindă toate măsurile, pentru a se informa despre soarta proiectului comun. Prin urmare, şi termenul de depunere a cererii de revizuire curge din data limită stabilită prin acordul adiţional din 17 ianuarie 2006. În contextul celor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire a fost depusă în afara termenului legal.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd 3 instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de ÎI „Alexandra Ciabaniuc” este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către întreprinderea individuală „Alexandra Ciabaniuc”, în pricina civila la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Arboris- Com”, intervenient principal Grincu Felix împotriva societăţii pe acţiuni „MIF” şi Decencu Mihail, privind partajarea bunurilor şi încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de către societatea pe acţiuni „MIF” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Arboris-Com”, privind încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Constantin Alerguş Ion Vîlcov 4