3rh-154/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 3rh-154/13 ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Etolaur”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Etolaur” împotriva Centrului Naţional de Sănătate Publică şi intervenientului accesoriu Eleonora Panasiuc cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Centrul Naţional de Sănătate Publică, casată integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 decembrie 2011, SRL „Etolaur” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Naţional de Sănătate Publică şi intervenientului accesoriu Eleonora Panasiuc cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Etolaur” a indicat că prin hotărârea nr. 6 din 12 decembrie 2011, pârâtul a suspendat/interzis activitatea cafenelei „Jeraffe”, ce aparţine SRL „Etolaur”, din str. Ismail, 84, mun. Chişinău, începând cu 01 ianuarie 2012 până la înlăturarea încălcărilor constatate. Ca motiv a indicat în hotărâre că în apartamentul nr. 84 din str. Ismail, 84, mun. Chişinău, la 07 decembrie 2011, s-au efectuat investigaţii instrumentale repetate a zgomotului şi vibraţiei, în rezultatul cărora s-a stabilit că după nivelul de sunet 29 decibeli, nivelul admis fiind de 25 decibeli, după presiunea sonoră cu frecvenţele: 250 herţ – 32 decibeli, norma maxim admisă fiind de 30 decibeli; 500herţ – 26,4 decibeli, iar norma maxim admisă fiind de 24 decibeli; 8000 herţ – 15 decibeli, iar norma maxim admisă fiind de 13 decibeli, ce depăşeşte nivelul admisibil stabilit prin NCM E.04.

02 2006 „Protecţia împotriva zgomotului” şi GOST 12.1.036-81 „Zgomotul”. Limitele admise în încăperile locative şi obşteşti”. Nivelul măsurat al vibraţiei constituie 71.2 decibeli, iar norma maximă admisă fiind de 62 decibeli, ce depăşeşte norma maxim admisă cu 9 decibeli. Consideră că hotărârea contestată este ilegală, deoarece măsurările zgomotului şi vibraţiei la 08 noiembrie 2011 şi la 05 decembrie 2011 au fost efectuate în apartamentul nr. 48, str. Ismail,84, mun. Chişinău, în lipsa reprezentantului SRL „Etolaur”, căruia nu i-a fost comunicat despre depunerea plângerii de către Eleonora Panasiuc, domiciliată în acest apartament amplasat la următorul nivel asupra cafenelei „Jeraffe”. Nu au fost efectuate controale şi în cafeneaua „Jeraffe” pentru a fi constatat izvorul zgomotului şi vibraţiei.

Conform rezultatului măsurării din 08 noiembrie 2011, a fost indicat că nivelul zgomotului depăşea norma cu 3 decibeli, iar normativele admit diminuarea cu 5 decibeli şi respectiv nivelul depistat este admisibil. Conform controlului repetat din 05 decembrie 2011, s-a indicat că a fost stabilit un nivel mai mare al zgomotului şi vibraţiei. Însă, apartamentul nr. 48 din str. Ismail,84, mun. Chişinău este situat cu ferestrele spre intersecţia bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt cu str. Ismail,84, mun. Chişinău, care este unul din cel mai gălăgios sector din mun. Chişinău.

Conform prescripţiei sanitare nr. 04/2-4174 din 11 noiembrie 2011, SRL „Etolaur” a fost obligată să elaboreze şi să îndeplinească măsurile de diminuare a zgomotului şi efectuarea măsurărilor de control ale zgomotului până la 25 noiembrie 2011. Cu toate că nu a fost indicat în prescripţie care anume măsuri să fie elaborate şi îndeplinite, în termenul stabilit, camera, în care sunt frigiderele cafenelei „Jeraffe”, a fost izolată cu un strat considerabil de cauciuc pe podele şi porolon pe pereţi şi tavan. Astfel, fiind efectuate aceste măsuri pentru protecţia contra zgomotului şi vibraţiei, la măsurarea repetată din 05 decembrie 2011 a zgomotului şi vibraţiei s-a indicat că acestea nu numai că nu au scăzut, dar că s-a triplat, ceea ce este inadmisibil.

Menţionează că conform GOST-ului 12.1.036-81 „Zgomotul. Limitele admise în încăperile locative şi obşteşti” şi a NCM E.04.02.2006 „Protecţia contra zgomotului”, nivelul maxim de presiune sonoră pe benzile de frecvenţă cu octava metrică medie în camere de locuit din casele categoriile B şi V constituie: între orele 7.00-23.00 (ziua): 250 herţ – 45 decibeli; 500 herţ – 39 decibeli; 8000 herţ – 28 decibeli; între orele 23.00 – 7.00 (noaptea): 250 herţ – 35 decibeli; 500 herş – 29 decibeli; 8000 herţ – 18 decibeli. În această limită şi cu rezervă şunt rezultatele măsurărilor indicate în hotărârea nr. 6 din 12 decembrie 2011, efectuate la 05 decembrie 2011 şi anume - 250 herţ – 32 decibeli; 500 herţ – 26,4 decibeli; 8000 herţ – 15 decibeli.

Astfel, susţine că este neîntemeiată concluzia pârâtului expusă în hotărâre că nivelul măsurat al vibraţiei constituie 71.2 decibeli, ce depăşeşte norma maximă admisă cu 9 decibeli, că sunt depăşite normele zgomotului pe frecvenţele 250 herţi; 500 herţi; 8000 herţ. Afirmă că prin emiterea actului administrativ contestat şi suspendarea/interzicerea activităţii cafenelei „Jeraffe”, întreprinderea va suporta pierderi considerabile, iar 32 angajaţi ai cafenelei vor rămâne fără loc de muncă. Consideră că, de fapt, nu este o depăşire a sunetului şi vibraţiei, însă prin hotărârea contestată s-a urmărit realizarea scopului meschin al altei persoane de a fi interzisă activitatea cafenelei „Jeraffe”. Prin urmare, solicită anularea ca ilegală a hotărârii medicului-şef adjunct sanitar de stat nr. 6 din 12 decembrie 2011 privind suspendarea activităţii cafenelei „Jeraffe” a SRL „Etolaur” din str. Ismail,84, mun.

Chişinău şi suspendarea executării hotărârii menţionate. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă. A fost anulată ca ilegală în fond, fiind contrară legii, hotărârea Serviciului Supraveghere de Stat a Sănătăţii Publice mun. Chişinău nr. 6 din 12 decembrie 2011 privind suspendarea de la 01 ianuarie 2012 a activităţii cafenelei „Jeraffe” a SRL „Etolaur” din str. Ismail, 84, mun. Chişinău, până la înlăturarea încălcărilor constatate, conformarea unităţii economice legislaţiei sanitare în vigoare şi informarea în scris a Centrului Naţional de Sănătate Publică şi suspendarea valabilităţii autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. 1362 din 10 februarie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2012 a fost admis recursul declarat de către Eleonora Panasiuc, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 a fost respins demersul intervenientului accesoriu Eleonora Panasiuc privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a SRL „Etolaur” împotriva Serviciului Supraveghere de Stat a Sănătăţii Publice mun. Chişinău şi intervenientului accesoriu Eleonora Panasiuc cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost anulată hotărârea Serviciului Supraveghere de Stat a Sănătăţii Publice mun. Chişinău nr. 6 din 12 decembrie 2011 privind suspendarea de la 01 ianuarie 2012 a activităţii cafenelei „Jeraffe” a SRL „Etolaur” din str. Ismail, 84, mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 a fost admis recursul declarat de către Centrul Naţional de Sănătate Publică, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 20 august 2013, SRL „Etolaur” a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs. Revizuienta SRL „Etolaur”, în motivarea cererii de revizuire, a invocat ca temei al declarării revizuirii prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionând că temei pentru emiterea hotărârii Centrului Naţional de Sănătate Publică nr. 6 din 12 decembrie 2011 au servit măsurările efectuate de către angajatul Centrului Naţional de Sănătate Publică cu următorul aparataj: sonometru ШИ-01B nr. 42306 cu microfonul тк.

265 nr. 81 şi vibrometru ШИ-01В nr. 42306 cu acceleratorul AР40 nr. 6042, însă acest aparataj nu poate fi folosit la măsurările efectuate, iar datele obţinute nu pot fi considerate drept probe şi puse la baza unei hotărâri legale, deoarece conform scrisorii viceministrului economiei nr. 08/2-2649 din 07 mai 2012, aparatul de tipul ШИ-01В nu a fost inclus în Registrul de stat al mijloacelor de măsurare premise spre utilizare în Republica Moldova. Procedura de măsurare legală a poluării fonice cu sonometru şi procedura de măsurare legală a vibraţiei cu vibrometru nu sunt aprobate de către Autoritatea Centrală de Metrologie în calitate de documente normative ale Sistemului Naţional de Metrologie.

Susţine că în lipsa unui document normativ al Sistemului Naţional de Metrologie nu pot fi admise drept probe nişte constatări realizate cu un aparat ce nu a trecut standardizarea de stat, precum şi dobândite printr-o procedură care nu este nimănui cunoscută, cu excepţia medicului igienist al Centrului Naţional de Sănătate Publică, care a efectuat măsurările şi a întocmit actele de măsurare a vibraţiei şi a sunetului cu aparatajul menţionat. Afirmă că SRL „Etolaur” nu a cunoscut despre existenţa recursului declarat de către Centrul Naţional de Sănătate Publică, iar despre existenţa deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 a aflat din presă şi, anume, din articolul „Кафе-бар «Jeraff'e» закрыт за шум” publicat în ziarul „Экономическое обозрение” nr. 29 din 16 august 2013. Invocă că respectiva cerere de recurs nu a fost adusă la cunoştinţă SRL „Etolaur”.

din considerentele că în cererea de recurs depusă de către Centrul Naţional de Sănătate Publică nu a fost indicată adresa SRL „Etolaur” - mun. Chişinău, str. Voluntarilor,16. ci altă adresă – mun. Chişinău, str. Ismail, 84. De asemenea, în dosar lipseşte dovada anunţării SRL „Etolaur” despre existenţa recursului şi a respectivei proceduri. Reţine că necunoscând despre existenţa recursului şi a procesului derulat în baza acestuia, SRL „Etolaur” a fost lipsită de posibilitatea de a depune referinţa la acelea circumstanţe de fapt şi de drept expuse în recurs, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil. Menţionează că SRL „Etolaur” nu a avut posibilitatea de a invoca faptul că la materialele dosarului, pe lîngă scrisoarea viceministrului economiei nr. 08/2- 2649 din 07 mai 2012, este anexat şi raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 094/12 (III) din I6 ianuarie 2012, întocmit de către expertul Centrului naţional de expertize judiciare.

Aceste măsurări şi concluzii au fost obţinute de către un organ judiciar, care nu este parte în proces şi nu se supune Centrului Naţional de Sănătate Publică, asîgurându-se în acest mod realizarea unei expertize de către un organ independent (nu de angajaţii Centrului Naţional de Sănătate Publică). Această din urmă circumstanţă a fost lăsată fără apreciere către Curtea Supremă de Justiţie la examinarea respectivei cauze. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cele invocate de către revizuientă în cererea de revizuire nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei, deoarece ele nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Etolaur”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Etolaur” împotriva Centrului Naţional de Sănătate Publică şi intervenientului accesoriu Eleonora Panasiuc cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi