3ra-1489/16 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1489/16 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. G. Bivol) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, A. Pahopol, Vl. Brașoveanu) ÎNCHEIERE 19 octombrie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială ”Etolaur” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei din 26 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială ”Etolaur” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Preturii sect.

Centru mun. Chișinău cu privire la anularea actului, c o n s t a t ă : La data de 03 aprilie 2015, SC „Etolaur” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Centru mun. Chișinău cu privire la anularea sesizării nr. 347/03-12 din 02 octombrie 2014. În motivarea acțiunii a indicat că la 16 octombrie 2014, în incinta restaurantului „Jeraffe”, care este situat pe str. Ismail 84, mun. Chișinău și care este în gestiunea SC „Etolaur” SRL, s-a prezentat reprezentantul Direcției de poliție a mun. Chișinău și a înaintat o prescripție privind prezentarea proiectului, autorizației sau a permisului pentru instalarea barei de limitare a circulației rutiere, ce sa află instalată în imediata apropiere a restaurantului.

Menționează reclamantul că prescripția enunțată a fost întocmită ca urmare a unei sesizări din partea Preturii sect. Centru mun. Chișinău. Făcând cunoștință cu sesizarea și anexa acesteia, unde de fapt a fost inclusă și adresa - str. Ismail 84, mun. Chișinău, a constatat că aceste acte sunt unele abuzive și înaintate cu rea-credință de către pîrît. Afirmă că conform art. 14 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, se pot executa fără certificat de urbanism pentru proiectare și fără autorizație de construire, lucrările de amenajare a terenului aferent construcției existente. Consideră că deoarece Primăria mun. Chișinău a dat în locațiune suprafața de teren în cauză cu destinație de parcare gratuită, instalarea barelor constituie o amenajare a teritoriului aferent construcției, adică parcării date în locațiune, care nu necesită autorizare.

1 Relevă că în sesizarea Preturii sect. Centru a fost menționat despre faptul că Pretura remite lista cu adresele unde sunt instalate bare de limitare a accesului pe drumurile publice și lista adreselor unde sunt instalate neautorizat elemente anti-parching de blocare a locurilor de parcare pe trotuare. Indică că terenul din str. Ismail 84, care a fost transmis de către Primăria mun. Chișinău cu drept de folosință și posesie temporară, nu constituie nici drum public și nici un loc de parcare pe trotuare. Barele sunt instalate legal și nu limitează accesul la drumul public, precum și că trotuarul este amplasat lîngă parcare, pe acesta (trotuar) nefiind limitat accesul de barele instalate și că în cazul dat, nu se întrunește nici un element pentru a cădea sub incidența sesizării enunțate.

Prin sesizare a fost solicitată implicarea poliției în vederea realizării dispoziției Primarului general al mun. Chișinău nr. 771 din 03 decembrie 2009 cu privire la demontarea construcțiilor artificiale neautorizate pe trotuarele mun. Chișinău. Conform art. 2 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, construcție este clădire sau construcție legată solid de pămînt a cărei strămutare este imposibilă fără de cauzarea de prejudicii destinației ei, însă barele în cauză nu constituie construcții, or, ele nu sunt clădiri și cu atît mai mult, ele pot fi cu ușurință strămutate, fără a se aduce vreun prejudiciu destinației parcării. Invocă reclamantul că dispoziția enunțată se referă la construcțiile neautorizate pe trotuarele municipiului Chișinău.

La 05 februarie 2015, reclamanta s-a adresat către pîrît cu cerere prealabilă, însă nu a primit un careva răspuns. Solicită anularea sesizării Preturii Centru mun. Chișinău nr. 347/03-12 din 02 octombrie 2014. Prin hotărîrea din 17 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din 26 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul depus de Societatea Comercială ”Etolaur” Societate cu Răspundere Limitată și a fost menținută hotărîrea din 17 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău. La data de 26 iulie 2016, Societatea Comercială ”Etolaur” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei din 26 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și eronată, deoarece la emiterea acesteia instanța a examinat superficial materialele cauzei, iar concluziile fiind în contradicție totală cu circumstanțele pricinii. Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 26 mai 2016. Conform materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 06 iunie 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat la data de 26 iulie 2016 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Societatea Comercială ”Etolaur” Societate cu Răspundere Limitată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea Comercială ”Etolaur” Societate cu Răspundere Limitată, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). 3 În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul declarat de Societatea Comercială ”Etolaur” Societate cu Răspundere Limitată, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea Comercială ”Etolaur” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei din 26 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4