3ra-505/17 — privind anularea autorizației

prima instanță: G. Manoli dosarul nr. 3ra-505/17

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată ”Trei Tigri”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ”Trei Tigri” împotriva Preturii sectorului Centru, Primăriei municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Edera Trio”

cu privire la anularea autorizației nr. 2360 din 22 octombrie 2015, eliberată de

Pretura sectorului Centru

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Trei Tigri” și

menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 august 2016, prin

care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 04 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată ”Trei Tigri” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Centru, Primăriei

municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

”Edera Trio” cu privire la anularea autorizației nr. 2360 din 22 octombrie 2015,

eliberată de Pretura sectorului Centru.

În motivarea acțiunii a invocat că la 11 ianuarie 2016, pe axa de intrare în

spațiul comercial ce aparține cu drept de proprietate privată Societății cu

Răspundere Limitată ”Trei Tigri” din mun. Chișinău, str. Ștefan cel Mare, 134,

Societatea cu Răspundere Limitată ”Edera Trio” a amplasat o tonetă, prezentând în

aceiași zi Schema de amplasare din 10 august 2015, eliberată de Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare și Autorizația nr. 2360 din

22 octombrie 2015, emisă de Pretura sectorului Centru.

Menționează că la 04 februarie 2016, prin cererea prealabilă a solicitat

revocarea Autorizației nr. 2360 din 22 octombrie 2015, emisă de Pretura sectorului

Centru, însă nu a primit niciun răspuns.

Remarcă că prin Autorizația eliberată, Pretura sectorului Centru a permis

Societății cu Răspundere Limitată ”Edera Trio” desfășurarea comerțului ambalat

1

cu băuturi fierbinți (ceai, cafea, etc.), produse de cofetărie în ambalaj, băuturi

răcoritoare pe adresa mun. Chișinău, str. V. Pîrcalab, 63, fapt care contravine

prevederilor art. 59 alin. (4), 29 alin. (1) lit. a) din Legea privind administrația

publică locală, art. 14 alin. (1) din Legea cu privire la comerțul interior, pct. 6 din

Regulile de funcționare a rețelei de comerț ambulant aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 517 din 18 septembrie 1996, deciziei Consiliului municipiului

Chișinău nr. 51/4 din 11 iulie 2006, cu privire la interzicerea amplasării de noi

gherete, tarabe și puncte mobile în centrul - nucleu istoric și pe străzile principale

ale municipiului Chișinău, prin care s-a interzis autorizația amplasării de noi

gherete, tarabe și puncte mobile în anumite zone ale municipiului Chișinău și

dispoziției Primarului general nr. 702 - d din 06 iulie 2012, prin care s-a stopat

definitiv eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru gherete noi amplasate sau

reamplasate pe străzile orașului.

Reiterează că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 51/4 din

11 iulie 2006, cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe și puncte

mobile în centrul - nucleu istoric și pe străzile principale ale municipiului Chișinău,

s-a interzis amplasarea de noi gherete, tarabe, aparate de apă gazată și puncte

mobile în centrul - nucleu istoric al municipiului Chișinău, amplasate în perimetrul

străzilor A. Mateevici, C. Stere, A. Sciusev, M. Viteazul, Sf. Andrei, I, Zaikin,

Alboșoara, Izmail, Ștefan cel Mare și Sfînt, Ciuflea, București, L. Tolstoi și pe

bulevardele, străzile principale ale municipiului Chișinău.

Totodată, s-a interzis preturilor de sector și Direcției generale arhitectură și

urbanism să admită cererile model pentru autorizarea amplasării obiectivelor

enumerate pe adresele menționate.

Mai indică că prin dispoziția Primarului general nr. 702 - d din 06 iulie 2012

cu privire la stoparea activității de amplasare/reamplasare a gheretelor și de

reperfectare a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vânzare -

cumpărare a gheretelor, s-a stopat definitiv eliberarea autorizațiilor de funcționare

pentru gherete noi amplasate sau reamplasate pe străzile orașului.

Susține că Autorizația nr. 2360 din 22 octombrie 2015, la fel, este emisă cu

încălcarea prevederilor art. 15 alin. (5) din Legea cu privire la comerțul interior și

pct. 12 din Regulile de funcționare a rețelei de comerț ambulant aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 517 din 18 septembrie 1996, or autorizația de funcționare

nu conține numărul de identitate a comerciantului, denumirea unității comerciale,

tipul unității comerciale și categoria de încadrare conform nomenclatorului tip al

unității comerciale, zilele în care se permit desfășurarea comerțului, precum și

regimul de lucru.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 1, 4, 5, 7, 12, 32, 33, 38, 85,

116, 117 39 CPC, art. 1, 3, 5, 14, 17, 19, 25, 26 din Legea contenciosului

administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, anularea Autorizației nr. 2360 din

22 octombrie 2015, eliberată de Pretura sectorului Centru, prin care s-a permis

Societății cu Răspundere limitată ”Edera Trio” desfășurarea comerțului ambalat cu

băuturi fierbinți (ceai, cafea, etc.), produse de cofetărie în ambalaj, băuturi

răcoritoare pe adresa mun. Chișinău, str. V. Pîrcalab, 63.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 august 2016,

acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Trei Tigri” și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 28 februarie 2017, Societatrea cu Răspundere Limitată ”Trei Tigri” a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016,

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Indică că instanțele ierarhic inferioare eronat au aplicat normele de drept

material.

Remarcă că din Schema de amplasare a tonetei din 10 august 2015, eliberată

de Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, rezultă incontestabil

că Pretura sectorului Centru a autorizat amplasarea și funcționarea tonetei în

centrul - nucleu istoric al municipiului Chișinău în perimetrul străzilor Izmail,

M. Viteazu, Albișoara, A. Mateevici.

Notează că ilegalitatea Autorizației nr. 2360 din 22 octombrie 2015, se

confirmă și prin răspunsul nr. 545/03-14 din 04 septembrie 2015, eliberat anterior

de Pretura sectorului Centru, prin care a refuzat Societății cu Răspundere Limitată

”Edera Trio” eliberarea autorizației de funcționare pentru instalarea punctelor

mobile în sectorul Centru, din motiv că prin Decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 51/4 din 06 iulie 2016, s-a interzis amplasarea de noi gherete, tarabe și

puncte mobile.

Consideră ca neîntemeiate concluziile instanțelor ierarhic inferioare cu privire

la faptul că reclamantul poate să se adreseze în instanța de contencios administrativ

doar atunci când se consideră vătămat într-un drept al său recunoscut de lege, de

către autoritatea publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri, deoarece materialele cauzei incontestabil denotă că

toneta a fost amplasată în imediata apropiere, direct pe axa de intrare în bunul

imobil ce aparține cu drept de proprietate a Societății cu Răspundere Limitată ”Trei

Tigri”, ceea ce creează obstacole în folosirea bunului.

Susține că prima instanță și instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 14

alin. (1) și (2) lit. b), c) din Legea cu privire la administrația publică locală, care

imperativ stabilește că consiliul local are dreptul la inițiativă și decide, în condițiile

legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de competența

altor autorități publice, iar alin. (2) prevede că pornind de la domeniile de activitate

ale autorităților administrației publice locale de nivel întâi stabilite la art. (4) din

Legea privind descentralizarea administrativă, consiliul local administrează

bunurile domeniului public și al celui privat al satului (comunei), orașului

(municipiului), decide darea în administrare, concesionare, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor domeniului public al statului (comunei), orașului

3

(municipiului), după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în

condițiile legii.

Afirmă că în acest sens nu există o decizie a Consiliului municipal Chișinău

prin care Societății cu Răspundere Limitată ”Edera Trio” să-i fie atribuită o

porțiune de teren și să-i permită amplasarea tonetei pe terenul proprietate publică a

municipiului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 29 decembrie 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 149), careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Trei Tigri” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

4

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trei Tigri”, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trei Tigri” ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trei Tigri” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5