3ra-21/16 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-21/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Edera-Trio”, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Primarul general al municipiului Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Edera-Trio” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 17 martie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Edera-Trio”, solicitînd anularea dispoziţiei nr. 13-d din 09 ianuarie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a două tonete ale SRL „Edera-Trio” în Parcul „Valea Morilor”. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centru-nucleu istoric şi pe străzile principale ale mun. Chişinău”, se interzice autorizarea amplasării de noi gherete şi tarabe pe unele străzi ale municipiului Chişinău.

Totodată, invocă că prin dispoziţia Primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar prin dispoziţia nr. 13-d din 09 ianuarie 2013 despre modificarea dispoziţiei nr. 702-d din 06 iulie 2012, s-a dispus interzicerea eliberării autorizaţiilor de funcţionare şi pentru punctele mobile, rulote şi tonete. Astfel, susţine Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, Primarul general al municipiului Chişinău ilegal a autorizat prin dispoziţia notificată amplasarea şi funcţionarea a două tonete în Parcul „Valea Morilor”. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă şi anulată dispoziţia nr. 13-d din 09 ianuarie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a două tonete ale SRL „Edera-Trio” în Parcul „Valea Morilor”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Primarul general al municipiului Chişinău şi SRL „Edera-Trio” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 noiembrie 2014. La 10 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, Primarul general al municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 noiembrie 2014, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă. Recurentul Primarul general al municipiului Chişinău a invocat că instanţele ierarhic inferioare la formularea soluţiei, au aplicat în mod eronat normele de drept material, şi drept consecinţă concluziile instanţelor vin în contradicţie cu circumstanţele de fapt şi de drept din speţă.

A indicat recurentul că, în temeiul art. 32 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală, primarul era în drept de a emite dispoziţia contestată, or potrivit pct. 1 din actul administrativ contestat s-a permis, ca excepţie, autorizarea amplasării a două tonete ale SRL „Edera-Trio” în Parcul „Valea Morilor”. Astfel, consideră recurentul, dispoziţia nr. 13-d din 09 ianuarie 2014 este una legală şi întemeiată, emisă de un organ competent, conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite. La 26 noiembrie 2015, în adresa Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi SRL „Edera-Trio” a fost expediată copia recursului declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs.

La 03 decembrie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, pe motiv că instanţa de fond şi cea de apel au apreciat corect lipsa temeiurilor legale a dispoziţiei nr. 13-d din 09 ianuarie 2014. Alte referinţe nu au parvenit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Primarul General al municipiului Chişinău precum că primarul conform competenţei şi atribuţiilor sale era în drept de a emite dispoziţia nr. 13-d din 09 ianuarie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării a două tonete ale SRL „Edera-Trio” în Parcul „Valea Morilor”, din următoarele considerente. Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centru- nucleu istoric şi pe străzile principale ale mun.

Chişinău”, se interzice autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile pe unele străzi ale municipiului Chişinău. Totodată, prin dispoziţia Primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar prin dispoziţia nr. 13-d din 09 ianuarie 2013, s-a dispus interzicerea eliberării autorizaţiilor de funcţionare şi pentru punctele mobile, rulote şi tonete. Astfel, în condiţiile în care actele administrative menţionate interzic eliberarea autorizaţiilor pentru tonete, dispoziţia contestată este ilegală. Mai mult ca atît, dispoziţia nr. 13-d din 09 ianuarie 2013 prevede în mod de excepţie acordarea autorizaţiilor doar pe perioada iarmaroacelor şi altor festivităţi de scurtă durată, însă autorizarea amplasării şi funcţionării tonetelor SRL „Edera-Trio” în Parcul „Valea Morilor” nu cade sub incidenţa acestei excepţii.

3 Referitor la argumentul recurentului precum că nu ţine de competenţa instanţei de contencios administrativ de a se implica în oportunitatea actului administrativ, instanţa de recurs reţine că, în speţă s-a constatat că actul administrativ a fost emis contrar prevederilor legii. Or, potrivit art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 4