3r-84/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-84/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru - I. Ţurcan Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac, Judecători: Tatiana Vieru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Etolaur” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Etolaur” împotriva Preturei sect. Centru mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Etolaur”, CONSTATĂ: La 06 mai 2014 SRL „Etolaur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturei sect.

Centru mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. Pînă la începerea examinării cauzei în fond SRL „Etolaur” a solicitat aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii prin interzicerea Preturii sect. Centru mun. Chişinău de a sista activitatea comercială a societăţii la ghereta situată pe adresa mun. Chişinău, str. Testimiţeanu, 22 pînă la emiterea unei hotărîri definitive şi irevocabile (f.d. 22). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iunie 2014 s-a admis cererea de asigurare a acţiunii, s-a interzis Preturii sect. Centru mun. Chişinău de a sista activitatea comercială a SRL „Etolaur” la ghereta amplasată în mun. Chişinău, str. Testimiţeanu, 22. Executarea încheierii se pune în sarcina Preturii sect.

Centru mun. Chişinău (f.d. 24 – 25). La 25 iunie 2014 Pretura sect. Centru mun. Chişinău a înaintat cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de fond din 17 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la examinare în fond (f.d. 42 – 44). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014 s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea SRL „Etolaur” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii (f.d. 51 – 53). SRL „Etolaur” la data de 24 septembrie 2014 a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 24 iulie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii privind respingerea cererii de recurs depusă de către Pretura sect.

Centru mun. Chişinău (f.d. 63 – 64, 68 - 69). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 noiembrie 2014 a respins cererea de revizuire, declarată de către SRL „Etolaur”, ca inadmisibilă (f.d. 81 – 84). La 04 februarie 2015 SRL „Etolaur” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de recurs a Preturii sect. Centru mun. Chişinău să fie respinsă ca neîntemeiată. La materialele cauzei lipseşte vre-o încheiere adoptată la 18 decembrie 2014. Din textul recursului rezultă dezacordul recurentului cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, pasibilă de a fi casată.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 noiembrie 2014 a respins cererea de revizuire, declarată de către SRL „Etolaur” ca inadmisibilă.

Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 18 noiembrie 2014, adică din momentul cînd a fost pronunţată încheierea instanţei de judecată şi a încetat la 04 decembrie 2014. Însă, recurentul SRL „Etolaur”, contrar prevederilor art. 425 CPC, la 04 februarie 2015 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC de a respinge recursul. Cu atît mai mult că conform prevederilor art. 452 CPC instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Termenul de recurs este un termen procesual de decădere. Instanţa de recurs menţionează că recurentul SRL „Etolaur” a participat în şedinţa de judecată din 18 noiembrie 2014 şi la pronunţarea încheierii, însă a declarat 2 recursul cu depăşirea termenului legal de 15 zile. Prin urmare cererea de recurs urmează a fi respinsă ca tardiv declarată. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ, urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

În speţă, recurentul, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată şi să dispună de drepturile procedurale. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale, stipulate în legislaţia naţională.

SRL „Etolaur”, declarînd recurs la 04 februarie 2015, adică în afara termenului legal, nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de SRL „Etolaur”. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Etolaur”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Etolaur” împotriva Preturei sect.

Centru mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 3