2ra-2844/13 — Împărţirea bunului proprietate comună pe cote părţi

dosar nr:2ra-2844/13 prima instanţă: Judecătoria Centru judecător –D.Chistol instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători –Boris Bârca Maria Moraru Mihail Ciugureanu ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şochin Alina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie împotriva lui Şochin Alina, Vîrlan Iurie, Vîrlan Alexandra, intervenient accesoriu ÎS ,,CRIS Registru” cu privire la partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi, radierea vizei de reşedinţă şi cererea reconvenţională a lui Şochin Alina împotriva lui Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie cu privire la partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Şochin Alina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru din 17.10.2012, prin care acţiunea iniţială a fost admisă şi acţiunea reconvenţională a fost respinsă, constată La data de 21 iunie 2010, Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Şochin Alina, Vîrlan Iurie, Vîrlan Alexandra, intervenient accesoriu ÎS ,,CRIS Registru” cu privire la partajarea bunului-apartamentul nr.50 din str.Gh.Caşu 20/1, mun.Chişinău, proprietate comună pe cote-părţi, între coproprietarii Daşchevici Nina,

Vîrlan Ghenadie şi Şochin Alina în felul următor: - A atribui apartamentul nr.50 din str.Gh.Caşu 20/1, mun.Chişinău în natură lui Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie cu recunoaşterea după ei a dreptului de proprietate asupra întregului imobil cu introducerea modificărilor corespunzătoare în Registrul Bunurilor Imobile; - A încasa de la Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie în beneficiul Alinei Şochin valoarea a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.50 din str.Gh.Caşu 20/1, mun.Chişinău în sultă bănească ce constituie 142 366, 66 lei; - A dispune evacuarea lui Şochin Alina cu toate bunurile din apartamentul nr.50 din str. Gh.Caşu, 20/1, mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ; 1 - A radia viza de reşedinţă din apartamnentul nr.50 din str.Gh.Caşu , 20/1 , mun.Chişinău a cet.Vîrlan Iurie şi Vîrlan Alexandra; - A încasa de la Şochin Alina datoriile pentru servicile comunale în sumă de 5679, 55 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanţii au invocat că, prin hotărârea Judecătoriei Centru din 19 noiembrie 2007, căsătoria înregistrată între Daşchevici Nina şi pîrîtul Vîrlan Iurie a fost desfăcută şi partajată averea comună cu determinarea cotelor părţi ideale din apartamentul cu două odăi nr.50 din str.Gheorghe Caşu 20/1, administrîndu-i lui Vîrlan Iurie-1/3 cota-parte ideală, lui Daşchevici Nina 1/3 cotă-parte indeală şi fiul Vîrlan Ghenadie, invalid de gradul II -1/3 cotă –parte ideală. Suplimentar reclamanţii au menţionat faptul că, apartamentul este constituit din 2 odăi, fostul soţ Vîrlan Iurie ocupînd odaia mare 17, 8 m.p., iar Daşchevici Nina cu feciorul Ghenadie, a.n.27.08.1990, invalid de gradul II, locuind în camera de 11,4 m.p.

Reclamanţii au mai menţionat faptul că locuind într-un apartament cu fostul soţ, Vîrlan Iurie, care avînd un comportament urât, aplica forţa fizică faţă de Daşchevici Nina şi feciorul Ghenadie, din care motiv erau nevoiţi deseori să locuiască pe la vecini, motiv din care reclamanţii s-au adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd atribuirea întregului apartament lor, în schimbul unei sulte pentru 1/3 cotă-parte pentru Vîrlan Iurie.

În cadrul examinării cauzei reclamanţii au aflat că Vîrlan Iurie a donat cota- parte ce-i aparţinea acestuia, cet.Şochin Alina, motiv din care reclamanţii şi-au modificat cerinţele solicitînd atribuirea întregului apartament lor, în schimbul unei sulte pentru 1/3 cotă-parte pentru Şochin Alina, solicitînd de asemenea şi radierea vizei de reşedinţă din apartamnetul nr.50 din str.Gh.Caşu 20/1, mun.Chişinău a cet.Vîrlan Iurie şi Vîrlan Alexandra, mama acestuia şi încasarea de la Şochin Alina a datoriilor pentru serviciile comunale în sumă de 5679, 55 lei, cerinţă la care reclamanţii ulterior au renunţat, deoarece avînd conturi separate, reclamanţii au considerat că în cazul dat cu cerere privind încasarea datoriilor neachitate de Vîrlan Iurie sau Alina Şochin organele de resort , în cazul dat ACC 50/446.

În cadrul examinării cauzei, Şochin Alina a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie privind partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi, solicitînd dispunerea vînzării la licitaţie a apartamentului nr.50 din str.Gh.Caşu 20/1, mun.Chişinău, cu distribuirea ulterioară a preţului obţinut între 3 coproprietari - Şochin Alina, Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie, invocînd motivul imposibilităţii conveţuirii normale cu Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie,i-ar partajarea în natură fiind imposibilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 17.10.2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie a fost admisă integral, S-a dispus partajarea apartamentului nr.50 din str.Gh.Caşu 20/1, mun.Chişinău, proprietate comună pe cote-părţi între coproprietarii Daşchevici Nina, Vîrlan Ghenadie şi Şochin Alina în felul următor: - A atribui apartamentul nr.50 din str.Gh.Caşu 20/1, mun.Chişinău în natură lui Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie cu recunoaşterea după ei a dreptului de 2 proprietate asupra întregului imobil cu întroducerea modificărilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile. - A încasa de la Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie în beneficiul Alinei Şochin valoarea a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.50 din str.Gh.Caşu 20/1 , mun.Chişinbău în sultă bănească ce constituie 142 366, 66 lei.

- S-a dispus evacuarea lui Şochin Alina cu toate bunurile din apartamentul nr.50 din str.Gh.Caşu 20/12, mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. - S-a radiat viza de reşedinţă din apartamentul nr.50 din str.Gh.Caşu 20/1 , mun.Chişinău a cet.Vîrlan Iurie şi Vîrlan Alexandra. Cererea reconvenţională înaintată de Şochin Alina împotriva lui Daşchevici Nina şi Vîrlan Ghenadie privind partajarea bunului proprietate comună pe cote părţi se respinge ca neîntemeiată. S-a încasat de la Daşchevici Nina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2060, 50 lei. S-a încasat de la Şochin Alina în beneficiul statului taxa de stat, în mărime de 2060, 50 lei. S-a scutit Vîrlan Ghenadie , invalid de gradul 2 de la plata taxei de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Şochin Alina la 12.12.2012, a depus cerere de apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, a fost respinsă cererea de apel înaintată de Şochin Alina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru din 17 octombrie 2012. La 05 iunie 2013, Şochin Alina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2013 , cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanţele judecătoreşti la judecarea pricinii nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă, pentru soluţionarea pricinii. Indică recurenta că, instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au partajat apartamentul nr.50 , compus din două odăi, dar nu au studiat raportul de expertiză , în care este indicat că apartamentul este cu 3 odăi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Jsutiţie consideră recursul declarat de Şochin Alina, în termen, deoarece din scrisoarea de expediere nu este clar la ce data a fost expediată decizia în adresa recurentei ( f.d.177). La 31 iulie 2013, intimaţii – Daşchevicvi Nina, Vîrlan Ghenadie au depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. 3 Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Şochin Alina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurenta Şochin Alina a invocat drept temei de recurs că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele, care au importanţă, pentru soluţionarea pricinii în fond. Colegiul judiciar consideră că, argumentele recurentei Şochin Alina invocate în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece poartă un caracter declarativ. Mai mult decît atît, în raportul de expertiză este indicat că costul de piaţă a apartamentului nr.50, amplasat în mun.Chişinău, str.Gh.Caşu, 20/1, constituie 427 100 lei, iar 1/3 constituie 142 366, 66 lei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Şochin Alina , în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au 4 dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şochin Alina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de Şochin Alina, se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5