2ra-3499/13 — Repararea prejudiciului

dosar nr:2ra-3499/13 prima instanţă: Judecătoria Rîşcani judecător –Aurica Us instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Nina Cernat A.Pahapol A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC ,,Nistru Olăneşti” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC ,,Nistru Olăneşti” SA împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil al cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de SC ,,Nistru Olăneşti” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 28 ianuarie 2013, prin care cererea înaintată de SC ,,Nistru Olăneşti” SA a fost respinsă, constată La 20 septembrie 2012, SC „Nistru-Olăneşti" SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, solicitînd repararea prejudiciului material în cuantum de 14421 lei şi a prejudiciului moral în cuantum de 10000 lei cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acţiunii, reprezentantul reclamantului a invocat, că prin decizia Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 11.02.2010 s-a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul SC „Nistru-Olăneşti" SA prejudiciul material în sumă de 127232 lei. Prin decizia suplimentară a Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 03.06.2010 s-a încasat suplimentar suma de 8586,96 lei cu titlu de taxă de stat. La solicitare le-a fost eliberat titlul executoriu nr. 2e-3157/2008 privind încasarea sumelor enunţate, cu indicarea că decizia este definitivă la 14.02.2010 şi executare imediată, care a fost prezentat spre executare silită la data de 26 iulie 2010. Titlul executoriu a fost executat de Ministerul Justiţiei abia la data de 26.10.2010.

Prin cererea din 03.11.2010 SC „Nistru-Olăneşti" SA a solicitat executorului judecătoresc emiterea încheierii privind calcularea şi încasarea suplimentară din contul Ministerului Justiţiei a penalităţii şi dobînzi de întîrziere potrivit art. 24 Cod de Executare, pentru neexecutarea în termen a documentului executoriu. însă, prin 1 răspunsul din 05.11.2010 executorul judecătoresc a respins cererea ca fiind inadmisibilă. Acţiunile ultimului au fost contestate la data de 10.11.2010 la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Cererea privind calcularea şi încasarea suplimentară din contul Ministerului Justiţiei a penalităţilor şi dobînzii de întîrziere a fost numită spre examinare la data de 01.03.2011 iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 aprilie 2011 a fost respinsă. Fiind contestată cu recurs, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 aprilie 2011 a fost casată prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2011 cu restituirea pricinii la rejudecare. Consideră reprezentantul reclamantului că, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a examinat cererea SC „Nistru-Olăneşti" SA cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc Vera Rotaru, prin care a refuzat de a calcula şi încasa suplimentar din contul Ministerului Justiţiei a penalităţilor şi dobînzii de întîrziere la procedura de executare privind executarea titlului executoriu din 25.11.2008 despre încasarea de la Ministerului Justiţiei a sumei de 135818,96 lei, nu în termen rezonabil, stabilit de legislaţia în vigoare ce a dus la suportarea de către SC „Nistru-Olăneşti" SA a cheltuielilor suplimentare în mărime de 14421 lei.

La fel pretinde că întreprindere a fost prejudiciată şi moral. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18.10.2012, Ministerul Justiţiei a fost atras în calitate de pîrît. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2013 rererea de chemare în judecată depusă de SC „Nistru-Olăneşti" SA împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 28 februarie 2013 SC „Nistru-Olăneşti" SA a depus apel împotriva, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost respins apelul declarat de SC „Nistru-Olăneşti" SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 28 ianuarie 2013. La 25 iulie 2013, SC „Nistru-Olăneşti" SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, pronunţarea unei noi decizii , prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Nistru-Olăneşti" SA, în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 05 iulie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 2559 (f.d.61).

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimat, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea 2 eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC ,,Nistru Olăneşti” SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurentul SC ,,Nistru Olăneşti” SA a invocat drept temei de recurs că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Colegiul judiciar consideră că, argumentele invocate de recurent în recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul 3 declarat de către SC ,,Nistru Olăneşti” SA, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC ,,Nistru Olăneşti” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de SC ,,Nistru Olăneşti” SA, se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4