2rac-600/13 — Încasarea penalităţii

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-600/13 Judecător: L. Andriaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Arnăut, A. Minciună, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Termocom” în procedura planului către ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” privind încasarea penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, CONSTATĂ : La 12 februarie 2013, SA „Termocom” în procedura planului s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” privind încasarea penalităţii în sumă de 24 490,51 lei precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretenţiilor a indicat că, în baza contractului pentru folosirea energiei termice în apă fierbinte nr. 3211 din 04.10.2006, încheiat între SA „Termocom” în procedura planului şi ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu”, a livrat pîrîtului energie termică în apă caldă, însă consumatorul nu şi-a respectat obligaţiile de plată şi în consecinţă acest fapt a generat calcularea pentru perioada 01 iulie 2012 – 31 decembrie 2012, a unei penalităţi în valoare de 24 490,51 lei. A indicat că penalitatea este stabilită de prevederile pct. 4.2, 4.3, 4.4 ale contractului de livrare a energiei termice nr. 3211 din 04.10.2006 şi a acordului adiţional din 15.02.2010, potrivit cărora în cazul încălcării de către consumator a termenelor şi condiţiilor de plată stipulate în contract, ultimul va achita o penalitate de 0,1 % din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere începînd cu prima dată-limită de achitare a facturii pînă la data efectuării plăţii.

A susţinut că pentru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului respectiv, reclamantului i-a fost expediată prin intermediul unei scrisori recomandate o reclamaţie/somaţie cu nr. 79/728 din 31.01.2013, care însă a fost lăsată de către ultimul fără examinare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013, acţiunea depusă de SA „Termocom” în procedura planului a fost admisă în sensul formulat. La 17 mai 2013, ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei hotărîri noi privind respingerea integrală a acţiunii înaintată de SA „Termocom” în procedura planului.

1 În motivarea cererii, apelantul a indicat că la examinarea cauzei instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, a indicat că apreciază hotărîrea contestată ca nefondată şi pasibilă de casare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, a fost respins apelul declarat de ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 512 alin. (1) Cod civil al RM, potrivit căruia, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. De asemenea conform prevederilor art. 514 Cod civil al RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Instanţa de apel şi-a argumentat decizia şi în baza art. 572 alin. (1) şi (2) şi 624 alin. (1) Cod civil al RM. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 04 octombrie 2013, ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, cu pronunţarrea unei noi hotărîri prin care acţiunea SA „Termocom” în procedura planului sa fie respinsă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Termocom” în procedura planului către ÎS „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” privind încasarea penalităţii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3