2rac-312/13 — Încasarea penalităţii pentru energia termică furnizată

prima instanţă Gh. Gorun dosarul nr.2rac-312/13 instanţa de apel A. Panov T. Pelin S. Arnăut DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” împotriva Societăţii pe acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea penalităţii pentru energia termică furnizată reţelei termice alimentare suplimentară, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Termocom” şi modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 25 aprilie 2012, Societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea penalităţii pentru energia termică furnizată reţelei termice alimentare suplimentară.

În motivarea acţiunii reclamanta SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2” a indicat că conform contractului de furnizare a energie termice nr. 1 din 14 martie 2011, încheiat între SA „CET-2” şi SA „Termocom, furnizorul SA „CET-2” a livrat energie termică şi reţelei termice pentru alimentare suplimentară către SA „Termocom” pentru perioada 01 septembrie 2011 – 30 noiembrie 2011 în sumă totală de 162480849,21 lei. Menţionează că plata pentru energia termică furnizată reţelei termice pentru alimentare suplimentară furnizată de SA „CET-2” către SA „Termocom” pentru perioada 01 septembrie 2011 – 30 noiembrie 2011 nu a fost achitată în plină măsură, în aşa mod, condiţiile contractului nominalizat au fost încălcate.

Astfel, în perioada 22 noiembrie 2011- 30 decembrie 2011, SA „Termocom” a achitat doar suma de 64500000 lei. Consideră că neexecutarea corespunzătoare de către SA „Termocom” a obligaţiunilor sale în plină măsură pentru plata energiei termice, agravează situaţia 1 financiară a SA „CET-2” şi duce la imposibilitatea SA „CET-2” în măsura cuvenită de a-şi îndeplini obligaţiunile de plată pentru gazele naturale.

Susţine că în conformitate cu art. art. 624 şi 625 din Codul civil şi pct. 4.2 şi 6.2 ale contractului de furnizare a energiei termice nr. 1 din 14 martie 2011, SA „CET-2” a calculat SA „Termocom” penalitatea în sumă de 1607495,27 lei pentru perioada 26 octombrie 2011 – 31 decembrie 2011 pentru energia termică furnizată SA „Termocom” de către SA „CET-2” reţelei termice pentru alimentare suplimentară pentru perioada 01 septembrie 2011 – 30 noiembrie 2011. Afirmă că întru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului creat, la 19 aprilie 2012, a expediat SA „Termocom” o somaţie, la care a fost anexat şi calculul penalităţii, însă fără nici un rezultat.

Prin urmare, solicită încasarea de la SA „Termocom” a penalităţii în sumă de 1607495,27 lei pentru perioada 26 octombrie 2011 – 31 decembrie 2011 pentru energia termică furnizată SA „Termocom” de către SA „CET-2” reţelei termice pentru alimentare suplimentară pentru perioada 01 septembrie 2011 – 30 noiembrie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la SA „Termocom” în beneficiul SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2” suma de 1607495,27 lei, cu titlu de penalitate pentru perioada 26 octombrie 2011 - 31 decembrie 2012 pentru energia termică furnizată reţelei termice alimentare suplimentară şi taxa de stat în sumă de 48222,85 lei, iar în total suma de 1655718,12 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „Termocom” şi modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea sumei penalităţii de la 1607495,27 lei până la 160749,50 lei şi a sumei taxei de stat de la 48222,85 lei până la 4822,50 lei. La 11 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2”, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală.

Menţionează că instanţa de apel eronat a făcut trimitere la Acordul Adiţional din 16 ianuarie 2012 la Memorandum, deoarece Acordul adiţional a fost încheiat şi a intrat în vigoare la 16 ianuarie 2012, în timp ce penalitatea a fost calculată pentru perioada 26 octombrie 2010 – 31 decembrie 2011. La fel, consideră că micşorarea de către instanţa de apel a sumei penalităţii este nefondată, deoarece SA „Termocom” nu a prezentat instanţelor de judecată înscrisuri pertinente, ce ar dovedi disproporţionalitatea penalităţii calculate, în condiţiile în care art. 630 alin. (1) din Codul civil, care statuiază expres că în cazuri excepţionale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari.

La reducerea clauzei penale trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Menţionează că situaţia în speţă nu poate fi considerată ca fiind una excepţională, deoarece SA „Termocom” nu-şi execută obligaţiunile cu privire la 2 plata pentru energia termică furnizată de SA „CET-2” în mod sistematic, ceea ce generează prejudicii considerabile recurentului. Susţine că SA „CET-2” se află într-o situaţie financiară dificilă anume din cauza neachitării sistematice de către SA „Termocom” a energiei termice furnizate de către SA „CET-2” şi neaplicarea de către SA „Termocom” a unor măsuri reale în vederea stingerii datoriilor acumulate.

Afirmă că pînă în prezent, SA „Termocom” nu a achitat în plină măsură pentru energia termică livrată în perioada lunilor septembrie – noiembrie 2011. Prin referinţa depusă la 23 mai 2013 SA „Termocom” a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 31 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” a solicitat încasarea de la SA „Termocom” a penalităţii de întârziere în sumă de 1607495,27 lei pentru perioada 26 octombrie 2011 – 31 decembrie 2011 pentru energia termică furnizată SA „Termocom” de către SA „CET-2” reţelei termice pentru alimentare suplimentară pentru perioada 01 septembrie 2011 – 30 noiembrie 2011, acţiune care a fost admisă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către SA „Termocom”, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, modificând hotărârea primei instanţe prin micşorarea sumei penalităţii de întârziere încasată de la SA „Termocom” în beneficiul SA „CET-2” de la 1607495,27 lei până la 160749,50 lei.

Din materialele dosarului rezultă că la 14 martie 2011, între SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2” şi SA „Termocom” a fost încheiat contractul de furnizare a energiei termice nr. 1, conform căruia SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2” a livrat către SA „Termocom” energie termică şi reţelei termice pentru alimentare suplimentară pentru perioada 01 septembrie 2011 – 30 noiembrie 2011 în sumă de 162480849,21 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale (f. d. 18- 21). Conform pct. 4.2 din contractul menţionat, SA „Termocom” s-a obligat să achite plata nu mai târziu de data de 12 a lunii următoarei plăţi, iar conform pct. 6.2 din contract, în cazul în care SA „Termocom” nu achită plăţile pentru energia termică furnizată reţelei termice pentru alimentare suplimentară, SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2” poate cere o penalitate de întârziere în mărime de 0,04% din întreaga sumă datorată pentru fiecare zi de întârziere.

3 La caz, se reţine că la 16 ianuarie 2012, între Ministerul Economiei, Primăria mun. Chişinău, SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2”, SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 1”, SA „Termocom”, SA „Moldovagaz” şi SRL „Chişinău-Gaz” a fost semnat Acordul adiţional la Memorandumul cu privire la măsurile de achitare a datoriilor în sectorul termoenergetic al mun.

Chişinău din 06 mai 2011. Prin pct. 2.3 lit. b) al Acordului menţionat s-a convenit că SA „Termocom” în procedura planului va achita datoriile supuse reglementării conform prezentului Acord faţă de SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2” pentru perioada noiembrie 2011 – octombrie 2012, pînă la 31 octombrie 2012. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a considerat că suma penalităţii încasată de către prima instanţă este una excesivă în coraport cu perioada pentru care se solicită suma penalităţii şi suma datoriei, pe care SA „Termocom” nu a achitat-o. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că SA „Termocom” întreprinde măsuri de recuperare a datoriilor, plăţilor la energia termică consumată de la agenţii economici prin acţionarea acestora în instanţa de judecată, datorită căror SA „Termocom” se află în întârziere de plată a obligaţiei principale.

Conform art. 630 alin. (1) din Codul civil, în cazuri excepţionale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Ţinând cont de prevederile legale enunţate şi de circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a considerat că rezonabil ar fi de încasat de la SA „Termocom” în beneficiul SA „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2” penalitatea de întârziere în sumă de 160749,50 lei, care este proporţională în raport cu prejudiciile suportate de către creditor.

Prin urmare, instanţa de apel temeinic şi legal a modificat hotărârea primei instanţe prin micşorarea sumei penalităţii de întârziere de la 1607495,27 lei până la 160749,50 lei, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi de aceea nu pot fi reţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Centrala Electrică de Termoficare nr. 2”.

4 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” împotriva Societăţii pe acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea penalităţii pentru energia termică furnizată reţelei termice alimentare suplimentară. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi 5