2ra-3770/13 — Încasarea salariului

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-3770/13 Judecător: V.Braşoveanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Anton, Iu.Cotruţă, I.Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gribova Natalia, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gribova Natalia către SRL „Tehno Engineering” cu privire la încasarea salariului neachitat, a indemnizaţiei pentru concediul nefolosit, a salariului pentru absenţa forţată de la muncă în legătură cu reţinerea carnetului de muncă şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, CONSTATĂ : La 14.11.2011 Gribova Natalia a depus cerere de chemare în judecată către „Tehno Engineering” SRL cu privire la încasarea salariului neachitat, a indemnizaţiei pentru concediul nefolosit, a salariului pentru absenţa forţată de la muncă în legătură cu reţinerea carnetului de muncă şi recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat, că la 24.08.2009, în baza ordinului nr. 396/09A, a fost angajată în cadrul ÎC „Tehno Engineering Grup” SRL în funcţia de chioşcar cu salariul lunar de 900 lei pentru 120 ore de muncă, (contract individual de muncă nr. 375/09). Mai menţionează reclamanta că începînd cu 01 mai 2010, salariul lunar la funcţia de chioşcar pentru 120 ore de muncă, a fost mărit de către pîrîtă cu 200 lei, constituind 1 100 lei lunar.

Totodată, susţine că în baza ordinului nr. 185/10-E din 15.07.2010 a demisionat din funcţia de chioşcar potrivit art. 85 alin. (1) Codul muncii, din motivul că a cerut de la administraţia „Tehno Engineering” SRL achitarea salariului complet de 1 100 lei pentru lunile mai - iulie 2010, în schimb nu a primit nici un răspuns referitor la cerinţa sa, nici de la director nici de la contabilul întreprinderii, indicînd suplimentar că a activat în calitate de chioşcar la „Tehno Engineering” SRL fără careva încălcări disciplinare din perioada angajării şi pînă la concediere.

Mai indică reclamanta că „Tehno Engineering” SRL nu i-a achitat complet salariu pentru lucrul efectuat în această întreprindere, în sumă de 200 lei pentru lunile mai - iulie 2010, constînd din diferenţa între salariul vechi şi cel majorat în 1 luna mai 2010, mai mult decît atît, în afară de aceasta, „Tehno Engineering” SRL nu i-a achitat indemnizaţia la concediu de odihnă anual, care potrivit legii, nu poate fi mai mică decît valoarea salariului mediu lunar pentru perioada respectivă, care constituie 1600 lei.

Totodată, susţine că pîrîta a încălcat prevederile art. 66 alin. (5) Codul muncii, potrivit cărui la încetarea contractului individual de muncă încheiat nu i-a restituit carnetul de muncă şi nici nu i-a restabilit acest carnet de muncă în baza ordinelor existente la întreprindere în caz că carnetul de muncă a fost pierdut, iar din cauza lipsei carnetului de muncă ea nu se poate angaja la lucru aproximativ 14 luni de zile, deşi a avut pe parcursul acestei perioade de timp patru oferte de angajare la lucru. În această ordine de idei, consideră reclamanta că pîrîta „Tehno Engineering” SRL este obligată să-i plătească salariu mediu pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la alt serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă - salariul lunar mediu pentru 14 luni de zile la salariu de 1 100 lei, ce constituie 15 400 lei.

Mai mult decît atît, consideră reclamanta că prin acţiunile pîrîtei i-a fost aduse suferinţe morale a căror compensare o solicită. Cere reclamanta Gribova Natalia încasarea din contul „Tehno Engineering” SRL cu titlu de datorie la salariu ce nu a fost achitat complet - 530 lei, cu titlu de datorie la neachitarea indemnizaţiei pentru concediu de odihnă anual 2010 - 1 600 lei, cu titlu de salariul mediu pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la alt serviciu după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă - 15 400 lei, 400 000 lei cu titlu de pagubă morală, iar în total suma de 417 530 lei.

Ulterior, reclamanta Gribova Natalia a înaintat o cerere suplimentară în motivarea cărei indică că, pe perioada activării a 11 luni în cadrul „Tehno Engineering” SRL în calitate de chioşcar, a învăţat 9 elevi de a lucra în calitate de vînzători pentru ce a primit 450 lei, dar conform normativelor trebuia să primească 900 lei. Mai mult ca atît, pîrîta nu i-a restituit carnetul de muncă şi nici nu i-a restabilit acest carnet de muncă în baza ordinelor existente la întreprindere în caz că carnetul de muncă a fost pierdut.

Faptul dat fiind stabilit şi prin răspunsurile Inspectoratului Muncii Teritorial Chişinău, de la nr. G-1854/2010, de la nr. G- 2093/2010 parvenite la 09.11.2010 şi 15.12.2010 ca răspuns la cererile adresate la 12.10.2010 şi 17.11.2010 . Mai menţionează reclamanta că, din momentul demisionării potrivit art. 85 alin. (1) Codul munci din funcţia de chioşcar în baza ordinului nr. 185/10-E din 15.07.2010, a adresat administraţiei „Tehno Engineering” SRL mai multe cereri în scris prin care a cerut de la fostul patron să-i elibereze carnetul de muncă, indemnizaţia pentru concediu de odihnă anual, precum şi diferenţa de ultimele trei salarii majorate, la ce nu a primit nici răspuns verbal şi nici răspuns în scris.

Cere, reclamanta Gribova Natalia, încasarea din contul „Tehno Engineering” SRL cu titlu de datorie la salariu ce nu a fost achitat complet pentru lunile mai-iulie 2010 - 688 lei, cu titlu datorie la neachitarea indemnizaţiei pentru concediu de odihnă anual 2010 - 1 000 lei, cu titlu de salariul mediu pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la alt serviciu după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă - 15 398 lei, 450 lei lei adaus la salariu pentru învăţarea privind activitatea de vînzător a 9 elevi, 2 400 2 lei - servicii juridice, 400 000 lei cu titlu de pagubă morală, iar în total suma de 419 930 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04 martie 2013, acţiunea Nataliei Gribova a fost respinsă. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 45, 85 alin. (1), 128 şi 135 Codul muncii, art. 117, 118, 122 şi 139 CPC, menţionînd că circumstanţele invocate de reclamantă nu au suport probator. La 19.03.2013, Gribova Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04.03.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea apelului, apelanta a invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Gribova Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04.03.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În speţă, instanţa de apel a reţinut că copiile procurilor prezentate nu servesc ca suport probator celor invocate, deoarece sunt eliberate cu date anterioare perioadei în care invocă că a fost angajat. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 10.09.2013, Gribova Natalia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.07.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului, recurenta a indicat că instanţele n-au examinat dovezile prezentate de ea, din dosar au dispărut anexele la cererea de chemare în judecată, procesul de judecată a fost tărăgănat, i-a fost pierdut carnetul de muncă şi nu se poate angaja la alt serviciu. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au constatat circumstanţele cauzei şi au apreciat înscrisurile probatoare. În viziunea recurentei, instanţele n-au examinat dovezile prezentate de ea, din dosar au dispărut anexele la cererea de chemare în judecată, procesul de judecată a fost tărăgănat. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. 3 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Gribova Natalia, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gribova Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gribova Natalia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gribova Natalia către SRL „Tehno Engineering” cu privire la încasarea salariului neachitat, a indemnizaţiei pentru concediul nefolosit, a salariului pentru absenţa forţată de la muncă în legătură cu reţinerea carnetului de muncă şi recuperarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4