2ra-2314/13 — Încasarea salariului

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr.2ra-2314/13 instanţa de apel:L.Bulgac A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 11 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Manoli Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manoli Liubovi împotriva SC „Tehno Engineering Grup” SRL cu privire la încasarea salariului pentru munca prestată suplimentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 16 iunie 2010 Manoli Liubovi a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Tehno Engineering Grup” SRL cu privire la încasarea salariului pentru munca prestată suplimentar.

In motivarea acţiunii reclamanta a invocat, a indicat că a fost angajată al SRL „Leoplast-Prim” din 04 decembrie 2007 în calitate de chioşcar, iar după reorganizarea întreprinderii în SRL „Tehno Engineering Grup” la data de 01 iulie 2009 a reînnoit contractul individual de muncă cu nr. 307/09 cu salariul de 900 lei lunar pentru 120 ore lucrătoare, lucrând în chioşcul de la intersecţia str. Moscova cu str. N. Costin în magazinul „Ocean”. Reclamanta susţine că a activat contrar prevederilor contractului individual de muncă câte 24 ore, predând schimbul la ora 08.00, lucrând peste 48 ore pe săptămână şi 240 ore pe lună, din care cuantum de ore lucrate şi urma a-i fi calculat salariul, incluzând în calcul şi timpul lucrat pentru timpul de noapte şi fără pauză de masă.

Reclamanta solicită încasarea de la SC „Tehno Engineering Grup” SRL salariul pentru munca prestată suplimentar de 12 ore, ca chioşcar, calculată din ziua angajării, 1 din data de 01 iulie 2009 cu includerea în calcul prestarea muncii pe timp de noapte şi fără pauză de masă. Prin cerere de concretizare a cerinţelor reclamanta Manoli Liubovi a solicitat instanţei de judecată încasarea din contul SC „Tehno Engineering Grup” SRL a sumei de 23215 lei cu titlu de salariu pentru prestarea muncii suplimentare şi în timp de noapte în perioada 04 decembrie 2007 – 27 noiembrie 2009, şi a sumelor de 4400 opriţi lunar 200 lei pentru 22 luni din perioada 04 decembrie 2007 – 27 noiembrie 2009 cu titlu de impozit pe venit (f.d.

35-36). Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 iunie 2011 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Manoli Liubovi şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 01 aprilie 2013 Manoli Liubovi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, admiterea acţiunii şi încasarea de la SC „Tehno Engineering Grup” SRL salariul pentru munca prestată suplimentar în mărime de 23215 lei pe perioada 04 decembrie 2007 – 31 decembrie 2007 – 925 lei, 01 ianuarie 2008 – 27 noiembrie 2009 – 22290 lei şi 4400 lei opriţi lunar 200 lei pentru 22 luni din perioada 04 decembrie 2007 – 27 noiembrie 2009 cu titlu de impozit pe venit.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră 2 că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Manoli Liubovi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Manoli Liubovi ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Manoli Liubovi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Bejenaru 3