2ra-2710/13 — Restabilirea la lucru şi încasarea salariului

dosarul nr. 2ra-2710/13 prima instanţă Iu. Potîngă instanţa de apel N. Budăi A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cebacot”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Usatiuc împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cebacot” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cebacot” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 octombrie 2012 c o n s t a t ă La 10 noiembrie 2009 Oxana Usatiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cebacot” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Oxana Usatiuc a indicat că, în baza ordinului nr. 33 din02 februarie 2009 a fost angajată la societatea cu răspundere limitată „Cebacot” în calitate de vînzătoare cu salariul lunar de 1300 lei. Conform contractului de muncă, ziua de muncă nu trebuia să depăşească de 7 ore, conform graficului 3 zile lucrătoare şi 3 zile libere, însă graficul său de lucru nu corespundea normelor menţionate în contractul de muncă. Astfel, ziua de lucru începea la orele 07.00 şi pînă la 23.00, fără zile de odihnă. Pe data de 18 martie 2009 s-a simţit rău, fapt despre care a anunţaţ 1 administraţia. La 19 martie 2009 a lucrat jumătate de zi pînă a fost înlocuită de altă persoană căreia i-a transmis cheile.

De asemenea, reclamanta a mai menţionat că în aceiaşi zi s-a adresat medicului, care l-a 23 martie 2009 i-a eliberat certificat de concediu medical, fiindu-i propusă intervenţie chirurgicală. Ulterior, s-a adresat administraţiei pîrîtului cu solicitarea de a i se achita certificatul de concediu medical, precum şi plata pentru orele suplimentare, însă i s-a refuzat. S-a adresat Inspecţiei muncii cu cerere privind încălcarea legislaţiei muncii de către angajator. Din răspunsul Inspecţiei muncii a aflat despre faptul că, administraţia societăţii cu răspundere limitată „Cebacot” a concediat-o fără a fi informată despre acest fapt. Reclamanta consideră ordinul de concediere ilegal, deoarece a fost emis în lipsa sa, aflîndu-se în acest timp în concediu medical.

Oxana Usatiuc solicită anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 10400 lei. a penalităţii de întîrziere în mărime de 1292,20 şei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20.000 lei. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a solicitat de asemenea obligarea pîrîtului de a elibera carnetul de muncă cu inscripţia de eliberare din funcţie din iniţiativă proprie. Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat ordinul nr. 33 din 02 februarie 2009 emis de societatea cu răspundere limitată „Cebacot” privind eliberarea in funcţia de vînzător a Oxanei Usatiuc în baza art. 86 lit. i) Codul muncii.

Societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a fost obligată să-i elibereze Oxanei Usatiuc carnetul de muncă cu menţiunea de eliberare din funcţie de vînzător din propria iniţiativă, conform art. 85 Codul muncii, începînd cu data de 02 octombrie 2009. De la societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a fost încasat în beneficiul Oxanei Usatiuc salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru pe perioada 02 februarie 2009 – 02 octombrie 2009 în sumă totală de 10.400 lei, cu reţinerile legale şi penalităţile pentru reţinerea salariului pe perioada 02 februarie 2009 – 18 septembrie 2009 în sumă totală de 1292,2 lei şi prejudiciul moral în mărime de 2600 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cebacot” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 octombrie 2012. Societatea cu răspundere limitată „Cebacot” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. Recurentul societatea cu răspundere limitată „Cebacot”, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 240 al. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. S-a constatat că, Oxana Usatiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cebacot” cu privire la anularea ordinului de eliberare, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

Iniţial, în cererea de chemare în judecată Oxana Usatiuc a solicitat anularea ordinului nr. 33 din 02 februarie 2009 (ordinul de angajare), restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 10400 lei, a penalităţii de întîrziere în mărime de 1292,20 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20.000 lei. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, Oxana Usatiuc, a solicitat anularea ordinului de eliberare nr. 131 din 19 martie 2012, obligarea pîrîtului de a elibera carnetul de muncă cu inscripţia de eliberare din funcţie din iniţiativă proprie, eliberarea carnetului de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 10.400 lei, încasarea penalităţii în mărime de 1292,20 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20.000 lei (f.d.

36). Prima instanţă, prin hotărîrea din 29 octombrie 2012, a anulat ordinul nr. 33 din 02 februarie 2009 emis de societatea cu răspundere limitată „Cebacot”. Astfel, prima instanţă a depăşit limitele pretenţiilor invocate, prin anularea ordinului nr. 33 din 02 februarie 2009 emis de societatea cu răspundere limitată „Cebacot”. După cum rezultă din materialele cauzei, ordinul anulat de prima instanţă este ordinul de angajare, dar nu ordinul de eliberare. Or, o astfel de cerinţă nu a fost înaintată de Oxana Usatiuc, fiind solicitată anularea ordinului de concediere nr. 131 din 19 martie 2012. Mai mult ca atît, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cebacot” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 octombrie 2012. Instanţa de apel nu a corectat greşeala admisă de prima instanţă şi a menţinut o hotărîre ilegală.

Prim urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea primei instanţe este emisă în contradicţie cu 240 al. (3) CPC. 3 Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către societatea cu răspundere limitată „Cebacot”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Usatiuc împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cebacot” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu 4