2ra-3674/13 — Nulitatea clauzelor contractului individual de muncă, încasarea salariului prestat în orele de noapte şi pentru orele suplimentare, repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3674/13 prima instanţă: L.Lupaşco instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut ÎNCHEIERE 07 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă studiind cererea de recurs depusă de către Vasile Tureanschii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Tureanschii împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nefis” cu privire la nulitatea clauzelor contractului individual de muncă, încasarea salariului prestat în orele de noapte şi pentru orele suplimentare, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Tureanschii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2011, Vasile Tureanschii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nefis” cu privire la nulitatea clauzelor contractului individual de muncă, încasarea salariului prestat în orele de noapte şi pentru orele suplimentare, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul, Vasile Tureanschii a invocat că la 14 august 2003 a fost angajat la lucru la SRL „Nefis” în calitate de pregătitor caramelei, iar la data de 01 martie 2004 a fost transferat în funcţia de maşinist utilaj zahăr-pudră. La data de 02 mai 2008, reclamantul a demisionat conform art. 85 al Codului muncii.

Susţine reclamantul, că în perioada 14 septembrie 2003 – 01 martie 2004 contractul individual de muncă în formă scrisă cu angajatorul SRL „Nefis” nu a existat.

Consideră că prin contractul nr. 139 din 01 martie 2004 încheiat între SRL „Nefis” şi Vasile Tureanschii, de către angajator au fost încălcate un şir de prevederi legale, şi anume, nu s-a indicat atribuţiile funcţiei, condiţiile de retribuire a muncii, nu este indicat că reclamantul urma să lucreze în schimb, nu este menţionat că salariatul urma să primească salariul pe două liste, iar tabelul din secţie era transcris şi întors în două jumătăţi, nu se menţionau prevederile contractului colectiv de muncă şi ale Regulamentului intern al unităţii referitoare la condiţiile de muncă ale salariatului, nu s-a indicat suplimentele, premiile şi ajutoarele materiale, compensaţiile şi alocaţiile, salarizarea şomajului tehnic, orele suplimentare pentru turele de noapte, nu s-a indicat câte ore reclamantul urma să lucreze în schimb, suplimentar,durata muncii de noapte nu se reducea cu o oră, regimul de muncă, graficul de lucru.

Astfel, reclamantul susţine că angajatorul nu era în drept să indice că salariul total al funcţiei era de 1500 lei. S-a mai invocat că reclamantul a primit deplin salariul funcţiei 1500, iar apoi 1750 lei. Potrivit legii, angajatorul era obligat să plătească pentru lucrul de noapte, orele suplimentare, salariul şomajului tehnic, astfel, în perioada 14 septembrie 2003- 02 mai 2008, conform contractului individual de muncă nr. 139 din 01 martie 2004, în baza tabelelor de pontaj, balanţa timpului de lucru şi certificatelor referitor la salarii angajatorul era obligat să compenseze staţionarea unităţii din vina angajatorului pe 1544 ore în sumă de 6794 lei. Consideră reclamantul că angajatorul este obligat să compenseze pentru orele lucrate suplimentar suma de 6553 pentru 560 ore, iar pentru orele lucrate în noapte suma de 17650 pentru 2008 ore.

Cere reclamantul, Vasile Tureanschii anularea punctelor pct.12 şi pct.13 ale contractului individual de muncă nr. 139 din 01 septembrie 2006, conform art. 84 Codul muncii, obligarea salariaţilor SRL „Nefis” să lucreze câte 8 ore pe schimb, sau 40 ore săptămânal; repararea prejudiciului material în sumă de 30997 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 96000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.Chişinău din 13 martie 2013 acţiunea lui Vasile Tureanschii a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, apelul declarat de Vasile Tureanschii a fost respins ca neîntemeiat. La 20 august 2013, Vasile Tureanschii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului Vasile Tureanschii a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii incorect au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Toate argumentele din recurs au fost obiect de examinare în instanţele judecătoreşti şi instanţele s-au expus asupra acestora.

În special, instanţele au constatat că de către SRL „Nefis” corect a fost calculat salariul lui Vasile Tureanschii, în corespundere cu prevederile art. 130, 157 şi 159 al Codului muncii şi incluse în salariul plăţile necesare pentru munca suplimentară şi cea de noapte. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Tureanschii, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Vasile Tureanschii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă