2r-908/13 — Anularea încheierilor de încasare a sumelor

dosarul nr.2r-908/13 DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Primsport”, în pricina civilă la cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Primsport” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Ion Furdui cu privire la anularea încheierilor de încasare a sumelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La 07 decembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Primsport” a depus cerere împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Ion Furdui cu privire la anularea încheierilor de încasare a sumelor.

În motivarea acţiunii SRL „Primsport” a indicat că la data de 30 noiembrie 2012 a primit copia încheierii nr. 032-559/12 din 28 noiembrie 2012, privind încasarea în folosul executorului judecătoresc Ion Furdui a onorariului în sumă de 1570,40 lei şi taxa pentru arhivarea actelor în sumă de 200,50 lei conform încheierii nr. 032-559/12 din 01 noiembrie 2012. Nu este de acord cu încheierile în cauză în privinţa încasării sumei de 1570,40 lei şi parţial cu încasarea sumei de 200,50 lei, considerându-le neîntemeiate şi care contravin legislaţiei în vigoare, deoarece conform acesteia i-a fost acordat termenul de executare benevolă de 15 zile, de unde rezultă că ultima zi de executare urma să fie 26 noiembrie 2012. La data de 26 noiembrie 2012, în contul ÎM „Oasis Swansong” SRL a fost transferată suma de 14920 lei ca prejudiciu material, a taxelor de stat în sumă de 448 lei şi 336 lei precum şi a cheltuielilor de executare în sumă de 200, 50 lei, fapt confirmat prin bonurile de plată.

Cere reclamantul , SRL „Primsport” anularea încheierii nr. 032-559/12 din 28 noiembrie 20123 privind încasarea onorariului în mărime de 1570, 40 lei şi a sumei repetate de 200,50 lei, anularea în parte a încheierii nr. 032-559/12 din 01 noiembrie 2012 privind încasarea sumei de 200,50 lei. Ulterior, reclamantul la 25 ianuarie 2013 şi 20 februarie 2013 a solicitat anularea integrală şi a încheierii nr. 032-559/12 din 11 decembrie 2012 (f. d. 24, 25), deoarece aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor Codului de executare. Deşi a adresat executorului o cerere de încetare a procedurii de executare în legătură cu achitarea integrală benevolă a datoriei, acesta a încasat cheltuieli de executare neîntemeiate în sumă de 200,50 lei.

Prin încheierea nr. 032-559/12 din 11 decembrie 2012 executorul judecătoresc Ion Furdui în conformitate cu prevederile art. 66, 85 din Codul de executare a încetat procedura de executare privind încasarea din contul SRL „Primsport” în beneficiul SRL „Oasis Swansong” a prejudiciului material în sumă de 14 920 lei şi a taxelor de stat în sumă de 448 lei şi respectiv 336 lei, însă nu a ridicat sechestrul aplicat pe contul bancar în SA „Victoriabank” pe suma de 1790,90 lei ce constituie onorarul său şi taxa de executare în sumă de 200, 5 lei. Reclamantul afirmă că, reieşind din prevederile art. 60 alin. (3) Codului de executare, executorul judecătoresc era în drept să reţină doar suma de 80 lei, deoarece SRL „Primsport” a executat benevol hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, recursul declarat de către SRL „Primsport” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, cererea de revizuire declarată de SRL „Primsport” a fost respinsă ca inadmisibilă. La 01 noiembrie 2013, SRL „Primsport” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, şi emiterea unei încheieri de admitere a cererii de revizuire. În motivarea recursului recurentul SRL „Primsport” a indicat că încheierea contestată este una ilegală, deoarece contravine prevederilor legii materiale şi procedurale.

Astfel, SRL „Primsport” a transferat executorului judecătoresc Ion Furdui, onorariului în mărime de 1570, 40 lei şi suma de 200,5 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Mai mult ca atît, instanţa de judecată nu a luat în consideraţie că SRL „Oasis Swansong”, de asemenea a achitat executorului judecătoresc Ion Furdui onorariul în sumă de 1570,40 lei şi cheltuielile de executare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Din materialele cauzei s-a constatat că în cererea de revizuire depusă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, SRL „Primsport” a indicat temeiurile prevăzute de art.449 lit. b) CPC şi anume faptul că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, precum şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 emisă la rejudecarea pricinii prin care s-a respins apelul declarat de către SRL”Oasis Swansong”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 noiembrie 2011 şi s-a admis cererea SRL „Primsport” privind întoarcerea executării hotărîrii în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 pe suma de 14 920 lei şi pentru taxa de stat 448 lei şi 336 lei, iar în total pe suma de 15 704 lei, din contul la SRL „Oasis Swansong”.

Colegiul consideră că instanţa prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, corect a respins cererea de revizuire, dat fiind faptul că argumentele invocate nu constituie temei de revizuire conform prevederilor art. 449 CPC. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a.). Prin urmare, concluzia instanţei despre respingerea cererii de revizuire este justă, iar argumentul invocat în cererea de recurs de SRL „Primsport” este neîntemeiat.

Astfel, din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Primsport”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Primsport” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Ion Furdui cu privire la anularea încheierilor de încasare a sumelor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecători Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă