2rac-514/13 — Încasarea sumei

Judecătoria Economică de Circumscripţie Dosarul nr. 2rac-514/13 Judecător: I.Gancear Curtea de Apel Chişinău Judecători: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de ÎM „Oasis Swansong” SRL, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM „Oasis Swansong” SRL către SRL „Primsport”, intervenient accesoriu SA „Vis-a-Vis Retro”, privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, CONSTATĂ : La 16.03.2009, ÎM „Oasis Swansong” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Primsport” privind repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, în baza contractului de locaţiune din 01.12.2001, este posesorul încăperilor nelocuibile amplasate în municipiul Chişinău, bul. Moscovei, 2/l. Prin contractul din 17.03.2004 a transmis SRL „Primsport” în sublocaţiune încăperea cu suprafaţa de 12 m.p. Prin acordul din 03.03.2008 contractul de sublocaţiune a fost reziliat începînd cu 17.03.2008 şi SRL „Primsport” urma să-i restituie bunul imobil în stare lucrătoare, dar ultima a încălcat prevederile contractului şi a restituit imobilul în stare deplorabilă, separînd toate îmbunătăţirile care nu pot fi separate fără a deteriora bunul. Din cauza restituirii imobilului în stare nelucrătoare, în perioada de la 17.03.2008 pînă la 29.09.2008 bunul nu a fost posibil de transmis în sublocaţiune, suportînd prejudiciu material în sumă de 11529 euro şi a procurat uşi şi geamuri în sumă de 14 920 lei.

Cere reclamanta SRL „Oasis Swansong” încasarea de la SRL' „Primsport” a prejudiciului material în mărime de 11 529 euro, costul uşilor şi geamurilor în sumă de 14 920 lei şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iunie 2009, a fost atras SA „Vis-a-Vis Retro” în proces în calitate e intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.11.2011, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Oasis Swansong” ca neîntemeiată. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că, prin acordul adiţional la contractul de sublocaţiune din 03.03.2008, părţile au convenit la rezilierea contractului începînd cu 17.03.2008, însă nu s-au expus asupra străii încăperilor închiriate, iar fotografiile anexate au fost efectuate după rezilierea contractului şi fără participarea pîrîtului.

La fel a constatat că reclamantul nu a probat faptul că a luat toate măsurile necesare pentru prevenirea sau micşorarea prejudiciului cauzat. Referitor la cerinţa de încasare a costului geamurilor în mărime de 14 920 lei, instanţa a statuat că nu au fost aduse probe în confirmarea faptului că aceste geamuri au fost instalate la începerile date în sublocaţiune. SRL „Oasis Swansong” la 24.02.2012 a depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012, a fost admis apelul declarat de SRL „Oasis Swansong”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.11.2011 şi emisă o hotărîre nouă prin care s-a dispus încasării de la SRL „Primsport” în beneficiul SRL „Oasis Swansong” 14 920 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 448 lei în prima instanţă şi 336 lei în instanţa de apel. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. SRL „Primsport” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea ei în partea în care a fost admisă acţiunea şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, a fost admis recursul declarat de SRL „Primsport”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2012 şi pricina a fost remisă la rejudecare în instanţa de apel. Rejudecînd cauza, la 22 mai 2013, Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declarat de SRL „Oasis Swansong” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.11.2011. Totodată, a admis cererea SRL „Primsport” privind întoarcerea executării hotărîrii în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.07.2012 pe suma de 14 920 lei şi pentru taxa de stat 448 lei şi 336 lei, iar în total pe suma de 15 704 lei din contul SRL „Oasis Swansong”. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Referitor la cerinţa de întoarcere a executării, instanţa de apel a considerat-o întemeiată prin prisma art. 159 alin. (1) Cod de executare. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost încasat de la SRL „Oasis Swansong” în beneficiul SRL „Primsport” cheltuielile de judecată în sumă de 337,04 lei. Considerînd ilegale deciziile instanţei de apel, la 19.08.2013, ÎM „Oasis Swansong” SRL le-a contestat cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.05.2013 şi a deciziei suplimentare din 09.07.2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

2 În argumentarea recursului recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procedural. Astfel, ÎM „Oasis Swansong” SRL a menţionat că nu a cunoscut despre actele procedurale şi judecătoreşti emise în cadrul acestui dosar ulterior primirii titlului executoriu în vederea executării deciziei instanţei de apel din 05.07.2012. Menţionează în acest sens că cauza a fost examinată în lipsa sa, deoarece nu i- a fost comunicat locul, data şi ora şedinţei, ce a dus la soluţionarea greşită a cauzei. SRL „Primsport” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de ÎM „Oasis Swansong” SRL a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

După cum rezultă din conţinutul recursului înaintat, recurentul invocă încălcarea normelor de drept procedural, în speţă necitarea sa, fără a indica argumente referitoare la fondul cauzei. Analizînd argumentele invocate de recurent în raport cu materialele pricinii, Colegiul reţine următoarele. După emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.07.2012, reprezentantul ÎM „Oasis Swansong” SRL a solicitat eliberarea titlului executoriu (f.d. 199). La 14.11.2012 SRL „Primsport” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.07.2012 (f.d. 202), fapt despre care a fost înştiinţat şi intimatul ÎM „Oasis Swansong” SRL la adresa mun. Chişinău, str. Sadoveanu, 4/1, ap. 343 (f.d.

219). După examinarea pricinii în instanţa de recurs, intimatului ÎM „Oasis Swansong” SRL i-a fost expediată decizia adoptată al fel la adresa mun. Chişinău, str. Sadoveanu, 4/1, ap. 343 (f.d. 226). Fiind restituită cauza la rejudecare în instanţa de apel, şedinţa a fost fixată pentru 20.03.2013, fapt despre care a fost citată şi ÎM „Oasis Swansong” SRL la aceeaşi adresă (f.d. 229) şi repetat la 21.03.2013 (f.d. 253). Între altele, instanţa de recurs constată că adresa la care a fost înştiinţată ÎM „Oasis Swansong” SRL atît de instanţa de recurs, cît şi de instanţa de apel, este exact cea indicată de însăşi recurentă atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în 3 cererea de apel (f.d. 3, 161), precum şi conţinută în extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice eliberat la 11.09.2008 (f.d.

53). Deoarece citaţiile expediate cu aviz de recepţie la adresa menţionată erau restituite cu menţiunea că aşa firmă nu există la adresa dată (f.d. 232, 254), în şedinţa din 17.04.2013, de către reprezentantul SRL „Primsport” Afanasiev Eduard a fost anexat Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice eliberat la 25.03.2013, prin care se atesta o altă adresă a sediului ÎM „Oasis Swansong” SRL: mun. Chişinău, bd. Moscova, 1/2 (f.d. 258, 262). Instanţa de apel, la 17.04.2013, citează recurentul deja la adresa nouă prin scrisoare recomandată (f.d. 264, 274). Potrivit art. 102 alin. (1) CPC, participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţi se înştiinţează prin citaţie privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată (art. 105 alin. (1) CPC). Atît în cazul în care destinatarul refuză să primească citaţia sau înştiinţarea, cît şi în cazul schimbării adresei pe parcursul procesului, dacă partea sau reprezentantul nu a comunicat instanţei noua adresă, persoana se va considera înştiinţată despre locul, data şi ora şedinţei de judecată sau despre locul, data şi ora efectuării unui act procedural, doar, dacă înştiinţarea a avut loc cu respectarea condiţiilor art.106, 107 CPC. Citaţiile sau înştiinţările, de regulă, se expediază la adresa indicată de partea interesată, fie că este vorba de domiciliu, fie că este vorba de locul de lucru al acesteia sau altă adresă la care participantul poate fi înştiinţat efectiv (art. 102 alin. (6) CPC).

Dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi, a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră citare legală (art.108, alin.(1) CPC). În ceea ce priveşte citarea persoanei juridice se reţine că, potrivit art. 63 alin. (1)-(3) din Codul civil, persoana juridică se consideră constituită în momentul înregistrării ei de stat. Persoana juridică de drept public se consideră constituită în momentul intrării în vigoare a actului normativ prin care se aprobă regulamentul ori statutul ei sau în momentul indicat în act. Persoana juridică este pasibilă de înregistrare de stat în modul prevăzut de lege.

Datele înregistrării de stat se înscriu în registrul de stat, fiind accesibile oricărei persoane. Conform art. 67 din Codul civil, persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire. Stabilirea şi schimbarea sediului sînt opozabile terţilor din momentul înregistrării de stat. Adresa poştală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea şi alte adrese pentru corespondenţă. Toate documentele şi scrisorile intrate la sediu se consideră recepţionate de către persoana juridică. Persoana juridică este obligată să publice un aviz în “Monitorul Oficial al Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancţiunea plăţii de daune-interese. Sediul unei persoane juridice nu poate fi considerat necunoscut, deoarece datele registrului de stat sunt accesibile oricărei persoane.

Modalitatea de înştiinţare a persoanelor juridice este prevăzută de art. 104 alin. (1) lit. b) CPC conform căruia, citaţia şi înştiinţarea se expediază persoanelor 4 juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei. Astfel, prevederile art. 108 CPC referitor la citarea publică a pîrîtului nu sunt aplicabile persoanelor juridice, deoarece ele se referă la „domiciliu” care în mod evident este un element de identificare în spaţiu a unei persoane fizice şi nu juridice. Or, persoanele juridice nu se identifică după locul de aflare, ci după sediu. Pornind de la prevederile normelor de drept evocate supra, Colegiul conchide că instanţa de apel a respectat întru totul procedura de citare a recurentei, expediind citaţiile la toate sediile cunoscute ale acesteia.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că, contrar celor susţinute de recurentă, ÎM „Oasis Swansong” SRL a fost înştiinţată legal despre toate actele procedurale şi judecătoreşti la fiecare etapă, iar faptul că o parte din citaţii au fost restituite fără a fi înmînate, nu-i pot fi inputate instanţei. În această ordine de idei, Colegiul conchide că drepturile procedurale ale recurentei au fost respectate, or, temeiuri de aplicare eronată a normelor de drept material nu au fost invocate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurentă nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎM „Oasis Swansong” SRL. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, şi decizia suplimentară din 09 iulie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM „Oasis Swansong” SRL către SRL „Primsport”, intervenient accesoriu SA „Vis-a-Vis Retro”, privind încasarea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5