2ra-3629/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă E. Palanciuc dosarul nr.2ra-3629/13 instanţa de apel A. Panov S. Arnăut T. Pelin DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vitopane-C”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Vitopane-C” împotriva lui Ghenadie Ciorici cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vitopane-C” a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 20 august 2012, Societatea cu răspundere limitată „Vitopane-C” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenadie Ciorici cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Vitopane-C” a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 30 septembrie 2011 a fost admisă parţial acţiunea SRL „Vitopane-C” şi a fost încasat de la SRL „Ghevisian” în beneficiul SRL „Vitopane-C” suma în mărime de 49371,68 lei compusă din datoria existentă, penalitatea, dobânda de întârziere, servicii juridice, cheltuieli de executare şi taxa de stat.

Ulterior, la data de 16 decembrie 2011 între SRL „Vitopane-C” şi pârâtul Ciorici Ghenadie a fost încheiat un acord cu privire la achitarea datoriei, conform căruia în punctul I debitorul Ghenadie Ciorici în calitate de director şi fondator al SRL „Ghevisian” recunoaşte datoria faţă de creditor în sumă de 49371,68 lei în baza titlului executoriu nr. 2e-5814/11 eliberat în baza hotărârii instanţei de judecată menţionată, iar conform pct. 2 al acordului, debitorul Ghenadie Ciorici s-a obligat personal din averea proprie, să achite creditorului datoria, în caz dacă SRL „Ghevisian” nu o va achita datoria pînă la data de 31 mai 2012. Punctul 3 al acordului menţionat prevede că termenul limită de achitare a datoriei este până la 15 iunie 2012. Menţionează că la solicitarea din 20 iunie 2012 privind achitarea datoriei pînă la 30 iunie 2012 pîrîtul nu şi-a executat obligaţiile conform acordului din 16 decembrie 2011. 1 Prin urmare, solicită SRL „Vitopane-C”încasarea de la Ghenadie Ciorici în mărime de 49371,68 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi taxa de stat în mărime de 1481,16 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Ulterior, SRL „Vitopane-C” şi-a micşorat cerinţele cu 5000 lei, sumă ce au fost achitată benevol de către pârât, solicitând doar încasarea de la Ghenadie Ciorici datoria în sumă de 44371,61 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea SRL „Vitopane-C” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Vitopane-C” şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 septembrie 2013, SRL „Vitopane-C” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurentul, SRL „Vitopane-C”, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată deoarece instanţele au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, prima instanţă nu şi-a motivat suficient hotărîrea, iar instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Menţionează că raporturile juridice între SRL „Vitopane-C” şi SRL „Ghevisian” au avut loc în baza contractului de vînzare-cumpărare a mărfii din 24 mai 2010 şi au fost soluţionate irevocabil prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 septembrie 2011. La 16 decembrie 2011 a fost încheiat între SRL „Vitopane-C” şi Ghenadie Ciorici un acord privind achitarea datoriei, în care există alte părţi şi alt obiect al actului juridic decît cel soluţionat irevocabil prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 septembrie 2011, există alte temeiuri de apariţie a drepturilor şi obligaţiilor civile, care rezultă din acordul privind achitarea datoriei din 16 decembrie 2011. Astfel consideră că instanţele de judecată greşit au aplicat prevederile art. 123 CPC.

Mai menţionează că instanţele de judecată au încălcat dreptul de proprietate a SRL „Vitopane-C” şi art. 1 Protocolul nr. 1 la CEDO, prin neapărarea drepturilor patrimoniale a SRL „Vitopane-C”. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la copia motivată a deciziei instanţei de apel din 19 iunie 2013 a fost recepţionată de către SRL „Vitopane-C” la 03 iulie 2013, fapt confirmat prin plicul anexat la cererea de recurs. Recurentul SRL „Vitpane-C” la 03 septembrie 2013, adică în termenul prevăzut de lege a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 06 noiembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 13 septembrie 2011 a fost admisă parţial acţiunea SRL „Vitopane-C” împotriva SRL „Ghevisian” cu privire la încasarea datoriei, fiind încasată datoria în mărime de 37145,52 lei, penalitatea în mărime de 5897,58 lei, dobânda de întârziere în sumă de 937 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, cheltuielile de executare în sumă de 2100 lei şi taxa de stat în sumă de 1291,29 lei. În temeiul hotărârii judecătoreşti enunţate a fost eliberat titlul executoriu, fapt ce se confirmă prin încheierea executorului judecătoresc din 30 noiembrie 2011 privind aplicarea măsurilor de asigurare în procedura de executare, ce a fost anulată prin încheierea executorului judecătoresc din 23 decembrie 2011 din motivul încheierii între creditor şi debitor a tranzacţiei de împăcare.

Astfel, întru executarea hotărârii judecătoreşti din 13 septembrie 2011, la 16 decembrie 2011 între SRL „Vitopane-C” şi Ghenadie Ciorici a fost încheiat un acord prin care ultimul în calitate de director fondator al SRL „Ghevisian” a recunoscut datoria faţă de creditor în sumă de 49371,68 lei, obligîndu-se să o achite pînă la 15 iunie 2012 (f.d.11). Prin urmare, la moment există o hotărâre judecătorească irevocabilă care s-a pronunţat asupra temeiniciei restituirii datoriei de către SRL „Ghevisian” faţă de SRL „Vitopane-C” formată în urma neexecutării obligaţiunilor asumate prin contractul de vînzare-cumpărare din 24 mai 2010. La caz, deci există o hotărîre judecătorească, care în mod irevocabil se bucură de prezumţia absolută de adevăr (res judecata pro veritate habetur) şi are autoritate de lucru judecat.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane, constatările reţinute prin hotărîrea judecătorească irevocabilă dată într-un alt proces nu se cer a fi dovedite (art. 123 al. (1) CPC). În lumina principiului autorităţii de lucru judecat, instanţa de recurs reţine că o hotărîre judecătorească prin care s-au stabilit faptele enunţate, cît şi constatările reţinute în mod irevocabil, se bucură de prezumţia absolută de adevăr şi nu pot fi contrazise printr-o altă hotărîre.

Răsturnarea puterii lucrului judecat, printr-o reluare a judecării într-o nouă acţiune între părţi, determină o instabilitate a raporturilor juridice civile, care, odată stabilite printr-o hotărîre judecătorească cu caracter irevocabil, intră în sfera raporturilor de ordine publică, pe care părţile nu o pot modifica nici în situaţia în care ar exista acordul lor. 3 În asemenea împrejurări, nu au relevanţă şi nu constituie temei de admitere a recursului afirmaţiile aduse de către recurent, deoarece acestea sunt similare celor invocate în cadrul judecării apelului, cărora le-a fost dată aprecierea corespunzătoare, mai mult ca atît acestea vin în contradicţie constatărilor expuse mai sus.

Iar, argumentul recurentului precum că intimatul Ghenadie Ciorici nu şi-a executat obligaţiunile conform acordului din 16 decembrie 2011, nu poate servi drept temei de admitere a acţiunii, deoarece acesta din urmă s-a obligat să restituie datoria încasată conform hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 septembrie 2011, hotărîre irevocabilă care se bucură de prezumţia absolută de adevăr.

În cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele invocate de către recurent în ceea ce priveşte faptul că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material şi procedural şi n-au dat o apreciere corespunzătoare probelor administrate nu pot fi reţinute, deoarece acestea poartă un caracter declarativ şi nu corespund realităţii, concluziile instanţelor de judecată în acest sens sînt bazate pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespund prevederilor legislaţiei în vigoare, care au cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect au soluţionat litigiul dat în conformitate cu art. 130 CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vitopane-C”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Vitopane-C” împotriva lui Ghenadie Ciorici cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 4