2ra-3728/13 — Recunoașterea deptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-3728/13 prima instanţă: L. Pruteanu, instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai, ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Triboi Angela împotriva societăţii cu răspundere limitată „Crasigal” şi banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Sentivest Consulting” şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptul de proprietate asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău; declararea nulităţii clauzei Contractului de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău; anularea sechestrelor aplicate asupra complexului locativ în partea ce se referă la ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 în complexul locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile, ţinut de către ÎS „Cadastru”, dreptul de proprietate a lui Triboi Angela asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care apelul declarat de banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iulie 2012, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2011 Triboi Angela s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Crasigal” şi banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Sentivest Consulting” şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptul de proprietate asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău; declararea nulităţii clauzei Contractului de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău; anularea sechestrelor aplicate asupra complexului locativ în partea ce se referă la ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 în complexul locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile, ţinut de către ÎS „Cadastru”, dreptul de proprietate a lui Triboi Angela asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Triboi Angela a indicat că în baza Contractului de investiţii nr.57/072008 din 25.07.2008, a Contractului privind cesiunea de creanţă nr.C60/AI87 din 12.08.2008 şi Contractului nr.165 din 05.11.2007 de participare prin cotă la construcţia imobilului (complexului locativ de 117 apartamente pe str. Alba Iulia 87), a participat la finanţarea construcţiei imobilului şi anume a unui apartament cu 2 odăi, cu o suprafaţă totală conform documentaţiei de proiect de 85.2 m2, situat la et.8 blocul B al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău. Prin Ordinul de plată nr.01 din 10.08.2007, invocă reclamanta că a achitat 100% din costul apartamentului în sumă totală de 561272,40 lei, echivalentul a 39000,00 Euro.

Prin procesul - verbal de recepţie finală nr.346 din 10.04.2009, complexul locativ din str. Alba Iulia 87 din mun. Chişinău a fost dat în exploatare. Iar prin Actului de transmitere - primire a imobilului nr.60 din 12.10.2008, SC „Crasigal” SRL a transmis reclamantei imobilul în cauză, ap.60 din blocul B, cu suprafaţa de 84,9 m2, iar prin Certificatul nr.60 din 09.08.2011, SC „Crasigal” SRL confirmă faptul că reclamantul a participat la finanţarea construcţiei obiectului imobil de pe adresa mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87, ap.60, cu suprafaţa de 84,9 m2, costul căruia constituie 561272,40 lei, care a fost achitat pe deplin. Susţine reclamanta că a fost plecată la muncă peste hotarele ţării şi când a revenit a aflat că apartamentul său este pus în gaj la BC „Investprivatbank” SA de către SC „Crasigal” SRL.

La data de 15 august 2011 s-a adresat către BC „Investprivatbank” SA cu solicitarea de a acorda liberul de ipotecă asupra ap.60 din blocul locativ din str. Alba Iulia 87, însă BC „Investprivatbank” SA a refuzat motivând că blocul dat inclusiv şi apartamentul ei garantează obligaţiunea financiară a SRL „Crasigal” SC. Solicită Triboi Angela recunoaşterea dreptul de proprietate asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău; declararea nulităţii clauzei Contractului de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău; anularea sechestrelor aplicate asupra complexului locativ în partea ce se referă la ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 în complexul locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile, ţinut de către ÎS „Cadastru”, dreptul de proprietate a lui Triboi Angela asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 85,2 m2, situat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iulie 2012 acţiunea a fost admisă: - S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Triboi Angela asupra ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 84,9 m2, amplasat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău; - S-a declarat nul clauzele Contractului de ipotecă nr.2200 din 10.06.2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra ap.60 din blocul B, cu suprafaţa de 84,9 m , amplasat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, m. Chişinău; - S-a anulat toate sechestrele aplicate asupra complexului locativ în partea ce se referă la ap. 60 din blocul B, cu suprafaţa de 84,9 m2, amplasat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău; - Prezenta hotărâre serveşte temei de înregistrare de către OCT în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Triboi Angela asupra ap.60 din blocul B, cu suprafaţa de 84,9 m2, amplasat la etajul 1 al complexului locativ de pe str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău; - S-a încasat de la BC „Investprivatbank” SA suma de 500,00 lei (care a fost achitată cu titlul de taxa de stat) în beneficiul Angelei Triboi, iar de restul taxei de stat Triboi Angela a fost scutit. - S-a încasat în mod solidar de la BC „Investprivatbank” SA şi de la SRL „Crasigal” SC taxa de stat în sumă de 16 338,17 lei, în beneficiul statului. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 a fost corectată greşeala admisă în hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 iulie 2012 prin care s-a dispus corectarea erorii din: etajul 1 în loc de etajul 2 şi apartamentul 60 în loc de apartamentul 57. La 07 decembrie 2012 banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 apelul declarat de banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iulie 2012, de admitere a acţiunii. La 21 iunie 2013 banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea recursului banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni a indicat că instanţele de judecată au interpretat eronat legea şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 21 martie 2013 la 29 aprilie 2013, astfel cererea de recurs depusă la data de 19 iunie 2013 se consideră a fi depusă în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Toate argumentele din recurs au fost obiect de examinare în instanţele judecătoreşti şi instanţele s-au expus asupra acestora.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov