3ra-1561/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1561/13 Judecător: M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne (MAI), în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Odajiu Petru împotriva Ministerului Afacerilor Interne, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, CONSTATĂ: La 06 iulie 2012, Odajiu Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne prin care a solicitat anularea pct. 1 din ordinul nr. 241 ef din 06.06.2012, cu privire la sancţionarea unor angajaţi ai CPR Şoldăneşti, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că prin ordinul MAI nr. 241 ef din 06.06.2012, a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne, din funcţia de şef de post, ofiţer operativ superior de sector al postului de poliţie Cotiujenii Mari al CPR Şoldăneşti, în conformitate cu art. 21, pct. 7 al Legii nr. 416-XII din 18.12.1990 „cu privire la poliţie”. Temeiul de concediere este lipsa nemotivată de la serviciu pe parcursul a 6 ore consecutiv. Susţine reclamantul, că la 01.03.2012 nu a lipsit de la locul de muncă, dar a fost implicat în componenţa grupei operative timp de 24 ore. În jurul orelor 14.30, la indicaţia comisarului adjunct, maior de poliţie Şumeico, a fost trimis la Cotiujenii Mari, unde urma să fie aşteptat de grupa operativă a CPR Soroca, pentru verificarea unei persoane la domiciliu.

La ieşirea din Comisariat, reclamantul a anunţat unitatea de gardă despre faptul părăsirii comisariatului şi plecării în s. Cotiujenii Mari. Iar ulterior ajuns în sat, s-a prezentat la primărie unde împreună cu primarul au mers la persoana, care urma să fie verificată, iar toate operaţiunile de serviciu au durat pînă seara, după care în jurul orelor 20.00 s-a întors la CPR Şoldăneşti. Astfel, reclamantul menţionează că, a părăsit comisriatul motivat, la indicaţia comisarului adjunct, iar faptul dat poate fi confirmat de mai mulţi colaboratori, care se aflau în ziua respectivă la comisariat precum şi de materialele întocmite la acest caz. 1 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea lui Odajiu Petru a fost admisă.

S-a anulat pct. 1 din ordinul nr. 241 ef din 06.06.2012, cu privire la sancţionarea unor angajaţi ai CPR Şoldăneşti, s-a repus Odajiu Petru în funcţia de şef de post, ofiţer operativ superior de sector al postului de poliţie Cotiujenii Mari al CPR Şoldăneşti, maior de poliţie şi s-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Odajiu Petru, salariul pentru perioada absenşei forţate de la serviciu, începînd cu data de 07.06.2012 pînă la 24.12.2012 în sumă de 32 879,91 lei. În rest acţiunea s-a respins. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 87, alin. (1) din Codul Muncii al Republicii Moldova conform căruia „concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 alin.(1) lit.c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate.

În celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate.” La caz, concedierea şefului de post, ofiţer operativ superior de sector al postului de poliţie Cotiujenii Mari al CPR Şoldăneşti, Odajiu Petru a avut loc fără consultarea organului sindical, respectiv cu încălcarea normelor legale. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 28 februarie 2013, Ministerul Afacerilor Interne a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de Odajiu Petru împotriva Ministerului Afacerilor Interne să fie respinsă integral.

În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material prin interpretarea eronată a legii. Odajiu Petru a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca nefondat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Ministerul Afacerilor Interne a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară admitere cererii de recurs şi casarea actului atacat. Ţinînd cont de materialele cauzei şi de normele legale ce ghidează aceste raporturi, Colegiul conclude că hotărîrea supusă recurării este ilegală şi neîntemeiată. Instanţa de recurs consideră hotărîrea primei instanţe de admitere a pretenţiei lui Odajiu Petru ca nefondată. În speţă s-a constatat că, prin ordinul MAI nr. 241 ef din 06.06.2012, Odajiu Petru a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne, din funcţia de şef de post, ofiţer operativ superior de sector al postului de poliţie Cotiujenii Mari al CPR Şoldăneşti, în conformitate cu art. 21, pct. 7 al Legii nr. 416- XII din 18.12.1990 „cu privire la poliţie”.

2 Temeiul de concediere fiind lipsa nemotivată de la serviciu pe parcursul a 6 ore consecutiv. Prin hotărîrea instanţei de fond acţiunea lui Odajiu Petru a fost admisă. Iar în partea ce ţine de încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată, acţiunea a fost respinsă. Din conţinutul recursului, Colegiul constată că, Ministerul Afacerilor Interne a solicitat casarea hotărîrii şi respingerea acţiunii reclamantului. Analizînd materialele cauzei, Colegiu conchide că instanţa de fond incorect şi- a argumentat hotărîrea prin aplicarea prevederile art. 87, alin. (1) din Codul Muncii al Republicii Moldova conform căruia „concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 alin.(1) lit.c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate.

În celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate.” Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă incorect a constatat aplicarea prevederile art. 87, alin. (1) din Codul Muncii al Republicii Moldova, deoarece reclamantul nu a invocat şi nici din materialele dosarului nu este probat faptul că Odajiu Petru este membru de sindicat. În acest sens, instanţa de recurs consideră că hotărîrea primei instanţe este una arbitrară contrară circumstanţelor cauzei, avînd ca temei principal, un fapt care nu a fost probat şi nici nu a fost invocat de către reclamant în cerinţele sale.

În aceste circumstanţe, Colegiu conchide că prima instanţă neîntemeiat a admis pretenţia reclamantului, fără nici o argumentare, ignorînd probele prezentate în şedinţa de judecată de reprezentantul MAI (pîrît/recurent) cu referinţă la faptul lipsei de la serviciu a intimatului mai mult de 4 ore consecutiv, şi anume explicaţiile scrise personal de către şefii direcţi ai intimatului, colonelul de poliţie Anatol Lisnic, comisarul CPR Şoldăneşti, superiorul grupei operative – comisar-adjunct pentru lucru operativ al CPR Şoldăneşti, maiorul de poliţie A. Şumeico şi controlorul grupei operative, inspectorul superior al grupului minori şi moravuri, căpitanul de poliţie L. Odobescu, care în acea zi era responsabil de grupa operativă a CPR Şoldăneşti.

Copiile acestor explicaţii au fost prezentate în instanţă cu titlu de probe, însă instanţa de fond nu s-a expus pe marginea acestora, limitîndu-se doar la depoziţiile martorilor, foşti colegi de serviciu şi camarazi ai intimatului, atraşi în proces de către intimat. Colegiu apreciază critic depoziţiile martorilor, foşti colegi de serviciu şi camarazi ai intimatului, considerîndu-le ca probe inadmisibile care nu sunt pertinente pentru situaţia de fapt. Astfel, Colegiul conchide, pornind de la conţinutul prevederilor art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul Muncii, că, în caz de absenţă a salariatului fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă, angajatorul este în drept să-l concedieze din propria iniţiativă pentru lipsă nemotivată.

Colegiul menţionează că absenţa (lipsa) nemotivată a salariatului mai mult de 4 ore consecutive pe parcursul zilei (zilelor) de muncă se consideră o încălcare 3 gravă a disciplinei muncii, iar concedierea lui pentru asemenea abatere disciplinară este o măsură corectă. Colegiul constată necesitatea de a respinge pretenţia reclamantului prin care a solicitat anularea pct. 1 din ordinul nr. 241 ef din 06.06.2012, cu privire la sancţionarea unor angajaţi ai CPR Şoldăneşti. În aceste circumstanţe, Colegiul conchide că prima instanţă neîntemeiat a admis pretenţia reclamantului prin care a solicitat anularea pct. 1 din ordinul nr. 241 ef din 06.06.2012, cu privire la sancţionarea unor angajaţi ai CPR Şoldăneşti, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii nu au fost stabilite corect de către prima instanţă, normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre prin care se respinge acţiunea lui Odajiu Petru împotriva Ministerului Afacerilor Interne, privind contestarea actului administrativ. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite cererea de recurs declarată de Ministerul Afacerilor Interne.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 şi se adoptă o nouă hotărîre prin care se respinge acţiunea lui Odajiu Petru împotriva Ministerului Afacerilor Interne, privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4