2r-852/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu

prima instanţă: Gh. Muntean dosarul nr. 2r-852/13 instanţa de apel: D. Manole N.Traciuc, E. Fistican DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi,Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Policlinica Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Petru împotriva Policlinicii Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 c o n s t a t ă Cojocaru Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Policlinicii Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

În motivarea acţiunii Cojocaru Petru a menţionat că, prin ordinul nr. 26 din 23 aprilie 2003 a fost concediat din funcţia de medic al secţiei de fizioterapie în temeiul art. 38 alin. (3) al Codului muncii (în vigoare la acel moment). Reclamantul consideră ordinul de concediere ilegal. Cojocaru Petru solicită anularea ordinului de concediere nr. 26 din 23 aprilie 2003, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2003 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2003 s-a admis apelul declarat de Cojocaru Petru, s-a casat hotărârea primei instanţe, s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă.

1 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2004 recursul declarat de Policlinica Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2004 s-a admis cererea de revizuire depusă de Policlinica Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat, s-a casat încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2004 cu reţinerea pricinii pentru rejudecarea recursului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2004 s-a admis recursul declarat de Policlinica Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat, s-a casat decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012 s-a admis cererea de revizuire depusă de Cojocaru Petru, s-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2004 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2004 cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Policlinica Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat ca inadmisibilă.

La 01 februarie 2013 Cojocaru Petru a înaintat o cerere cu privire la schimbarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2003. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 s-a admis cererea lui Cojocaru Petru cu privire la schimbarea modului de executare a deciziei, s-a schimbat modul de executare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2003 şi în locul restabilirii în funcţie a lui Cojocaru Petru s-a încasat din contul Policlinicii Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat în beneficiul lui Cojocaru Petru o compensaţie în mărime de 10 salarii actuale medii a medicului fizioterapeut, în sumă totală de 24750 lei, s-a încasat din contul Policlinicii Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat în beneficiul lui Cojocaru Petru cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei.

Policlinica Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Chişinău a interpretat în mod eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clare 2 sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006) Curtea de Apel Chişinău în încheierea din 06 iunie 2013 nu a menţionat niciun temei de fapt pentru care s-a dispus schimbarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2003, însă a făcut referire la art. 252 Cod de procedură civilă şi art. 77 din Codul de executare. Instanţa de judecată nu a ţinut cont de circumstanţele pricinii şi anume de hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 15 noiembrie 2011 pe cauza Cojocaru c. Moldovei (cererea nr. 35251/04), prin care Curtea a constatat încălcarea art. 6 al Convenţiei şi art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.

(f.d.24- 35) Astfel, instanţa de judecată, schimbând modul de executare a deciziei în sensul încasării unei compensaţii în locul restabilirii în funcţie a lui Cojocaru Petru, nu a verificat dacă Cojocaru Petru a fost deja despăgubit prin hotărârea CtEDO menţionată. Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 urmează a fi casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Policlinica Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Petru împotriva Policlinicii Asociaţiei Curativ Sanatoriale şi de Recuperare a Cancelariei de Stat cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3