3rh-100/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G.Lungu dosarul nr.3rh-100/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, T.Pelin, A.Panov ÎNCHEIERE 15 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jovmir Iulian împotriva Consiliului sătesc Văsieni şi Primăriei satului Văsieni raionul Ialoveni privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2011, prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de Consiliul sătesc Văsieni şi Primăria satului Văsieni raionul Ialoveni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2008 cu dispunerea rejudecării pricinii, c o n s t a t ă La 12 aprilie 2007 Jovmir Iulian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Văsieni şi Primăriei satului Văsieni raionul Ialoveni privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 21 august 2006 a cumpărat de la Instituţia medico-sanitară publică „Spitalul raional Ialoveni” construcţia cu suprafaţa de 302,1 m.p., ce forma edificiul laboratorului-bucătărie amplasată în satul Văsieni raionul Ialoveni. La 26 decembrie 2006 s-a adresat Primăriei satului Văsieni cu cerere, prin care a solicitat atribuirea în proprietate a terenului aferent construcţiei proprietate privată, însă prin decizia Consiliului sătesc Văsieni nr.07/19 din 12 decembrie 2006 i-a fost transmis doar suprafaţa de 0,1 ha din terenul aferent obiectivului privatizat. Consideră că decizia nr.07/19 din 12 decembrie 2006 este ilegală, deoarece suprafaţa de teren atribuită nu este suficientă pentru deservirea şi exploatarea 1 construcţiei şi nu corespunde dimensiunilor indicate în planul geometric anexat la cererea depusă.

Solicită reclamantul, obligarea Primăriei satului Văsieni raionul Ialoveni de a coordona şi perfecta documentele necesare în vederea atribuirii în proprietate privată a terenului aferent obiectivului privat în mărime de 0,3992 ha la preţul normativ conform planului geometric întocmit de SRL „Lenveta” şi obligarea Consiliului sătesc Văsieni de i-a atribui la preţ normativ terenul aferent obiectivului privat în mărime de 0,3992 ha, conform planului geometric întocmit de SRL „Lenveta”. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 noiembrie 2007 cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2008 a fost admis recursul declarat de către Jovmir Iulian, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 noiembrie 2007, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Consiliului sătesc Văsieni şi obligată Primăria satului Văsieni să aprobe planul geometric întocmit de SRL „Lenveta” şi schiţa de amplasare a obiectivului reconstruit din 05 februarie 2007 pentru Jovmir Iulian în vederea atribuirii în proprietate privată a terenului aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,3992 ha la preţ normativ. S-a obligat Consiliul sătesc Văsieni de a modifica decizia nr.07/19 din 12 decembrie 2006 în partea atribuirii terenului cu suprafaţa de 10 ari, cu atribuirea lui Jovmir Iulian a terenului aferent cu suprafaţa de 0,3992 ha la preţ normativ.

S-a obligat OCT Ialoveni de a înregistra dreptul de proprietate a lui Jovmir Iulian asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0,3992 ha conform planului geometric anexat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2008 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul sătesc Văsieni şi Primăria satului Văsieni raionul Ialoveni. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2008 a fost admis recursul declarat de Consiliul sătesc Văsieni şi Primăria satului Văsieni raionul Ialoveni, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2008, s-a admis cererea de revizuire depusă de Consiliul sătesc Văsieni şi Primăria satului Văsieni raionul Ialoveni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2008, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în ordine de recurs.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2009 a fost admis recursul declarat de către Jovmir Iulian, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 noiembrie 2007, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 06 octombrie 2009 a fost respinsă cererea lui Jovmir Iulian privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2009 a fost respins recursul declarat de către Jovmir Iulian şi menţinută încheierea Judecătoriei Ialoveni din 06 octombrie 2009. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 16 februarie 2010 reclamantul Jovmir Iulian a solicitat obligarea Primăriei satului Văsieni raionul Ialoveni să aprobe planul geometric întocmit de SRL „Lenveta” şi schiţa de amplasare a obiectivului reconstruit din 05 februarie 2007 pentru Jovmir Iulian în vederea atribuirii în proprietate privată pentru necesităţile tehnologice a terenului aferent obiectivului privat cu număr cadastral 553520028001 (în prezent nr.cadastral 55355204.005 şi 5535204.006) cu suprafaţa de 0,3992 ha la preţ normativ; obligarea Consiliului sătesc Văsieni de a modifica decizia nr.07/19 din 12 decembrie 2006 în partea ce ţine de suprafaţa de 0,10 ha în 0,3992 ha, ce constituie terenul aferent obiectivului privat cu număr cadastral 553520028001, conform planului geometric întocmit de SRL „Lenveta” şi schiţa de amplasare a obiectivului reconstruit din 05 februarie 2007, la preţ normativ; obligarea OCT Ialoveni de a înregistra dreptul de proprietate a lui Jovmir Iulian asupra terenului aferent obiectivului privat cu număr cadastral 553520028001, cu suprafaţa de 0,3992 ha, conform planului geometric întocmit de SRL „Lenveta” (f.d.

119 Vol.II). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iunie 2010 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2011 au fost respinse recursurile declarate de către Jovmir Iulian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iunie 2010 şi încheierea din 06 octombrie 2009. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Procurorul General al Republicii Moldova, s-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2008, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2009, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iunie 2010 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 au fost admise cererile de revizuire depuse de Consiliul sătesc Văsieni şi Primăria satului Văsieni raionul Ialoveni, Centrul de Sănătate Văsieni, Basarab Ion, Basarab Vasile, Curnic Fiodor şi Plămădeală Mihail, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2008, cu dispunerea rejudecării pricinii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Basarab Ion, Basarab Vasile, Curnic Fiodor şi Plămădeală Mihail din partea Consiliului sătesc Văsieni şi Primăriei satului Văsieni raionul Ialoveni.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost respins apelul depus de Jovmir Iulian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 noiembrie 2007. 3 La 10 aprilie 2010 reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol, a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. g) CPC, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, cu recunoaşterea expresă a violării drepturilor reclamantului garantate de Articolul 6§1 din Convenţie şi a Articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie şi, după caz acordarea satisfacţiei echitabile pentru violarea constatată prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenţie.

În cererea de revizuire Agentul guvernamental a invocat, că urmare a comunicării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 07 septembrie 2010 despre cauza intitulată Jovmir c. Republicii Moldova, la demersul Agentului Guvernamental, Procuratura Generală a depus la Curtea Supremă de Justiţie cerere de revizuire împotriva deciziei din 26 noiembrie 2008 şi prin decizia din 29 februarie 2012 cererea de revizuire a fost admisă, cu casarea dispoziţiilor judecătoreşti emise în cauză.

La 07 februarie 2013 Curtea Europeană a comunicat Guvernului o nouă plîngere a lui Jovmir Iulian, care invocă faptul că la 11 decembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău, contrar legislaţiei naţionale, a anulat în revizuire decizia definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2008 dispunînd rejudecarea litigiului, iar la 11 martie 2013 Guvernul şi-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei Jovmir contra Moldovei pe rolul Curţii Europene, în vederea evitării unei condamnări eventuale la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în urma constatării încălcării principiului securităţii raporturilor juridice.

În acest sens, Agentul guvernamental a notat că prezenta speţă nu se deosebeşte substanţial de situaţiile deja examinate în jurisprudenţa Curţii Europene în privinţa Moldovei, unde s-a constatat încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a articolului 6§1 din Convenţie şi a articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie. Menţionează că, Curtea de Apel Chişinău revizuind propria sa decizie din 25 martie 2008 a ignorat hotărîrea instanţei judecătoreşti superioare şi a procedat fără a ţine cont că nu este o instanţă competentă pentru a revizui decizia respectivă, ignorînd prevederile art.448 alin. (2) CPC. Astfel, odată iniţiată o procedură de reglementare amiabilă în speţă şi oferindu-se anterior reclamantului o cale de remediere prin revizuirea oferită de Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 29 februarie 2012, Curtea de Apel nu era în drept să răstoarne soluţia de remediere acordată de instanţa judecătorească superioară.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează fi admisă, casate dispoziţiile judecătoreşti emise în cauză, cu recunoaşterea violării drepturilor lui Jovmir Iulian garantate de Articolul 6§1 din Convenţie şi a Articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie, din următoarele considerente. 4 În conformitate cu art.453 alin.(4) CPC, în cazul în care o hotărîre sau o decizie neexaminată în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se judecă, după casarea hotărîrii sau deciziei, conform regulilor generale stabilite de prezentul cod, de către instanţa care a admis revizuirea. Conform art. 449 lit. g) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova.

Instanţa de recurs constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 noiembrie 2007 cererea de chemare în judecată depusă de Jovmir Iulian împotriva Consiliului sătesc Văsieni şi Primăriei satului Văsieni raionul Ialoveni privind contestarea actului administrativ a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Jovmir Iulian a contestat-o cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 martie 2008 a admis recursul declarat de Jovmir Iulian, a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 noiembrie 2007, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Consiliului sătesc Văsieni şi obligată Primăria satului Văsieni să aprobe planul geometric întocmit de SRL „Lenveta” şi schiţa de amplasare a obiectivului reconstruit din 05 februarie 2007 pentru Jovmir Iulian în vederea atribuirii în proprietate privată a terenului aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,3992 ha la preţ normativ.

S-a obligat Consiliului sătesc Văsieni de a modifica decizia nr.07/19 din 12 decembrie 2006 în partea atribuirii terenului cu suprafaţa de 10 ari, cu atribuirea lui Jovmir Iulian a terenului aferent cu suprafaţa de 0,3992 ha la preţ normativ. S-a obligat OCT Ialoveni de a înregistra dreptul de proprietate a lui Jovmir Iulian asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0,3992 ha conform planului geometric anexat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2008 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul sătesc Văsieni şi Primăria satului Văsieni raionul Ialoveni.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2008 a fost admis recursul declarat de Consiliul sătesc Văsieni şi Primăria satului Văsieni raionul Ialoveni, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2008, s-a admis cererea de revizuire depusă de Consiliul sătesc Văsieni şi Primăria satului Văsieni raionul Ialoveni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2008, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în ordine de recurs. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2009 a fost admis recursul declarat de către Jovmir Iulian, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 noiembrie 2007, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iunie 2010 acţiunea a fost respinsă. 5 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2011 au fost respinse recursurile declarate de către Jovmir Iulian şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Procurorul General al Republicii Moldova, s-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2008, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2009, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iunie 2010 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 au fost admise cererile de revizuire depuse de Consiliul sătesc Văsieni şi Primăria satului Văsieni raionul Ialoveni, Centrul de Sănătate Văsieni, Basarab Ion, Basarab Vasile, Curnic Fiodor şi Plămădeală Mihail, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2008, cu dispunerea rejudecării pricinii.

Instanţa de recurs reţine că, pe rolul Curţii Europene a fost înregistrată cererea Jovmir contra Moldovei, în care reclamantul invocă încălcarea articolul 6§1 din Convenţie şi articolul 1 din Protocolul nr.1. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de Agentul guvernamental, în raport cu materialele cauzei, Colegiul consideră necesar de a aplica în direct jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturile Omului şi de a admite cererea de revizuire. Pentru aceasta Colegiul invoca cauzele Nichitin v. Rusia, Brumarescu v. România, Ryabykh v. Rusia, Rosca vs Moldova, cazuri în care Curtea reiterează că puterea instanţelor superioare de a revizui ar trebui sa fie exercitată pentru corectarea greşelilor de judecată, a erorilor judiciare şi nu pentru a substitui analiza.

Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Excepţiile de la acest principiu sînt justificate numai atunci cînd reexaminarea este necesară în virtutea unor circumstanţe esenţiale şi imperative, fundamentale şi obligatorii. Conform art. 6 alin. (1) al Convenţiei, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege. Colegiul menţionează că, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Dreptului Omului, jurisprudenţă obligatorie pentru instanţele naţionale, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art.6 alin. (1) al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Dreptul la un proces echitabil în faţa instanţei de judecată, garantat de art. 6§1 din Convenţie, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. 6 Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care este principiul caracterului final al hotărîrilor. Acest principiul presupune că nici o parte nu are dreptul să ceară revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii numai în scopul obţinerii unei rejudecări şi a unei hotărîri în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că procedura de revizuire prevăzută de articolul 449 din Codul de Procedură Civilă serveşte într-adevăr scopului corectării erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-un mod compatibil cu Articolul 6 din Convenţie, astfel asigurîndu-se respectarea principiului securităţii raporturilor juridice (hotărîrea din 19.12.2006 pe cauza SRL Oferta Plus contra Moldovei, cererea nr. 14385/04 şi hotărîrea din 03.03.2009 pe cauza Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, cererea nr.75/07).

În jurisprudenţa sa constantă Curtea reaminteşte că situaţii similare au fost deja examinate în hotărîrile Roşca v. Moldova (nr. 6267/02, § 29, 22 martie 2005) şi Moldovahidromaş c. Moldovei ( nr. 30475/03, 4 aprilie 2006), în care s-a constatat că, prin admiterea cererii de revizuire, Curtea de Apel a încălcat principiul securităţii raporturilor juridice, precum şi dreptul reclamantului la un proces echitabil.

Urmare a celor menţionate, Colegiul costată că prin aplicarea necorespunzătoare a procedurii de revizuire şi admiterea cererii de revizuire, de către Curtea de Apel Chişinău, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil al reclamantului prevăzut de art. 6 § 1 din Convenţie, care a obţinut o hotărîre definitivă la 25 martie 2008. Totodată, Colegiul consideră că Jovmir Iulian a deţinut un “bun” în sensul Articolului 1 din Protocolul Nr. 1, în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2008, iar casarea acestei decizii după ce ultima a devenit definitivă şi irevocabilă constituie o ingerinţă în dreptul beneficiarului hotărîrii de a se bucura de o posesie netulburată (Brumărescu c. România [MC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999- VII).

Astfel, Colegiul conchide că prin încheierea pronunţată Jovmir Iulian a fost lipsit de proprietatea sa fară nici un temei legal, aceasta fiind o violare a dreptului la proprietate garantat de art. 46 al Constituţiei Republicii Moldova, precum şi articolul 1 Protocolul nr.1 al Conventiei, care stipulează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 7 cererea de revizuire, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, precum şi a recunoaşte violarea drepturilor lui Jovmir Iulian garantate de Articolul 6§1 din Convenţie şi a Articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie.

În conformitate cu art. 453 alin.(4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jovmir Iulian împotriva Consiliului sătesc Văsieni şi Primăriei satului Văsieni raionul Ialoveni privind contestarea actului administrativ. Se recunoaşte violarea drepturilor lui Jovmir Iulian garantate de Articolul 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenţie.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 8