2ra-3570/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr.2ra-3570/13 instanţa de apel: N.Cernat A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 14 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Companiei de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL, avocatul Furnică Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Transvicex” SRL şi SRL „ATB-Leasing & Co” împotriva Companiei de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL şi Zosim Dorin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 mai 2010 SC „Transvicex” SRL şi SRL „ATB-Leasing & Co” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL şi Zosim Dorin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamanţii SC „Transvicex” SRL şi SRL „ATB-Leasing & Co” au menţionat că, la data de 22 martie 2009 pe traseul Chişinău-Soroca, în regiunea satului Ratuş, raionul Criuleni din direcţia or. Chişinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea autovehiculului de model Opel Combo cu n/î CKM 228 ce aparţine lui Cuşnir Boris, condus de Zosim Sorin şi autovehiculul de model Daewoo Nexia cu n/î C LU 364 ce aparţine SC „Transvicex” SRL, condus de către Lupaşco Grigore. În rezultatul accidentului rutier ambele autovehicule au fost deteriorate. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 septembrie 2009 Zosim Dorin a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier din 22 martie 2009 în baza art. 124 alin. (2) Cod contravenţional.

La data producerii accidentului Zosim Dorin deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberată de Compania de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL. La data de 24 martie 2009 de către Compania de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL a fost deschis dosarul de daune. Conform expertizei din 23 octombrie 2009 efectuate de Centrul Naţional de Expertize Judiciare prejudiciul cauzat autovehiculului de model Daewoo Nexia cu n/î C LU 364 constituie 1 suma de 50551 lei. Compania de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL nu a achitat despăgubirea de asigurare, fiind calculată şi penalitatea de întârziere şi dobânda de întârziere.

În cadrul examinării pricinii SC „Transvicex” SRL şi SRL „ATB-Leasing & Co” şi-au modificat pretenţiile şi au solicitat încasarea de la Compania de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL prejudiciului material în mărime de 50551 lei, penalităţii de întârziere în mărime de 2527,55 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 1239,53 lei, cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în sumă de 642 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Compania de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL în beneficiul SC „Transvicex” SRL prejudiciul material în mărime de 50551 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 2527,55 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1239,53 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 642 lei.

S-a încasat de la Compania de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1650 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Compania de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 18 august 2013 reprezentantul Companiei de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL, avocatul Furnică Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu scoaterea cererii de pe rol. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; 2 f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Companiei de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL, avocatul Furnică Victor ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Companiei de Asigurări „A.G.VitoriAsig” SRL, avocatul Furnică Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3