2rac-592/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2rac-592/13 prima instanţă: Gh.Grib instanţa de apel: E.Ababei G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 14 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Business Market”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Business Market” împotriva Întreprinderii Individuale „Gîrtopan Marcel” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, prin care apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Business Market” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 27 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 26 septembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Business Market” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Gîrtopan Marcel” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul, SRL „Business Market” a indicat că la data 03 iulie 2012 a încheiat un contract cu pîrîtul privind efectuarea lucrărilor de electromontare la ghereta reclamantului, situate în or. Otaci, str. Prieteniei. Astfel, în baza contractului dat pîrîtul urma să efectueze lucrările ce ţin de montarea reţelelor electrice în gheretă, efectuarea încercărilor de laborator a reţelelor electrice montate, darea în exploatare a reţelelor electrice montate, coordonarea şi avizarea proiectului reţelelor electrice cu întocmirea schemei de alimentare cu energie electrică. Tot odată, toate lucrările urmau să fie executate în termen de 15 zile, însă pînă în prezent reclamantul nu a primit aviz despre terminarea lucrărilor.

La 26 iulie 2012, ghereta a fost conectată la reţelele electrice şi în scurt timp, în urma unui scurt circuit, a ars. Consideră reclamantul că incendiul a izbucnit din cauza unui scurtcircuit a reţelei electrice ca rezultat al montării necorespunzătoare a reţelei electrice, fiind cauzat un prejudiciu material în sumă de 65768,64 lei. Prin recipisa din 31 iulie 2012 pîrîtul a recunoscut vina şi a transferat 7000 lei în contul stingerii prejudiciului. Cere reclamantul, SRL „Business Market” încasarea de la ÎI „Gîrtopan Marcel” a sumei de 58768,64 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin executarea necorespunzătoare a contractului de antrepriză prin efectuarea lucrărilor de electromontare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 27 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, apelul declarat de SRL „Business Market” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe. La 28 septembrie 2013, SRL „Business Market” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul, SRL „Business Market” în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios. În special, recurentul a invocat că reieşind din probele anexate la materialele dosarului, Planul general de alimentare cu energie electrică a gheretei ÎCS „Business market” SRL din or.

Otaci şi Schema incendiului ce a avut loc la data de 26 iulie 2012 în ghereta recurentului din or. Otaci, rezultă cu certitudine că incendiul a izbucnit în panoul de distribuire montat de ÎI „Gîrtopan Marcel” Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Business Market”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Business Market” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, semnătura Nicolae Clima judecătorul Judecătorii semnătura Tamara Chişca-Doneva semnătura Ion Druţă Copia corespunde originalului Nicolae Clima