2rac-275/13 — Repararea prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 2rac-275/13 instanţa de apel: G.Zubati, I.Cotruţă, N.Vascan DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva,Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Societatea comercială „TehnoEngeneering Grup” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Business Market” Societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „TehnoEngeneering Grup” Societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Business Market” Societate cu răspundere limitată, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 august 2012 şi emisă o hotărâre nouă de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2012 ÎCS „Business Market” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „TehnoEngeneering Grup” SRL cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 10 februarie 2011 pârâtul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL a depus împotriva sa cerere de chemare în judecată privind încasarea datoriei în valoare de 81 812 498,50 lei, solicitând concomitent asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, imobile şi mijloacele financiare din conturile bancare ale SC „Business Market” SRL care în valoarea totală nu depăşesc suma litigantă pretinsă.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 februarie 2011 a fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, imobile şi mijloacele financiare din conturile bancare ale ÎCS „Business Market” SRL în valoare de 81 812 498,50 lei, fiind eliberat în acest sens titlul executoriu, conform căruia în baza cererii creditorului urmăritor SC „TehnoEngeneering Grup” SRL, Executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan a emis încheierea nr. 174-174/11 din 11 februarie 2011 prin care a fost intentată procedura de executare şi aplicat sechestru pe mijloacele 1 financiare ale debitorului ÎCS „Business Market” SRL în limita asigurării acţiunii, şi anume a sumei de 81 812 498,50 lei.

Menţionează reclamantul că, din 14 februarie 2011 când a fost aplicat sechestrul pe conturile bancare al ÎCS „Business Market” SRL deschise la BC „EuroCredit Bank” SA şi filialele acesteia, el a fost privat de posibilitatea de a efectua careva plăţi din motivul că suma asigurată depăşea realmente soldul de mijloace financiare disponibile, reclamantul fiind nevoit să împrumute suma necesară în vederea executării încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 februarie 2011, ceea ce şi a fost făcut în baza Contractului de împrumut nr. 1/2011 din 16 februarie 2011 încheiat între împrumutatul ÎCS „Business Market” SRL (Moldova) şi împrumutătorul SRL „Chanderia Investments Limited” (Cipru), obiectului contractului fiind împrumutul în sumă de 6 821 915,06 dolari SUA pentru o dobândă de 10% anual, cu notificarea corespunzătoare a Băncii Naţionale a Moldovei privind contracararea împrumutului extern.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 august 2011 acţiunea SC „TehnoEngeneering Grup” SRL împotriva ÎCS „Business Market” SRL privind încasarea datoriei a fost admisă parţial, încasându-se de la ÎCS „Business Market” SRL în beneficiul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL suma de 81 638 222,50 lei cu titlu de penalităţi de întârziere, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011 a fost respins apelul declarat de către SC „TehnoEngeneering Grup” SRL, admis apelul declarat de către ÎCS „Business Market” SRL, casată integral hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 august 2011, şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca nefondată.

Susţine reclamantul că odată cu declararea recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, pârâtul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL cu rea-credinţă şi făcând abuz de drepturile procedurale garantate, a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în aceeaşi sumă de 81 638 222,50 lei, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011 fiind aplicat sechestrul pe mijloacele financiare ale ÎCS „Business Market” SRL în limitele sumei solicitate până la examinarea recursului.

Prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2012 a fost admis recursul declarat de către SC „TehnoEngeneering Grup” SRL, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011 şi modificată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 august 2011 prin micşorarea sumei încasate de la ÎCS „Business Market” SRL în beneficiul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL de la 81 638 222,50 lei la 3 192 162 lei, fiind menţinut sechestrul în limitele sumei adjudecate, cu anularea în rest a măsurilor de asigurare.

Pretinde reclamantul că dat fiind faptul admiterii doar parţiale în proporţie de 3,9% a acţiunii înaintate împotriva sa, se prezintă a fi abuzive şi nelegitime solicitările pârâtului SC „TehnoEngeneering Grup” SRL de aplicare a măsurilor asiguratorii prin sechestrarea conturilor sale pentru suma de 78 620 336,50 lei (suma alegată de 81 638 222,50 lei – suma adjudecată de 3 192 162 lei) pentru perioada 11 februarie 2011 (data dispunerii aplicării sechestrului) şi 24 februarie 2012 (data emiterii deciziei irevocabile de către Curtea Supremă de Justiţie), în rezultat reclamantul fiind ilegal prejudiciat pecuniar în valoare de 650 418,17 dolari SUA 2 (echivalent a 7 400 301,61 lei), suma care constituie dobânzile achitate în vederea executării contractului de împrumut nr. 1/2011 din 16 februarie 2011 încheiat între împrumutatul ÎCS „Business Market” SRL (Moldova) şi împrumutătorul SRL „Chanderia Investments Limited” (Cipru).

Solicită reclamantul ÎCS „Business Market” SRL admiterea acţiunii, repararea de către pârâtul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL a prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în valoare de 7 400 301,61 lei, încasarea de la SC „TehnoEngeneering Grup” SRL în beneficiul său a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 50 000 lei şi aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare de pe conturile SC „TehnoEngeneering Grup” SRL care în valoare totală să nu depăşească suma cerută de 7 400 301,61 lei. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând suplimentar majorarea cuantumului pretenţiilor înaintate faţă de pârâtul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL în partea măririi prejudiciului material cauzat de la 7 400 301,61 lei la 7 995 728,18 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 iulie 2012 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea ÎCS „Business Market” SRL în partea aplicării măsurii de asigurare a acţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 august 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de către ÎCS „Business Market” SRL, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 august 2012, şi emisă o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată a ÎCS „Business Market” SRL împotriva SC „TehnoEngeneering Grup” SRL a fost admisă integral, cu încasarea din contul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL în beneficiul ÎCS „Business Market” SRL a sumei de 7 995 728,18 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitate la intentarea acţiunii în mărime de 50 000 lei şi la declararea apelului în mărime de 37 500 lei, la decizie fiind anexată opinia separată a judecătorului N. Vascan, în viziunea căreia urma a fi respins apelul şi menţinută hotărârea instanţei de fond.

La 25 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, SC „TehnoEngeneering Grup” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, apreciind arbitrar probele prezente la dosar. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, şi emiterea unei hotărâri noi privind respingerea acţiunii, din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 1398 alin. (2) Cod Civil, prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. În conformitate cu art. 182 alin. (2) CPC, dacă hotărîrea de respingere a acţiunii reclamantului a devenit irevocabilă, pîrîtul este în drept să intenteze împotriva lui acţiune în reparaţie a prejudiciului cauzat prin măsurile de asigurare a acţiunii, luate la cererea acestuia, indiferent de vinovăţia reclamantului.

Potrivit art. 14 alin. (1) şi (2) Cod Civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Conform art. 9 alin. (1) al aceluiaşi Cod, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri.

Buna-credinţă se prezumă pînă la proba contrară. Din materialele prezente la dosar, şi anume din copia de pe încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 februarie 2011, copia de pe titlul executoriu nr. 2e-6035/11 din 11 februarie 2011, copia de pe încheierea nr. 174- 174/11 din 11 februarie 2011 emisă de către Executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan, precum şi din declaraţiile părţilor în proces, rezultă că în baza solicitării exprese a recurentului-pârât SC „TehnoEngeneering Grup” SRL pe mijloacele financiare de pe conturile bancare ale intimatului-reclamant ÎCS „Business Market” SRL, a fost aplicat sechestrul în limita sumei de 81 812 498,50 lei ca măsură de asigurare a acţiunii în cadrul pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SC „TehnoEngeneering Grup” SRL împotriva ÎCS „Business Market” SRL privind încasarea datoriei în valoare de 81 812 498,50 lei.

S-a stabilit de asemenea că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 august 2011 modificată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, încasându-se de la ÎCS „Business Market” SRL în beneficiul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL suma de 3 192 162 lei din cea pretinsă de 81 812 498,50 lei. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că sunt aplicabile prevederile art. 182 alin. (2) CPC, deoarece suma realmente adjudecată în beneficiul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL de la ÎCS „Business Market” SRL de 3 192 162 lei din cea pretinsă de 81 638 222,50 lei, în limitele căreia au fost aplicate măsurile de asigurare prin aplicarea sechestrului la cererea SC „TehnoEngeneering Grup” SRL, constituie 3,9% din valoarea acţiunii înaintate.

4 În acelaşi timp, în opinia Colegiului, probele prezentate de către intimatul- reclamant ÎCS „Business Market” SRL nu confirmă cauzarea acestuia a unui prejudiciu efectiv şi real. Or, prejudiciul efectiv în sensul normelor legale pertinente se prezintă sub forma daunelor reale materiale pecuniare sau de altă natură, produse subiectului de bună- credinţă în rezultatul unor acţiuni sau inacţiuni săvârşite (cu sau fără vinovăţie din partea solicitantului aplicării măsurilor de asigurare), existând legătura de cauzalitate între conduita imputată şi consecinţele negative survenite pentru partea prejudiciată în afara situaţiei când aceasta singură în mod benevol şi deliberat îşi înrăutăţeşte situaţia proprie.

La rândul său, caracterul efectiv şi real al prejudiciului implică existenţa unor pagube evidente suportate de către partea asupra bunurilor cărora a fost aplicat sechestrul la cererea părţii adverse.

Astfel, întru confirmarea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurii de asigurare în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „TehnoEngeneering Grup” SRL împotriva ÎCS „Business Market” SRL privind încasarea datoriei în valoare de 81 812 498,50 lei, intimatul ÎCS „Business Market” SRL a prezentat copia de pe contractul de împrumut nr. 1/2011 din 16 februarie 2011 încheiat între împrumutatul ÎCS „Business Market” SRL (Moldova) şi împrumutătorul SRL „Chanderia Investments Limited” (Cipru) cu privire la împrumutul în sumă de 6 821 915,06 dolari SUA, şi copiile de pe notificaţiile ÎCS „Business Market” SRL către Banca Naţională a Moldovei din 17 februarie 2011 şi 15 decembrie 2011, din care rezultă că mijloacele băneşti acordate sub forma împrumutului sunt alocate în vederea suplinirii de mijloace financiare libere de pe conturile împrumutatului sechestrate în vederea asigurării acţiunii conform încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 februarie 2011 şi încheierii Executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan nr. 174- 174/11 din 11 februarie 2011 (pct. 1.3.

din contract, rubrica „în scopul” din notificaţii), împrumutatul obligându-se să achite o dobândă de 10% anual din suma totală a împrumutului acordat (pct. 1.4. din contract, rubrica „dobânda” din notificaţii).

De asemenea a fost prezentat certificatul nr. 030200-04/478 din 01 martie 2012 eliberat de către BC „EuroCredit Bank” SA, copiile ordinelor de plată nr. 52 din 10 mai 2011, nr. 90 din 01 august 2011, nr. 11 din 20 septembrie 2011, nr. 125 din 19 octombrie 2011, nr. 139 din 08 noiembrie 2011, nr. 159 din 27 decembrie 2011, nr. 8 din 12 ianuarie 2012, nr. 26 din 14 februarie 2012, nr. 37 din 29 februarie 2012, şi copia de pe anexa din 06 martie 2012 la notificare cu privire la împrumutul/creditul extern nr. NG-44-2011, care atestă că intimatul-reclamant ÎCS „Business Market” SRL a achitat în beneficiul întreprinderii nerezidente SRL „Chanderia Investments Limited” (Cipru, Limassol) dobânzi conform contractului de împrumut nr. 1/2011 din 16 februarie 2011 în valoare totală de 702 750,67 dolari SUA, ceea ce conform ratei oficiale de schimb aprobată de Banca Naţională a Moldovei pentru 28 februarie 2012 (data intentării acţiunii în judecată), constituie echivalentul a 7 995 728,18 lei.

Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 265581 din 25 februarie 2013 eliberat de către Camera Înregistrării de Stat, dar şi în conformitate cu informaţia inclusă în textul contractului de împrumut nr. 1/2011 din 16 februarie 5 2011 menţionat supra, rezultă că compania-nerezidentă împrumutătoare SRL „Chanderia Investments Limited” (Cipru, Limassol) este asociatul unic (100%) al intimatului-reclamant ÎCS „Business Market” SRL. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că probele prezentate de către intimatul-reclamant ÎCS „Business Market” SRL nu demonstrează existenţa unor daune reale suportate.

Or, plata unor dobânzi considerabile de 10% anual în baza unui contract de împrumut încheiat între întreprindere şi asociatul unic al acesteia, persoană direct cointeresată în gestionarea cât mai profitabilă a afacerii ÎCS „Business Market” SRL, în vederea executării încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 februarie 2011 şi încheierii Executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan nr. 174-174/11 din 11 februarie 2011 de aplicare a măsurii de sechestru asupra mijloacelor financiare, acte prin care intimatul nu a fost obligat să deţină în conturile sale bancare sumele băneşti în limitele cărora a fost aplicat sechestrul, fiind doar îngheţate sumele aflate la data executării încheierilor respective în activele sale bancare, nu poate fi calificată în virtutea legii ca fiind un prejudiciu real şi efectiv.

Instanţa de recurs conchide să intimatul-reclamant singur, în mod benevol şi deliberat, a împrumutat cu o dobândă semnificativă suma de 81 638 222,50 lei, în limitele căreia a fost aplicat sechestrul anume în vederea sechestrării acesteia, fiind conştient de faptul aflării împrumutului îngheţat pe conturile sale până la finalizarea examinării cauzei civile în fond şi emiterea unei hotărâri judecătoreşti definitive, de la unicul său asociat, efectuând astfel o tranzacţie bizară, fiind întemeiat în acest sens argumentul recurentului-pârât SC „TehnoEngeneering Grup” SRL privind aprecierea arbitrară a probelor prezente la materialele pricinii de către Curtea de Apel Chişinău.

Mai mult ca atât, instanţa de recurs evidenţiază faptul că intimatul-reclamant ÎCS „Business Market” SRL nu a prezentat careva probe admisibile şi pertinente care să demonstreze că împrumutul extern contractat urma să se utilizeze în alte scopuri decât cel indicat expres de suplinire a conturilor bancare pentru executarea încheierilor judecătoreşti de aplicare a măsurii de sechestrare, precum efectuarea de plăţi, achitarea de facturi, achiziţionare de bunuri, în lipsa surselor financiare ÎCS „Business Market” SRL fiind în imposibilitate de a-şi executa careva obligaţiuni asumate şi suferind în consecinţă un prejudiciu pecuniar real, astfel fiind absentă legătura de cauzalitate între împrumutul extern obţinut şi cauzarea de careva daune materiale.

În lumina celor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 este ilegală şi neîntemeiată, iar hotărârea Judecătoria Centru mun. Chişinău la 14 august 2012 deşi deţine o concluzie justă privind respingerea acţiunii, aceasta rezultă din motive de drept şi de fapt ce nu denotă natura juridică corectă a speţei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele recurentului sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul SC „TehnoEngeneering Grup” SRL, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 6 23 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 august 2012, şi a emite o hotărâre nouă de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „TehnoEngeneering Grup” Societate cu răspundere limitată. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 august 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Business Market” Societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „TehnoEngeneering Grup” Societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se respinge acţiunea Întreprinderii cu capital străin „Business Market” Societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „TehnoEngeneering Grup” Societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. Decizia este irevocabilă de la emitere.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7