2rac-24/16 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2rac-24/16 instanţa de apel: N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Consiliul mun. Chişinău şi recursului declarat de Întreprinderea Municipală „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Business Market” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Municipale „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” şi Consiliului mun.

Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Business Market” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea în parte a acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 august 2012 ÎCS „Business Market” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” şi Consiliului mun. Chişinău privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 15 iulie 2012, în jurul orelor 20:15, asupra gheretei comerciale ce-i aparţine, situată pe adresa str. Sarmizegetusa - strada Minsk 49 din mun.

Chişinău, a căzut o creangă mare de la copac, deteriorînd ghereta şi pricinuind astfel un prejudiciul material. Menţionează că, la 16 iulie 2012, la locul accidentului au venit reprezentanţii IM „Asociaţia de Gospodărie a Spaţiilor Verzi”, care au tăiat copacul rupt, totodată, de la locul producerii accidentului, fiind ridicată o bucată a copacului rupt, cu scopul efectuării expertizei. Afirmă că, din informaţia pe care o deţine, în baza normelor tehnologice şi agrotehnice aşa fel de copaci cresc până la 40 - 60 de ani şi la această vârstă plopul alb are înălţime aproximativ 20 - 25 de metri cu diametrul tulpinii până la 50 centimetri. În această vârstă tulpina plopului, ca atare, este afectată cu diferite tipuri de ciuperci şi alte boli, ceea ce face tulpina mai puţin rezistenţă.

Relevă că, în ceea ce se referă la mostra tulpinii rupte, ce a fost luată de la locul accidentului, ea are un diametru de 65 de centimetri, fapt care serveşte drept temei de a presupune că, vârsta deja a depăşit 40 - 60 de ani, ceea ce majorează riscul ruperii acestui copac şi ca urmare a condus la pricinuirea pagubei societăţii. Cu scopul prevenirii prejudiciilor de la căderea tulpinilor rupte ale copacilor, care au atins deja vârsta maximă, aşa fel de copaci trebuiau să fie tăiaţi şi defrişaţi.

Explică că, pârâtul în calitate de întreprindere de specialitate, responsabilă pentru executarea lucrărilor de păstrare şi extindere a spaţiilor verzi ale municipiului Chişinău în interes public şi pentru realizarea intereselor sociale şi economice, nu a îndeplinit obligaţiunile sale prevăzute de alin. (1) şi (3) din punctul 3 al Statutului ÎM „Asociaţia de Gospodărie a Spaţiilor Verzi”, dînd dovadă de neglijenţă în executarea controlului asupra stării şi vârstei a arborilor de pe str.Sarmizegetusa - str. Minsk 49. Solicită încasarea de la pârât a prejudiciului în mărime de 93393, 86 lei, ce se confirmă prin datele contabilităţii exprimate în certificatul contabil şi alte probe anexate la cerere, precum şi a taxei de stat în mărime de 2801,8 lei.

Totodată, prin cererea depusă la 19 septembrie 2012 de către reclamantul ÎCS „Business Market” SRL, a fost solicitată încasarea de la pârât a cheltuielilor ce ţin de efectuarea expertizei în mărime de 1200 lei. Prin cerere cu privire la concretizarea pretenţiilor reclamantul a indicat că, probele care confirmă că legalitatea amplasării gheretei comerciale din litigiu sunt: autorizaţia de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţia publică nr. 12913 din data de 21 ianuarie 2010 valabilă până la 24 septembrie 2012, prelungită până la 24 septembrie 2013 şi schema amplasării gheretei aprobată de Direcţia generală arhitectură urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun.

Chişinău la 09 iulie 2012. Precizează că, prejudiciul cauzat ÎCS „Business Market” SRL în legătură cu deteriorarea gheretei comerciale se confirmă prin ordinul de plată nr. 179 din 19 noiembrie 2009 referitor la costul gheretei, în valoare de 2030 euro, achitarea taxelor şi impozitelor, astfel încât costul de piaţă al gheretei este de 43058,40 lei.

Menţionează că costul serviciilor de broker vamal constituie 88 lei; cheltuielile suportate în legătură cu confecţionarea, montarea, transportarea construcţiilor din aluminiu, ferestre instalate la gheretă în mărime de 1723, 70 lei; cheltuielile suportate în legătură cu confecţionarea şi montarea inscripţiilor pe ghereta executate în baza contractului de executare a lucrărilor din 26 octombrie 2009 în valoare de 5160 lei; cheltuielile suportate în legătură cu confecţionarea, vopsirea carcaselor metalice instalate deasupra gheretei în mărime de 7000 lei; cheltuielile suportate în legătură cu proiectarea şi montarea sistemului de 2 semnalizare pentru gherete în mărime de 3510,91 lei; cheltuielile suportate în legătură cu proiectarea şi montarea reţelelor electrice pentru gherete cu costul de 9360,3 lei; cheltuielile suportate în legătură cu coordonarea cu serviciile respective privind amplasarea gheretei în total de 1 901,16 lei; cheltuielile suportate în legătură cu construcţia plăcii de beton în mărime de 1484,69 lei, precum şi demontarea plăcii de beton în mărime de 193,72 lei; costul ţevii de metal cu diametrul de 60 cm, lungimea de 28 cm pe care sunt fixate firele electrice, deteriorată în legătură cu căderea copacului ce constituie 285,5 lei;

cheltuielile de transport suportate cu transportarea gheretei deteriorate în mărime de 111,62 lei şi cheltuielile legate cu achitarea orelor suplimentare lucrate de către angajaţii ICS „Business Market” SRL în legătură cu înlăturarea consecinţelor căderii copacului şi deteriorării gheretei la 15 iulie 2012. Susţine că a confirmat şi pretenţiile în baza cheltuielilor legate cu instalarea gheretei noi în legătură cu consecinţele căderii copacului avariat, care constau din montarea reţelei electrice, încercărilor de laborator a sistemului montat şi darea în exploatarea în sumă de 981 lei; reinstalarea sistemului de semnalizate efectuat de „Saturn Grup” SRL în mărime de 650 lei şi sigilarea contorul electric de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA în mărime de 76, 45 lei, iar în total 1 707,45 lei.

Indică că, cheltuielile legate de efectuarea expertizei tehnico - ştiinţifică pentru stabilirea căderii copacului care a dus la deteriorarea gheretei comerciale, se confirmă prin efectuarea expertizei în sumă de 1200 lei. Precizează că, în rezultatul căderii asupra gheretei a copacului, atât ghereta, cât şi majoritatea îmbunătăţirilor aduse acesteia au fost complet distruse, fiindu-le astfel adus un prejudiciu constituit din costul acestora, precum şi cheltuielile pe care au fost nevoiţi să le suporte pentru restabilirea situaţiei anteriore căderii copacului asupra gheretei, astfel, reclamantei urmează să-i fie restabilită situaţia patrimonială pe care o avea înainte de prejudiciere şi reieşind din sensul prevederilor art. 1416 al Codului Civil al Republicii Moldova, ÎCS „Business Market” SRL urmează să-i fie reparat integral prejudiciul cauzat prin deteriorarea la data de 15 iulie 2012 gheretei comerciale cauzate de căderea asupra ei a tulpinii copacului.

Solicită, modificarea pretenţiilor din cererea de chemare în judecată prin micşorarea cuantumului prejudiciului în mărime de la 93393,86 lei la 78 177,10 lei; şi încasarea taxei de stat în mărime de 2345 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 12 ianuarie 2015 ÎCS „Business Market” SRL a declarat apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 a fost admis apelul declarat de ÎCS „Business Market” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea în parte a acţiunii.

S-a încasat de la ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” în beneficiul ÎCS „Business Market” SRL suma de 75 269,65 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi cheltuieli de judecată constituite din taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2801,80 lei şi taxa de stat pentru depunerea cererii de apel – 2101,35 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Instanţa de apel la emiterea deciziei a constatat că pîrîtul ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi”, neglijînd obligaţia executării controlului asupra stării şi vîrstei arborilor de pe str. Sarmizegetusa şi str. Minsk 49, mun. Chişinău , nu a ţinut cont că unul dintre copaci, care deja a atins vîrsta maximă, a fost afectat cu diferite boli ale tulpinii, nu a întreprins măsurile necesare de defrişare, iar datorită situaţiei climaterice ordinare a condus la ruperea tulpinei unui plop care a căzut asupra gheretei comerciale.

Instanţa de apel a concluzionat că urmare a ruperii copacului şi căderii asupra gheretei comerciale, reclamantul ÎCS „Business Market” SRL a suferit un prejudiciu în sumă de 75 269,65 lei, valoarea prejudiciului fiind confirmată prin probe pertinente şi concludente anexate la materialele dosarului. Instanţa de apel a menţionat că pretenţiile înaintate solidar şi către Consiliul mun. Chişinău sunt lipsite de suport legal, or această autoritate publică, care este şi fondatorul ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi”, nu poartă răspundere pentru activitatea ei, deoarece ultima este o autoritate juridică autonomă. La 27 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Consiliul mun.

Chişinău şi ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” au declarat fiecare recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursurilor, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursurilor recurenţii au invocat că ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” nu este companie de asigurări şi de a acoperi riscurile şi pierderile privaţilor. Întreprinderea este finanţată de la bugetul municipal şi orice pierdere a întreprinderii este pierdere a banilor bugetari. În recursuri se invocă că instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile în baza probelor obţinute cu încălcarea legii, cît şi a aplicării eronate a normelor legale.

În acest sens recurenţii susţin că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 650 din 29 august 2012, întocmit de expertul Achimov Anatolie şi pus la baza concluziilor instanţei de apel, a fost efectuat de către o persoană ce nu corespunde cerinţelor înaintate faţă de expert şi deci nu are putere probantă, nu conţine cercetări complete, date cu privire la investigaţiile efectuate, metodele şi tehnicile utilizate, normele de 4 drept care reglementează condiţiile, metodele mijloacele utilizate, şi prin urmare, concluzii întemeiate şi obiective. Urmare a interpretării eronate a prevederilor art. 130 alin. (1) CPC, concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică sunt contradictorii cu datele procesului-verbal de constatare din 16 iulie 2012. Instanţa de apel a dat preferinţă raportului, fără a menţiona motivele preferinţei respective.

Recurenţii consideră că prima instanţă corect a reţinut că în speţă nu s-a dovedit existenţa unei fapte ilicite, constatînd în neluarea măsurilor de îngrijire a spaţiilor verzi prin tăierea copacilor uscaţi sau putrezi din apropierea gheretei. Invocă recurenţii că instanţa de apel a interpretat şi a aplicat eronat prevederile codului civil în materie de răspundere delictuală, în special art. 14,1398,1404 Cod Civil. Pentru angajarea răspunderii delictuale pentru prejudiciu cauzat, la caz de ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi”, sunt necesare de a fi întrunite condiţiile generale ale răspunderii delictuale, şi anume: prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre fapta şi prejudiciu şi vinovăţia autorului faptei ilicite.

Examinarea răspunderii civile reparatorii are drept scop, înainte de orice, determinarea cazurilor şi condiţiilor în care o persoană poate pretinde repararea prejudiciului ce injust i-a fost cauzat. La caz, apelantul susţine că, prin ruperea şi căderea ramului peste gheretă parcat în curtea blocului locativ şi deteriorarea gheretei, i-a fost cauzat un prejudiciu material. Prejudiciu se înţelege rezultatele dăunătoare, de natură patrimonială, consecinţe ale încălcării drepturilor şi intereselor legitime ale unei persoane.

Sub imperiul dispoziţiilor Codului civil, precum şi statuat în unanimitate de către jurisprudenţa naţională că răspunderea civilă se angajează, fără îndoială, în toate situaţiile în care prejudiciul este cauzat victimei prin încălcarea drepturilor subiective patrimoniale, însă acest fapt, înseamnă că doar pornind de la prejudiciu, prin luarea în considerare şi examinarea atentă a raportului de cauzalitate, se ajunge la fapta ilicită sau la altă cauză a prejudiciului şi, de aici, la autorul faptei sau la persoana obligată la reparaţie. Astfel, existenţa unui prejudiciu este o condiţie necesară, dar insuficientă pentru naşterea obligaţiei de reparare. Din cercetarea procesului-verbal de constatare la locului faptei reiese că obiectul a fost deteriorat în urma căderii unui ram dintr-un arbore, doborât de vântul puternic.

Actele respective nu constată starea ramului sau a arborelui. Susţin recurenţii că este demonstrat cu certitudine faptul că a fost vânt puternic, de 18 m/s. În legătură cu condiţiile complicate ale vremii la data de 15.02.2013 a fost emis cod galben. Faptele respective sunt confirmate de scrisoarea Serviciului Hidrometeorologic de Stat. 5 Condiţiile climaterice, ca împrejurare de fapt imprevizibilă şi de neînlăturat constituie forţă majoră. Prejudiciul cauzat de forţa majoră exclude răspunderea civilă, din care considerent această împrejurare nu justifică pretenţia reclamantului. Pagubele produse astfel, potrivit art. 317, 318 din Codul civil, sunt puse în seama proprietarului în circumstanţele condiţiilor climaterice periculoase, instalare gheretei sub arbore, prin raportare la cunoştinţele umane generale, în mod previzibil, constituie cauză adecvată, susceptibilă de a provoca rezultatul de natura celui produs.

Instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 318 din Codul civil, potrivit căruia riscul pieirii sau deteriorării fortuite a bunului îl suportă proprietarul dacă legea sau contractul nu prevede altfel Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Consiliul mun. Chişinău şi ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recursuri se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are 6 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău şi recursul declarat de ÎM „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 7