2rac-147/15 — Înlăturarea obstacolelor

Prima instanţă: R. Ţurcanu. dosarul nr. 2rac-147/15 Instanţa de apel: E. Fistican, Gh. Lîsîi, N. Traciuc. ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Societăţii Comerciale „Dione” Societate cu Răspundere Limitată, Andrei Grigoriev, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Dione” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Comercial „TDA” Societate pe Acţiuni cu privire la obligarea de a nu crea obstacole la efectuarea lucrărilor de montaj a reţelelor electrice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Centrul Comercial „TDA” Societate pe Acţiuni, a fost casată hotărârea judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 25 martie 2014 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii c o n s t a t ă La 28 iunie 2013, reclamantul S.C.

„Dione” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Comercial „TDA” S.A. cu privire la obligarea de a nu crea obstacole la efectuarea lucrărilor de montaj a reţelelor electrice. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 01 iunie 2010 între S.C. „Dione” S.R.L. şi S.C. „Niren-Cons” S.R.L. a fost încheiat contractul nr. 03/05/2010, conform căruia, S.C.„Niren-Cons” S.R.L. urma să efectueze pe str. Cuza Vodă 21, mun. Chişinău, lucrări de montaj a reţelelor electrice, instalarea cablului electric pe un segment de aproximativ 18 metri, ce urma să fie efectuat şi pe teritoriul vecin, proprietarul căruia este compania Centrului Comercial „TDA” S.A. Menţionează reclamantul că, pînă la începerea lucrărilor, directorul S.C.

„Niren-Cons” S.R.L., Nicolae Telipan, a informat administratorul Centrului Comercial „TDA” S.A., Andrei Bobeica, despre efecuarea acestor lucrări de montare a reţelelor electrice, acesta exprimîndu-şi acordul. Precizează reclamantul că, la 04 iunie 2010, cînd angajaţii S.C. „Niren- Cons” S.R.L. au început instalarea cablului electric, inclusiv pe teritoriul vecin, administratorul Centrului Comercial „TDA” S.A., Andrei Bobeica a împiedicat efectuarea lucrărilor propriu-zise. Afirmă reclamantul că, pînă în prezent S.C. „Niren-Cons” S.R.L. nu îşi poate îndeplini obligaţiile contractuale, întru-cît Centrul Comercial „TDA” S.A. împiedică efectuarea lucrărilor de montaj a reţelei electrice. Cere reclamantul S.C.

„Dione” S.R.L. înlăturarea obstacolelor la efectuarea lucrărilor de montaj a reţelei electrice de pe str. Cuza-Vodă 21, mun. Chişinău. Prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 martie 2014, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Centrul Comercial „TDA” S.A., a fost casată hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 martie 2014 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. La 01 aprilie 2015, reprezentantul recurentului S.C. „Dione” S.R.L., Andrei Grigoriev, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.C. „Dione” S.R.L., Andrei Grigoriev nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.C.

„Dione” S.R.L., Andrei Grigoriev ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantul recurentului Societăţii Comerciale „Dione” Societate cu Răspundere Limitată, Andrei Grigoriev se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală