2rhc-117-15 — Obligarea eliberării actului juridic

Prima instanţă: R. Ţurcanu. dosarul nr. 2rhc-117/15 Instanţa de apel: E. Fistican, Gh. Lîsîi, N. Traciuc. Instanţa de recurs: M. Poalelungi, T. Vieru, O. Sternioală. ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către reprezentantul revizuentului Societăţii Comerciale „Dione” Societate cu Răspundere Limitată, Andrei Grigoriev, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Dione” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Comercial „TDA” Societate pe Acţiuni cu privire la obligarea de a nu crea obstacole la efectuarea lucrărilor de montaj a reţelelor electrice, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, prin care recursul declarat de către Societatea comercială „Dione” Societate cu Răspundere Limitată a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă La 28 iunie 2013, reclamantul S.C.

„Dione” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Comercial „TDA” S.A. cu privire la obligarea de a nu crea obstacole la efectuarea lucrărilor de montaj a reţelelor electrice. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 01 iunie 2010 între S.C. „Dione” S.R.L. şi S.C. „Niren-Cons” S.R.L. a fost încheiat contractul nr. 03/05/2010, conform căruia, S.C.„Niren-Cons” S.R.L. urma să efectueze pe str. Cuza Vodă 21, mun. Chişinău, lucrări de montaj a reţelelor electrice, instalarea cablului electric pe un segment de aproximativ 18 metri, ce urma să fie efectuat şi pe teritoriul vecin, proprietarul căruia este Centrului Comercial „TDA” S.A. Menţionează reclamantul că, pînă la începerea lucrărilor directorul S.C.

„Niren-Cons” S.R.L., Nicolae Telipan, a informat administratorul Centrului Comercial „TDA” S.A., Andrei Bobeica, despre efectuarea acestor lucrări de montare a reţelelor electrice, acesta exprimîndu-şi acordul. Precizează reclamantul că, la 04 iunie 2010, cînd angajaţii S.C. „Niren- Cons” S.R.L. au început instalarea cablului electric, inclusiv pe teritoriul vecin, administratorul Centrului Comercial „TDA” S.A., Andrei Bobeica a împiedicat efectuarea lucrărilor propriu-zise. Afirmă reclamantul că, pînă în prezent S.C. „Niren-Cons” S.R.L. nu îşi poate îndeplini obligaţiile contractuale, întru-cît Centrul Comercial „TDA” S.A. împiedică efectuarea lucrărilor de montaj a reţelei electrice. Cere reclamantul S.C.

„Dione” S.R.L. obligarea pîrîtului la înlăturarea obstacolelor la efectuarea lucrărilor de montaj a reţelei electrice de pe str. Cuza- Vodă 21, mun. Chişinău. Prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 martie 2014, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Centrul Comercial „TDA” S.A.,a fost casată hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 martie 2014 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 recursul S.C. „Dione” S.R.L a fost declarat inadmisibil. La 10 septembrie 2015, reprezentantul revizuentului S.C.

„Dione” S.R.L., Andrei Grigoriev a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, cerând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că reprezentantul revizuentului S.C. „Dione” S.R.L., Andrei Grigoriev în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că în cererea de revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către reprezentantul revizuentului S.C. „Dione” S.R.L., Andrei Grigoriev ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) şi art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către reprezentantul revizuentului Societăţii Comerciale „Dione” Societate cu Răspundere Limitată, Andrei Grigoriev, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Dione” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Comercial „TDA” Societate pe Acţiuni cu privire la obligarea de a nu crea obstacole la efectuarea lucrărilor de montaj a reţelelor electrice. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală