2ra-1946/13 — Restabilirea în funcție, anularea ordinelor de aplicare a sancțiunilor disciplinare, anularea ordinului privind eliberarea din funcție, încasarea salariului

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – V. Braşoveanu Dosarul nr. 2ra-1946/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, B. Bîrcă, N. Traciuc DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Bogdanova Adelina, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Adelinei Bogdanova împotriva Uniunii Artiştilor Plastici din Republica Moldova privind restabilirea în funcţie, anularea ordinelor privind aplicarea sancţiunilor disciplinare, anularea ordinului cu privire la eliberarea din funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de către Bogdanova Adelina, c o n s t a t ă: La 25 iulie 2011 Bogdanova Adelina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Artiştilor Plastici din Republica Moldova privind restabilirea în funcţie, anularea ordinelor privind aplicarea sancţiunilor disciplinare, anularea ordinului cu privire la eliberarea din funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru, încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, Bogdanova Adelina a invocat că, prin dispoziţia nr. 82-c din 10 august 1998 a fost angajată în calitate de supraveghetoare la Sala de Expoziţii a Uniunii Artiştilor Plastici, anterior Centrul Expoziţional “Constantin Brîncuşi”. Pentru perioada de lucru sub conducerea Preşedintelui Uniunii Artiştilor Plastici – Anatol Rurac şi a directorului Centrului expoziţional – Tudor Braga s-a reprezentant ca un lucrător responsabil, fapt confirmat prin caracteristica nr. 118 din 08 noiembrie 2007. Din momentul schimbării conducerii şi anume a şefului de resurse umane- Zamşa Iulia s-au început aplicarea sancţiunilor disciplinare cu eliberarea a mai multor lucrători din serviciu, mai ales a acelora care au atins vîrsta de pensionare.

Prin dispoziţa nr. 7 din 21 iunie 2010 i-a fost aplicată sancţiune disciplinară „mustare aspră” pentru absenţa nemotivată de la serviciu, ceia ce nu corespunde realităţii, deoarece a fost obligată prin ordinul verbal al directorului Tudor Braga să acorde ajutor necesar artiştilor plastici Glebus Sainciuc şi soţiei sale Valentina Rusu-Ciobanu. Bogdanova Adelina a mai menţionat că, la solicitarea de a-i elibera copia dispoziţiei nr. 7 pentru a o contesta, a primit refuz categoric, fiindu-i eliberată doar la 04 iulie 2011. Susţine Bogdanova Adelina că, prin dispoziţia nr. 56 din 08 septembrie 2010 iarăşi a fost sancţionată disciplinar, aplicîndu-i “mustrare”, pentru comportamentul neadecvat la adresa colegilor de serviciu.

Ulterior, prin dispoziţia nr. 65 din 27 octombrie 2010 i-a fost aplicată sancţiune disciplinară pentru părăsirea locului de muncă la 17-30 la 06 octombrie 2010 şi la 09 octombrie 2010. Consideră Bogdanova Adelina că, sancţiunile date contravine legislaţiei muncii, deoarece atît ea cît şi Muşchei Tatiana a părăsit locul de muncă cu permisiunea paznicului, care a semnat registrul de primire – predare a lucrărilor din sală, plecînd acasă, iar a treia colegă Cebotari Zinovia a rămas responsabilă la post. Menţionează, Bogdanova Adelina că, prin dispoziţia nr. 78 din 28 decembrie 2010 i s-a aplicat sancţiune disciplinară sub formă de “mustrare” pentru absenţă de la serviciu, pe parcursul zilelor de 18-19 decembrie 2010. Ordinul dat nu corespunde realităţii şi contravine cerinţelor legislaţiei muncii, deoarece în ambele zile starea de sănătate era rea, nefiind aptă de lucru, fapt confirmat de foaia de însoţire nr. 51/5.

Toate dispoziţiile ce se referă la sancţiunile disciplinare le-a primit la 04 iulie 2011. Iar, prin dispoziţia nr. 3-c din 01 februarie 2011, a fost concediată începînd cu 01 februarie 2011 conform art. 86 alin. (1) lit. g) Codul Muncii, pentru încălcarea repetată pe parcursul unui an a obligaţiunilor de muncă. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 martie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de către Bogdanova Adelina. La 11 aprilie 2013, Bogdanova Adelina a depus cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 martie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea.

2 Drept temei al recursului înaintat, Bogdanova Adelina a invocat că, concluziile primei instanţe şi instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, iar normele de drept material au fost eronat interpretate. Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au pronunţat hotărîrea care prin soluţia dată eronat au intepretat norma materială ajustată în litigiul în cauză. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 20 noiembrie 2012 şi a fost recepţionată de către Bogdanova Adelina la 11 februarie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 11 aprilie 2013, astfel că, se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de Bogdanova Adelina şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 martie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, consideră întemeiată hotărîrea primei instanţei şi instanţei de apel din următoarele.

Conform art. 201 Codul Muncii, disciplina muncii reprezintă obligaţia tuturor salariaţilor de a se subordona unor reguli de comportare stabilite în conformitate cu prezentul cod, cu alte acte normative, cu convenţiile colective, cu contractele colective şi cu cele individuale de muncă, precum şi cu actele normative la nivel de unitate, inclusiv cu regulamentul intern al unităţii. Iar, conform art. 206 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) Codul Muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare: a) avertismentul; b) mustrarea; c) mustrarea aspră; d) concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r)).

Art. 210 alin. (1) şi alin. (2) al aceluiaş cod, stipulează că, sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), în care se indică în mod obligatoriu: temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii; termenul în care sancţiunea poate fi contestată; organul în care sancţiunea poate fi contestată. Ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) de sancţionare, cu excepţia sancţiunii disciplinare sub formă de concediere conform art.206 alin.(1) lit.d) care se aplică cu respectarea art.81 alin.(3), se comunică salariatului, sub semnătură, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii, iar în cazul în care acesta activează într-o subdiviziune interioară a unităţii (filială, reprezentanţă, serviciu desconcentrat etc.) aflate în altă localitate – în termen de cel mult 15 zile lucrătoare şi produce efecte de la data comunicării.

Refuzul salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea 3 ordinului se fixează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. Din materialele cauzei s-a constatat că, în temeiul dispoziţiei nr. 21 din 03 august 1998 Bogdanova Adelina a fost angajată în funcţia de supraveghetor al Sălei de Expoziţii a Uniunii Artiştilor Plastici, anterior Centrul Expoziţional “Constantin Brîncuşi”. Prin dispoziţia nr. 7 din 21 iunie 2010 al directorului Uniunii Artiştilor Plastici, Adelinei Bogdanova i-a fost aplicată sancţiunea discplinară sub formă de mustrare aspră, pentru absenţa nemotivată de la serviciu pentru 16 iunie 2010 şi 17 iunie 2010. Prin dispoziţia nr. 56 din 08 septembrie 2010, Adelinei Bogdanova i-a fost aplicată sancţiunea discplinară sub formă de mustrare, pentru comportamentul neadecvat exprimat prin înjurii şi ameninţări la adresa colegilor de serviciu.

Ulterior, prin dispoziţia nr. 65 din 27 octombrie 2010, Adelinei Bogdanova i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare, pentru încălcarea repetată a disciplinei de muncă exprimată prin părăsirea locului de muncă la 17.30 fără permisiunea administraţiei la 06 octombrie 2010 şi la 09 octombrie 2010. Prin dispoziţia nr. 78 din 28 decembrie 2010, i-a fost aplicată sancţiunea sub formă de mustrare, pentru absenţă nemotivată de la serviciu la 18 decembrie 2010 – 19 decembrie 2010. Iar, prin dispoziţia nr. 3-c din 01 februarie 2011, Adelina Bogdanova a fost concediată începînd cu 01 februarie 2011 conform art. 86 alin. (1) lit. g) Codul Muncii, pentru încălcarea repetată pe parcursul unui an a obligaţiunilor de muncă.

Conform art. 86 alin. (1) lit. g) Codul Muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare. Colegiul constată că, instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat că, reieşind din faptul sancţionării de patru ori a Adelinei Bogdanova pe parcursul unui an, legal Uniunea Artiştilor a Republicii Moldova a emis dispoziţia nr. 3-c din 01 februarie 2011, prin care Bogdanova Adelina a fost concediată începînd cu 01 februarie 2011, conform art. 86 alin. (1) lit g) Codul Muncii, pentru încălcarea repetată pe parcursul unui an a obligaţiunilor de muncă.

Astfel, cu referire la aplicarea sancţiunii de mustrare prin dispoziţia nr. 7 din 21 iunie 2010, pentru absenţa nemotivată de la serviciu pentru 16 iunie 2010 şi 17 iunie 2010, instanţa de apel corect a apreciat faptul că, motivaţia Adelinei Bogdanova precum că, a lipsit de la serviciu la indicaţia lui Tudor Braga pentru acordarea ajutorului plasticienilor Sainciuc. Or, faptul dării unei indicaţii de către conducere urma fi probat prin declaraţiile lui Tudor Braga care la materialele pricinii lipsesc. Cu atît mai mult că, Tudor Braga ocupă funcţia de responsabil în relaţii cu publicul, iar S. Tomşa era muncitor panotator, dar conform fişei de post a funcţiei Adelinei Bogdanova, personalul ierarhic de subordonare direct sînt supraveghetoarea 4 superioară, administraţia centrului de Expoziţii “C.

Brîncuşi” şi Uniunea Artiştilor Plastici a RM. În privinţa aplicării sancţiuinii de mustrare, prin dispoziţia nr. 56 din 08 septembrie 2010, pentru comportamentul neadecvat exprimat prin înjurii şi ameninţări la adresa colegilor de serviciu. Colegiul a reţinut că, pentru aplicarea sancţiunii serveşte procesul-verbal din 07 septembrie 2010 a colectivului centrului expoziţional “Constantin Brîncuşi” a Uniunii Artiştilor Plastici cu privire la comportamentul Adelinei Bogdanova, demersul Ninei Donici, explicaţiile lui Tudor Braga şi M. Mungiu.

Referitor la legalitatea dispoziţiei nr. 65 din 27 octombrie 2010, prin care Adelinei Bogdanova i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare, pentru încălcarea repetată a disciplinei de muncă exprimată prin părăsirea locului de muncă la ora 17.30 fără permisiunea administraţiei la 06 octombrie 2010 şi la 09 octombrie 2010. Colegiul a menţionat că, paznicul Serbul Parascovia care în opinia Adelinei Bogdanova i-a permis mai devreme să plece la domiciliu, nu este persoana cu funcţii de conducere abilitată de a permite acest lucru. Totodată argumentele Adelinei Bogdanova referitor la nelivrarea energiei termice, sînt declarative nefiind confirmate prin suport juridic, or, existenţa facturilor de la “Termocom” confirmă livrarea energiei termice.

În privinţa legalităţii dispoziţiei nr. 78 din 28 decembrie 2010, prin care Bogdanova Adelina i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare, pentru absenţa nemotivată de la serviciu la 18 decembrie 2010 – 19 decembrie 2010, Colegiul a reţinut că, Bogdanova Adelina a invocat motivul îmbolnăvirii, însă aceasta nu a prezentat buletin de boală care în cazul respectiv urma a fi prezentat în mod obligatoriu, cu excepţia foaie de însoţire eliberată de medicii de urgenţă. În acest sens, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că, instanţa ierarhic inferioară a interpretat eronat actele normative, aplicate speţei, fiind apreciat ca declarativ. Mai mult ca atît, în recursul înaintat nu este indicat concret care normă materială sau procedurală a fost esenţial încălcată sau aplicată eronat.

Astfel, conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) CPC, prevede că, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît hotărîrea instanţei de fond cît şi decizia instanţei de apel sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Bogdanova Adelina şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea Judecătoriei Centru.

5 Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Bogdanova Adelina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 martie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Adelinei Bogdanova împotriva Uniunii Artiştilor Plastici din Republica Moldova privind restabilirea în funcţie, anularea ordinului privind aplicarea sancţiunilor disciplinare, anularea ordinelor cu privire la eliberarea din funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru, încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 6