2ra-2399/13 — Recunoașterea dreptului pierdult la spațiu locativ, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ

dosarul nr. 2ra-2399/13 prima instanţă: D. Puşca, instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco, DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Slivca Ada, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni împotriva Adei Slivca cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea venitului ratat şi a prejudiciului moral şi cererea reconvenţională a Adei Slivca împotriva Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ şi obligarea de a perfecta şi elibera actele necesare transmiterii în proprietate privată a apartamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Slivca Ada şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2012, de admitere parţială a cererii iniţiale şi respingere a cererii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2012 Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Adei Slivca cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ,

evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea venitului ratat şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni a invocat că are în proprietate apartamentul nr. 28 de pe str. Şciusev 1 din mun. Bălţi. La data de 01 iunie 2006 a fost semnat cu pîrîta Slivca Ada un contract de chirie a unui loc-pat din acest apartament, prin care pîrîta şi-a asumat obligaţia de a achita plata lunară pentru închiriere şi cheltuielile legate de plata serviciilor comunale. Indică Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni că în vara anului 2010 din cauza imposibilităţii întreţinerii apartamentelor din blocul locativ de pe str. Şciusev 1, s-a decis ca ele să fie înstrăinate.

Majoritatea apartamentelor au fost înstrăinate locatarilor care le ocupau şi care spre deosebire de Slivca Ada, sunt şi în prezent angajaţi ai întreprinderii, pe cînd pîrîta la data de 01 decembrie 2010 s-a eliberat din serviciu. Susţine Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni că la rugămintea părinţilor pîrîtei şi din motivul că pîrîta este invalid de auz, Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni i-a mers la întâmpinare şi s-a angajat să-i procure o altă locuinţă, din care să achite 50% din preţ, însă pîrîta a refuzat. La data de 08 decembrie 2011 Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni a desfăcut contractul de chirie cu Slivca Ada, însă ultima refuză să-şi retragă viza de domiciliu şi să elibereze benevol apartamentul, care aparţine cu drept de proprietate Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni.

Consideră Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni acţiunile Adei Slivca ca fiind ilegale şi solicită să fie recunoscut că ea a pierdut dreptul la spaţiul locativ şi să fie evacuată Slivca Ada din apartamentul nr.28 de pe str. Şciusev 1 din mun. Bălţi. În cadrul examinării pricinii Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni a înaintat cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la Slivca Ada a venitului ratat, motivîndu-şi pretenţiile prin faptul că din cauza Adei Slivca ratează suma de 800 lei lunar, care ar putea să o obţină din transmiterea în chirie a apartamentului altor persoane. De asemenea, Ada Slivca nu a achitat plata pentru energia termică în sumă de 2826,69 lei, care solicită să fie încasată de la Slivca Ada, precum şi prejudiciul moral.

Slivca Ada a depus o cerere reconvenţională împotriva Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ şi obligarea de a perfecta şi elibera actele necesare transmiterii în proprietate privată a apartamentului. În motivarea acţiunii reconvenţionale Slivca Ada a indicat că din anul 1989 pînă la 01 decembrie 2010 a activat la Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni şi a locuit într-o cameră din apartamentul nr. 28 de pe str. Şciusev 1 din mun. Bălţi, cealaltă cameră fiind ocupată de Ana Guşan. Conform procesului-verbal nr. 4 al Adunării Generale a Acţionarilor Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni din 10 iunie 2010 şi Hotărîrii Plenarei a IV-a a Cârmuirii Centrale a Asociaţiei Surzilor din Republica Moldova din 13 februarie 2010, s-a hotărît să fie realizate spaţiile locative amplasate pe str. Şciusev 1 din mun.

Bălţi. Invocă Ada Slivca că prin ordinul intern nr. 04p din 14.06.2010 emis de directorul Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni, Serghei Lemeşev i s-a adus la cunoştinţă că apartamentul 28/1 de pe str. Şciusev 1, mun. Bălţi îi va fi vîndut la preţul de 30329 lei. Ea a achitat această sumă la 13 septembrie 2010 şi 21 octombrie 2010 la casieria întreprinderii şi deoarece a doua cameră din apartamentul sus-indicat pentru moment nu era ocupată de nimeni, este de acord să achite şi suma de 29265 lei, pentru această cameră. Susţine Ada Slivca că Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni refuză neîntemeiat perfectarea şi eliberarea documentelor necesare pentru privatizare, de aceea solicită să fie obligată Întreprinderea Specializată „Prim- Plonjor” Societate pe Acţiuni, să i le elibereze.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2012 acţiunea Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni a fost admisă parţial, fiind recunoscut că Slivca Ada a pierdut dreptul la spaţiul locativ şi s-a hotărîr să fie evacuată din apartamentul nr. 28 de pe str. Şciusev 1 din mun. Bălţi, iar în rest pretenţiile au fost respinse şi acţiunea reconvenţională a lui Slivca Ada a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de Slivca Ada şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 octombrie 2012, de admitere parţială a cererii iniţiale şi respingere a cererii reconvenţionale. La 20 mai 2012 Slivca Ada a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instaţe, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţele de judecată eronat au interpretat circumstanţele de drept şi neîntemeiat nu s-a expus asupra circumstanţelor invocate în acţiunea reconvenţională. În special s-a invocat că instanţele nu au atras în calitate de intervenient accesoriu Asociaţia Surzilor din Republica Moldova, care deţine 100% de acţiuni ale intimatului. Verificând argumentele invocate de Slivca Ada pe baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum rezultă din actele cauzei Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Adei Slivca cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea venitului ratat şi a prejudiciului moral şi Slivca Ada a depus o cerere reconvenţională împotriva Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ şi obligarea de a perfecta şi elibera actele necesare transmiterii în proprietate privată a apartamentului.

Instanţele de judecată ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus enunţate. Actele cauzei denotă că Slivca Ada din anul 1989 pînă la 01 decembrie 2010 a activat la Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni şi a locuit într-o cameră din apartamentul nr. 28 de pe str. Şciusev 1 din mun. Bălţi. La 01 iunie 2006 Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni în persoana directorului Lemeşev Serghei a semnat cu Slivca Ada un contract de chirie a unui loc-pat din acest apartament, prin care pîrîta şi-a asumat obligaţia de a achita plata lunară pentru închiriere şi cheltuielile legate de plata serviciilor comunale.

Conform procesului-verbal nr. 4 al Adunării Generale a Acţionarilor Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni din 10 iunie 2010 şi Hotărîrii Plenarei a IV-a a Cârmuirii Centrale a Asociaţiei Surzilor din Republica Moldova din 13 februarie 2010, s-a hotărît să fie realizate spaţiile locative amplasate pe str. Şciusev 1 din mun. Bălţi. În temeiul hotărîrii generale a acţionarilor nr.3 din 10 iulie 2010, prin ordinul intern nr. 04p din 14 iunie 2010, emis de directorul Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni, Serghei Lemeşev a fost ordonat ca să fie efectuată schimbare şi să fie întărit după locatarul Slivca Ada apartamentul nr. 28/1 din str. Sciusev 1, mun.

Bălţi. Astfel, potrivit calculelor efectuate (f.d. 68) costul apartamentului nr. 28 din str. Sciusev 1, mun. Bălţi a fost estimat la suma de 59593,96 lei. Colegiul remarcă că prin scrisoarea nr. 01-07/99 din 19 iulie 2010, expediată recurentei, Asociaţia Surzilor din RM a indicat că Slivca Ada a achitat pentru apartamentul din litigiu, suma de 30329,00 lei, fapt concretizat şi confirmat de instanţa de apel. În această ordine de idei rezult că Asociaţia Surzilor din RM care este deţinătoare a 100% din acţiunile intimatului, recunoaşte într-o oarecare măsură dreptul de proprietate a recurentei asupra bunului imobil, pe cînd Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni solicită evacuarea acesteia.

În asemenea circumstanţe Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de Slivca Ada, de a casa decizia instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, pentru a stabili divergenţa menţionată. Colegiul notează că soluţia instanţei de apel este în contradicţie cu materialele cauzei, or, instanţa de apel recunoaşte că recurenta a achitat suma de 30329,00 lei, însă nu a luat în consideraţie la emiterea deciziei, cu atît mai mult că intimatul în cererea de chemare în judecată recunoaşte că s-a angajat să achite recurentei 50% din costul unui apartament, prin urmare într-o oarecare măsură aceasta a achitat costul acestuia, prin urmare instanţa de apel la rejudecarea pricinii urmează să i-a în consideraţie faptul dat şi să verifice cele invocate, cu emiterea unei decizii legale şi întemeiate.

Astfel, în cazul în care sunt divergenţe în cele invocate de Întreprinderea Specializată „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni şi Asociaţia Surzilor din RM care deţine 100% din acţiunile întreprinderii, urmează ca instanţa de apel să elucideze circumstanţele descrise şi importante pentru soluţionarea pricinii în fond. Prin urmare, se conchide că nu au fost stabilite şi nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale cauzei de rînd cu argumentele invocate de către părţi, fapt ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, avînd în vedere faptul că instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile admise pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, iar erorile judiciare enunţate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect costul apartamentului şi suma care a achitat-o recurenta şi în cazul în care nu poate să-i atribuie apartamentul, instanţa de apel urmează să se expună asupra sumei achitate de acesta, ţinînd cont de toate prevederile legale în domeniu şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Slivca Ada. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni împotriva Adei Slivca cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea venitului ratat şi a prejudiciului moral şi cererea reconvenţională a Adei Slivca împotriva Întreprinderii Specializate „Prim-Plonjor” Societate pe Acţiuni cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ şi obligarea de a perfecta şi elibera actele necesare transmiterii în proprietate privată a apartamentului, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Dovena Ion Vîlcov