2rac-208/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate a bunului imobil, precum şi evacuarea din imobil

prima instanţă: V. Orîndaş dosar. nr.2rac-208/13 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrcă, N. Traciuc DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vlamih-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Vlamih-Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Urum & A”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ”Tutmos” şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a bunului imobil, precum şi evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ”Vlamih- Com”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun.

Chişinău din 05 martie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi ca tardivă, c o n s t a t ă: La data de 28.04.2011, reclamanta SRL „Vlamih-Com" a acţionat în judecată SRL „Urum & A”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ”Tutmos” şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a bunului imobil precum şi evacuarea din imobil. În motivarea acţiunii, reclamanta SRL „Vlamih-Com” a indicat că, la data de 26.10.2000 între SRL „Tutmos” şi SA „Mariţa” a fost încheiat sub nr. 24 contractul de arendă a încăperii pe durata 01.11.2000 – 31.10.2005 pe adresa mun. Chişinău, str. Independenţii, 18 (de facto nr.16), cu suprafaţă de 190 m2, pentru deschiderea unei instituţii de alimentare publică.

1 La data de 22.12.2000 prin contractul de arendă nr. 4 SA „Mariţa” a transmis în folosinţa SRL „Tutmos” încă o încăpere pe adresa mun. Chişinău, str. Independenţei, 18 (16), cu suprafaţa totală 114,1 m2 pentru oficii, cu durata contractului 01.01.2001 - 31.12.2005. Prin contractul de cesiune nr. 01-03 din 17.02.2001, SRL „Tutmos” cedează SRL „Urum & A” dreptul de folosire a încăperilor cu suprafaţa de 114,1 m2 cu condiţia achitării de către SRL „Urum & A” a datoriilor către SA „Mariţa”. La data de 26.04.2001 între SRL „Tutmos” şi SA „Mariţa” a fost încheiat un nou contract de arendă sub nr. 5/04/01, prin care SA „Mariţa” a transmisîn folosinţa SRL „Tutmos” încăperile cu suprafaţa de 186,4 m2 din mun.

Chişinău, str. Independenţei, 16, iar o parte din suprafaţa amplasată la nivelul - l firmei SRL „Urum & A”. Tot la 26 aprilie 2001 între SRL „Urum & A” şi SA „Mariţa” a fost încheiat un nou contract de arendă sub nr. 1-04-01, prin care SA „Mariţa” transmite în folosirea SRL „Urum & A” şiîncăperile cu suprafaţă de 147,4 m2 de pe adresa mun. Chişinău, str. Independenţei, 16. Fiind arendaş, SRL „Urum & A”, cu acordul proprietarului SA „Mariţa” şi a arendatorului SRL „Tutmos” obţine decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 11/43- 4 din 03.05.2002, prin care a primit în arendă un lot de pămînt pe termen de 5 ani cu suprafaţa de 50 m2 şi proiectarea edificarea şi extinderea nivelului al doilea al magazinului „Nunta” al SA „Mariţa” cu suprafaţa de 200 m2 din str. Independeţei 16. Prin contractul de cesiune nr. 7 din 26.02.2003, cedentul - SRL „Urum & A”, cu acordul SA „Mariţa” cedează SRL „Tutmos”, drepturile şi obligaţiunile asumate în contractul nr. 1/04/01 din 26.04.2001.

La data de 02.10.2003 SA „Mariţa” şi SRL „Vlamih-Com” încheie un contract de vînzare-cumpărare nr. 4478, prin care SRL „Vlamih-Com” a cumpărat un imobil comercial cu suprafaţa totală de 333,80 m2, situat în mun. Chişinău, str. Independenţei, 16. La data încheierii prezentului contract imobilul nr. 16 era grevat de două contracte: contractul de arendă nr. 5/04/2001 din 26.04.2001 şi contractul de arendă nr. 01/04/01 din 26.04.2001, care au fost înregistrate la OCT mun. Chişinău la 26.04.2001, cu numărul cadastral 1809N/2001; 1808N/2001. La data de 29.09.2003 SA „Mariţa” şi SRL „Urum & A” semnează un acord adiţional de reziliere a contractului nr. 1-04-01 din 26.04.2001, în legătură cu încheierea contractului de cesiune nr. 7 din 26.02.2003.

La data de 03.03.2004 SRL „Urum & A”, prin procesul-verbal nr. 50 dă în exploatare construcţia edificată din str. Independenţei, 16/1, iar în suprafaţa totală a acesteia include şi încăperea mansardei de 198,8 m2, care se află la nivelul doi al imobilului (fostul magazin „Nunta”), situată pe lotul de pămînt al vecinului - SRL „Vlamih-Com”. Prin aceste acţiuni încăperea situată la nivelul doi - mansarda cu suprafaţa de l98,8 m2 - a fost comasată cu un imobil situat pe un lot vecin, alăturat la imobilul SRL „Urum & A”, fără a respecta condiţiile legale de formare a bunurilor imobile şi fără acordul proprietarului SRL „Vlamih-Com”.

2 Reclamanta SRL „Vlamih-Com” a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate după reclamantă asupra încăperii (mansarda), cu suprafaţa de 198,8 m2, evacuarea SRL „Urum & A” din imobilul sus-indicat, obligarea OCT Chişinău privind efectuarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv după reclamanta SRL „Vlamih-Com”, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 05.03.2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2012 a fost respins apelul declarat de SRL ”Vlamih-Com”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun.

Chişinău din 05.03.2012. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta SRL „Vlamih-Com”, la data de 25.02.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurenta SRL ”Vlamih-Com” a invocat în esenţă că, la emiterea deciziei şi a hotărîrii, instanţele de judecată ierarhic inferioare a aplicat eronat normele de drept procedural. În acest context, a invocat că, judecătorul primei instanţe Victor Orîndaş nu era în drept să examineze respectiva pricină, deoarece anterior a mai existat un litigiu între aceleaşi părţi, avînd ca obiect recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului din str. Independenţei, 16, mun.

Chişinău, asupra căruia judecătorul Victor Orîndaş şi-a expus opinia prin Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27.07.2006. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurenta SRL ”Vlamih-Com” a deciziei motivate a instanţei de apel la data de 26.12.2012. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 Iar, conform dispoziţiei art. 432 alin. (3) lit. a) CPC. Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. Potrivit prevederilor art. 46 alin. (1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă de un singur judecător sau de un complet din 3 judecători. Art. 49 alin. (1) CPC stipulează precum că, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare.

După cum s-a constatat în şedinţa de judecată, la data pronunţării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27.07.2006 în pricina civilă la acţiunea iniţială a SRL „Vlamih-Com” împotriva SRL „Urum & A” cu privire la recunoaşterea nulă a contractului din 01.03.2005 privind determinarea cotelor părţi şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Urum & A” împotriva SRL „Vlamih-Com” cu privire la confirmarea aceluiaşi contract din 01.03.2005 priivnd determinarea cotelor părţi la folosirea terenului comun aferent imobilelor din str. Independenţei, 16 şi 16/1, mun. Chişinău, a participat judecătorul Victor Orîndaş.

Ulterior, la pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05.03.2012 în respectiva pricină civilă la acţiunea SRL „Vlamih-Com” împotriva SRL „Urum şi A”, intervenient accesoriu SRL „Tutmos” şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea SRL „Vlamih-Com” ca proprietar asupra încăperii (mansarda) cu suprafaţa 198,8 m2, transmiterea încăperii (mansarda) cu suprafaţa 198,8 m2 în proprietatea SRL „Vlamih-Com”, precum şi obligarea OCT Chişinău de a efectua înregistrarea încăperii (mansarda) cu suprafaţa 198,8 m2 după SRL „Vlamih-Com”, în mod repetat a luat parte judecătorul Victor Orîndaş, ceea ce vine în contradicţie cu normele procedurale enunţate. În acest context, instanţa de recurs remarcă, pricinile civile sus-enunţate, care au fost examinate la data de 27.07.2006 şi la data de 05.03.2012 au aceleaşi părţi, şi un obiect al acţiunii cu particularităţi comune ce vizează imobilul din str. Independenţei, 16 şi 16/1, mun.

Chişinău. Conform art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, judecătorul Victor Orîndaş urma să-şi declare abţinere de la examinarea respectivei pricini civile deduse judecăţii. Or, judecătorul vizat deja şi-a expus opinia pe marginea fondului pricinii civile la la acţiunea iniţială a SRL „Vlamih-Com” împotriva SRL „Urum & A” cu privire la recunoaşterea nulă a contractului din 01.03.2005 privind determinarea cotelor părţi şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Urum & A” împotriva SRL „Vlamih-Com” cu privire la confirmarea aceluiaşi contract din 01.03.2005 priivnd determinarea cotelor părţi la folosirea terenului comun aferent imobilelor din str. Independenţei, 16 şi 16/1, mun.

Chişinău, examinată la data de 27.07.2006. 4 În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea deciziei recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentei SRL „Vlamih-Com” de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sînt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţe. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural de instanţa de apel, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art.444, art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vlamih-Com”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Vlamih-Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Urum & A”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ”Tutmos” şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a bunului imobil, precum şi evacuarea din imobil, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5