2ra-3566/13 — Încasarea datoriei la plata serviciilor comunale,obligarea de a efectua recalcularea plăţii pentru energia termică

prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr. 2ra-3566/13 instanţa de apel: L.Bulgac, A.Doga, A.Minciuna ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Caliuchin Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 133 împotriva lui Caliuchin Ghenadie, intervenient accesoriu SA,,Termocom” în procedura planului privind încasarea datoriei la plata serviciilor comunale, şi acţiunea reconvenţională depusă de Caliuchin Ghenadie împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 133 privind obligarea de a efectua recalcularea plăţii pentru energia termică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Caliuchin Ghenadie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 februarie 2012, c o n s t a t ă La 28 iunie 2011 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 133 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Caliuchin Ghenadie, intervenient accesoriu SA,,Termocom” în procedura planului privind încasarea datoriei la plata serviciilor comunale. În motivarea acţiunii s-a indicat că, pîrîtul Caliuchin Ghenadie domiciliază în apartamentul nr. 79, din bd. Moscovei 11 mun. Chişinău. De mai mult timp pîrîtul nu achită plata pentru serviciile locativ-comunale, astfel, la situaţia de 01 iunie 2011 s-a acumulat o datoriei în sumă totală de 5 729, 74 lei, pe care pîrîtul refuză să o achite benevol. Solicită reclamantul, a încasat din contul lui Caliuchin Ghenadie datoria la plata serviciilor comunale în mărime de 5 729, 74 lei.

1 La 16 octombrie 2012 Caliuchin Ghenadie s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 133, solicitînd obligarea acesteia să prezinte lunar datele iniţiale de calcul pentru serviciile locativ-comunale prestate, efectuarea recalculării plăţii pentru energia termică livrată la locul de consum – apartamentul nr. 79, din bd. Moscovei 11 mun. Chişinău, cu luarea în calcul a datelor reale despre energia termică consumată, încasarea sumei de 8600 lei cu titlu de prejudiciu material şi 16 00 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 6500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2013 acţiunea iniţială depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 133 a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională a lui Caliuchin Ghenadie a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Caliuchin Ghenadie a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Caliuchin Ghenadie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2013. La 14 august 2013 şi 29 august 2013 Caliuchin Ghenadie prin intermediul reprezentantului Zadorojnîi Andrei şi personal, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 133 să fie respinsă, iar cererea reconvenţională admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate şi ilegale deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplaicrea eronată a normelor de drept material.

De asemenea, menţionează că instanţa de apel a ignorat motivele cererii de apel precum şi nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel, iar concluziile constatate sunt în contradicţie cu materialele cauzei. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Caliuchin Ghenadie urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 2 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Caliuchin Ghenadie este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un 3 astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Caliuchin Ghenadie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Caliuchin Ghenadie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4