2ra-2665/13 — Încasarea datoriei pentru energia termică consumată

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2ra-2665/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu,Moraru, G. Zubati ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Municipală „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” împotriva Olgăi Troiţcaia, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică consumată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele Olgăi Troiţcaia şi modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 martie 2012 c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2011, ÎM „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni”, intervenient accesoriu SA ”Termocom”, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Troiţcaia cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică consumată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform art. art. 58-60 din Codul cu privire la locuinţe, precum şi conform Hotărârii Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/ reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, locatarii sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale. La 01 iulie 2011, din cauza nerespectării acestei obligaţii, prin neachitarea bonurilor de plată pentru serviciile prestate, s-a acumulat o datorie pentru serviciile prestate de către SA „Termocom” în procedura planului în sumă de 10808,58 lei.

Menţionează că toate încercările de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară nu au dat rezultate, deoarece pârâta a neglijat în mod conştiincios faptul achitării benevole solicitat în reclamaţiile înaintate acesteia. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 10808,58 lei şi a taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Olga Troiţcaia în beneficiul ÎM 1 „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” datoria în sumă de 10808,58 lei şi taxa de stat în sumă de 325, iar în total suma de 11133,58 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Asociaţia obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele Olgăi Troiţcaia şi modificată hotărârea primei instanţe prin încasarea de la Olga Troiţcaia în beneficiul ÎM „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” a datoriei în sumă de 6742,10 lei, iar în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 recursul declarat de către AO „Protecţia Consumatorilor” a fost declarat inadmisibil. ÎM „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că de către instanţa de apel nu au fost constatate pe deplin circumstanţele pricinii. În acest sens, recurentul invocă că instanţa de apel a interpretat eronat faptul că între ÎM „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” şi Troiţcaia Olga lipseşte un contract înscris şi precum că intimatul a acceptat în mod tacit acordarea serviciilor de încălzire şi a beneficiat de ele. Intervenientul accesoriu SA „Termocom”, prin referinţă, a susţinut recursul declarat de către ÎM „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni”, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Intimata Troiţcaia Olga, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea Municipală „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea 2 Municipală „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întreprinderea Municipală „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea Municipală „Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3