2rh-309/13 — Anularea comisiei de privatizare şi a contractului de vînzare-cumpărare a locuinţei

Instanţa de fond: D. Dulghieru 2rh-309/13 instanţa de apel: G. Creţu, A. Pahopol, A. Doga instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, V. Macisnkaia I.Vîlcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Matvei Miliov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Matvei Milev împotriva Liliei Nazarie, Consiliului municipal Chişinău, Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi la cererea Liliei Nazarie împotriva lui Matvei Milev cu privire la împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie cu determinarea cotelor-părţi, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Lilia Nazarie, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 februarie 2010 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acţiunea lui Matvei Milev ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar acţiunea Liliei Nazarie a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 26 decembrie 2008 Milev Matvei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Nazarie, Consiliului municipal Chişinău, Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. În motivarea acţiunii a indicat că, în temeiul ordinului nr. 2380 din 27 aprilie 1993, eliberat de Ministerul Construcţiilor al RSS Moldoveneşti, lui şi familiei sale, constituită din fiica Natalia Mileva, i-a fost repartizat în folosinţă apartamentul nr. 58 din str. Gh.

Tofan 4, mun. Chişinău. 1 Indică că, în anul 1998 la rugămintea unor rude a înregistrat-o pe pîrîta Lilia Nazaria în apartamentul nr. 58 din str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău, perfectându-i viza de reşedinţă. Afirmă că, a privatizat apartamentul menţionat în ianuarie 1999, iar la sfîrşitul anului 2008, în momentul radierii vizei de reşedinţă a pîrîtei din apartamentul său, a fost informat că la privatizarea imobilului a participat şi Lilia Nazarie. Insistă că deşi pîrîta Lilia Nazarie avea înregistrare şi viză de reşedinţă în apartamentul în litigiu, ultima nici o dată nu a locuit în apartamentul menţionat. Consideră că pîrîta nu are dreptul asupra bunului imobil – apartamentul nr. 58 din str. Gh.

Tofan 4, mun. Chişinău, deoarece nu este membru a familiei sale , nu se află în careva relaţii de rudenie cu pârâta, precum şi niciodată nu a locuit în apartamentul indicat. Solicită, Matvei Milev anularea hotărârii comisiei de privatizare nr. 274 din 14 ianuarie 1999 în partea ce ţine de transmiterea în mod gratuit, în proprietate privată, a apartamentului nr. 58 din str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău Liliei Nazarie şi lui Matvei Milev şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 545 din 27 ianuarie 1999. În cadrul dezbaterilor judiciare, Milev Matvei, prin cererea scrisă şi-a concretizat cerinţele acţiunii, solicitând recunoaşterea nulităţii hotărîrii comisiei de privatizare nr. 274 din 14 ianuarie 1999 transmiterea în mod gratuit, în proprietate privată, a apartamentului nr. 58 din str. Gh.

Tofan 4, mun. Chişinău şi a contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 545 din 27 ianuarie 1999, în partea participării Liliei Nazarie la privatizarea apartamentului menţionat. La data de 12 ianuarie 2009, Nazarie Lilia la fel a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Milev Matvei cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin obligarea lui Matvei Milev de a nu-i crea impedimente în folosirea a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 58 din str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii a indicat, că s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Matvei Milev pe parcursul anilor 1991-2006. Iniţial au locuit împreună cu pârâtul Matvei Milev în apartamentul nr.50 din str. Independenţei,6/3, mun.

Chişinău, unde pârâtul împreună cu fiica sa Natalia Mileva aveau viză de reşedinţă. Mai indică, că după opt ani de concubinaj ei au hotărât să-şi îmbunătăţească condiţiile de trai, în legătură cu ce Matvei Milev s-a scos de la evidenţă din apartamentul nr.50 din str. Independenţei,6/3, lăsând-o să locuiască în continuare pe fiica sa, iar lui i-a fost repartizat un apartament de stat cu două odăi, situat pe str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău unde au locuit împreună. Menţionează, că ulterior s-au decis să privatizeze apartamentul nominalizat şi ca urmare, în temeiul hotărârii comisiei de privatizare nr.274 din 14 ianuarie 1999 şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.545 din 27 ianuarie 1999, apartamentul nr.58 din str. Gh.

Tofan,4, mun. Chişinău a trecut în proprietatea lor comun, câte ½ cotă-parte fiecăruia, contractul fiind înregistrat în modul corespunzător la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Afirmă, că din anul 2006 pârâtul Matvei Milev s-a schimbat cu traiul în apartamentul nr. 58 de pe str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău declarându-i, că ea nu are nici un drept la apartamentul nominalizat indicând, că numai el a participat la privatizare. 2 Consideră, că dînsa este coproprietara la ½ cotă-parte din apartamentul nr. 58 din str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău, în legătură cu ce solicită înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin obligarea lui Matvei Milev de a nu-i crea impedimente în folosirea a ½ cotă-parte din apartamentul nominalizat.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 aprilie 2009 a fost dispusă conexarea dosarelor civile după acţiunile lui Matvei Milev către Lilia Nazarie, Consiliul municipal Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice privind anularea hotărîrii comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată (dosarul nr.2-1106/09) şi dosarul civil la cererea Liliei Nazarie împotriva lui Matvei Milev cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin obligarea lui Matvei Milev de a nu-i crea impedimente în folosirea a ½ cotă-parte din apartamentul nr.58 din str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău (dosarul nr. 2-1057/09), într-o singură procedură, dosarului conexat fiindu-i atribuit numărul de bază 2-1106/09 (f.d-100).

În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul Matvei Milev şi reprezentantul său în temeiul art.60 CPC R. Moldova, au depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitând în continuare anularea hotărârii comisiei de privatizare nr.274 din 14 ianuarie 1999 numai în partea ce ţine de transmiterea în mod gratuit, în proprietate privată, a apartamentului nr. 58 din str. Gh. Tofan,4 mun. Chişinău Liliei Nazarie şi Matvei Milev şi anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.545 din 27 ianuarie 1999 (f.d.-127). Ulterior, reclamanta Lilia Nazarie şi reprezentantul său în baza procurii Igor Selchin de asemenea, în temeiul art. 60 CPC R. Moldova, au depus o cerere de modificare a pretenţiilor din acţiunea iniţială, prin care solicită împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie cu determinarea cotelor-părţi ideale, a câte ½ cotă- parte fiecăruia, din apartamentul nr. 58 din str. Gh.

Tofan 4, mun. Chişinău şi obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru de a acorda, în urma împărţirii apartamentului nr. 58 din str. Gh. Tofan 4 pe cote părţi, adresă poştală separată pentru ½ cotă-parte din apartamentul nominalizat, ce aparţine cu drept de proprietate Liliei Nazarie (f. d. 158- 160). Suplimentar au mai declarat, că, cererea de chemare în judecată înaintată de către Matvei Milev împotriva Liliei Nazarie privind anularea hotărârii comisiei de privatizare nr.274 din 14 ianuarie 1999 în partea ce ţine de transmiterea în mod gratuit, în proprietate privată, a apartamentului nr. 58 din str. Gh. Tofan 4, mun.

Chişinău Liliei Nazarie şi Matvei Milev şi anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privat nr. 545 din 27 ianuarie 1999, o consideră neîntemeiată şi pasibil de a fi respinsă indicând, că pentru anularea hotărârii comisiei de privatizare nr. 274 din 14 ianuarie 1999 şi recunoaşterea nulă a contractului nominalizat pârâtul Matvei Milev nu a invocat nici o normă materială pe care î-şi întemeiază cerinţele sale. Susţine, că potrivit prevederilor art. 267 Cod civil, acţiunea este depusă tardiv, cu expirarea termenului de prescripţie extinctive indicând, că legea materială prevede imperativ că, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Totodată menţionează, că careva motive de repunere a termenului depăşit pârâtul nu a invocat, 3 mai mult ca atât din materialele acţiunii este evident, că pârâtul a cunoscut despre participarea reclamantei la privatizare încă din anul 1998. Afirmă că prin răspunsul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului Municipal Chişinău, nr.02-e8/1362 din 12 decembrie 2009 se confirmă faptul, că la data de 26 ianuarie 1999 Matvei Milev a primit contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi 2 extrase cu informaţia privind persoanele care au participat la privatizare.

La data de 04 februarie 2010, Nazarie Lilia a depus o cerere nouă de modificare a pretenţiilor acţiunii, prin care a susţinut motivele de fapt şi de drept ale pretenţiilor formulate renunţând la pretenţia împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la acordarea adresei poştale separate pentru ½ cotă-parte din apartamentul nr. 58 din str. Gh. Tofan,4 mun. Chişinău ce aparţine cu drept de proprietate Liliei Nazarie, solicitând în continuare împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie cu determinarea cotelor-părţi ideale, a câte ½ cotă-parte fiecăruia, din apartamentul nr. 58 din str. Gh. Tofan,4 mun.

Chişinău, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6200 lei şi a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în instanţa de judecată, în mărime de 3310 lei, iar cererea lui Matvei Milev împotriva Liliei Nazarie, Consiliul municipal Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice privind anularea hotărârii comisiei de privatizare nr.274 din 14 ianuarie 1999 în partea ce ţine de transmiterea în mod gratuit, în proprietate privată, a apartamentului nr. 58 din str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău Liliei Nazarie şi Matvei Milev şi anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 545 din 27 ianuarie 1999, au solicitat să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 februarie 2010 acţiunea lui Matvei Milev a fost admisă şi anulată hotărârea comisiei de privatizare nr. 274 din 14 ianuarie 1999 în partea ce ţine de transmiterea în mod gratuit, în proprietate privată, a apartamentului nr. 58 din str. Gh. Tofan,4 mun. Chişinău Liliei Nazarie şi Matvei Milev, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.545 din 27 ianuarie 1999, încheiat între Agenţia Teritorială Chişinău a Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al Republicii Moldova şi Matvei Milev, autentificat notarial de Biroul Notarului Svetlana Criucova. Iar acţiunea Liliei Nazarie împotriva lui Matvei Milev privind împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie cu determinarea cotelor-părţi, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Totodată s-a încasat de la Lilia Nazarie în beneficiul lui Matvei Milev cheltuielile de judecată de plată a taxei de stat în sumă de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2011 a fost admis apelul declarat de Nazarie Lilia, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Milev Matvei a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie şi admisă acţiunea Liliei Nazarie, fiind stabilită a cîte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 58 din str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău Liliei Nazarie şi lui Matvei Milev şi încasat de la Milev Matvei în beneficiul Liliei Nazarie cheltuielile de judecată ce ţin de achitarea taxei de stat în mărime de 5795 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6200 lei, iar în total s-a încasat suma de 11995 lei.

4 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Matvei Milev, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de Nazarie Lilia şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 a fost admis recursul Liliei Nazarie, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Milev Matvei a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar acţiunea Liliei Nazarie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 iunie 2013 a fost corectată greşeala în partea introductivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prin înlocuirea numelui de familie a judecătorului completului de judecată ,,Valentina Clevadî” cu numele judecătorului ,,Ion Arhiliuc”.

La 02 septembrie 2013 Matvei Miliov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs în partea respingerii acţiunii sale ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere a recursului declarat de către Lilia Nazarie şi cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs, considerând-o neîntemeiată. Indică că la 27 aprilie 1993 pe numele său şi pe numele fiicei sale Miliova Natalia a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 2380 cu dreptul de a se instala şi locui în apartamentul nr. 58 din str. Gh.

Tofan mun. Chişinău. Susţine că prin Dispoziţia Direcţiei administrare, resurse umane şi relaţii sociale a Ministerului Agriculturii şi Construcţiilor nr. 01-4/369 din 19 aprilie 1994 a fost dispus ca fiica Miliova Natalia să rămână să locuiască în ap. 50 din str. Independenţei 6/3, iar dânsul împreună cu membrii familiei – Ermacova Tatiana şi fiul Makarov Nicolae să fie scoşi de la evidenţă de pe adresa dată cu perfectarea vizei de reşedinţă în apartamentul 58, format din 2 odăi, din str. Gh. Tofan, 4 mun. Chişinău. Menţionează că în dosarul de inventariere nr. 2510/2661 a apartamentului 58, din str. Gh. Tofan, 4 mun. Chişinău este indicat că există 2 cereri, una din 08 decembrie 1998, prin care Lilia Nazarie îşi exprimă acordul în privinţa privatizării apartamentului de către dânsul şi una din 09 decembrie 1998, prin care Lilia Nazarie a concretizat că nu are obiecţii referitoare la transmiterea apartamentului 58, str. Gh.

Tofan 4 mun. Chişinău în proprietatea sa. La fel indică că la 14 ianuarie 1999 Comisia de privatizare a adoptat Decizia nr. 274 de transmitere a acestui apartament în proprietatea sa, la 27 ianuarie 1999 fiind încheiat contractul nr. 545 privind transmiterea predarea apartamentului, în care ca unic cumpărător este indicat dânsul, Lilia Nazarie nefigurând ca parte a contractului dat. Afirmă că organul procuraturii a constatat că Comisia de privatizare care a efectuat selectarea documentelor şi pregătirea proiectului Deciziei de transmitere a apartamentului 58, din str. Gh. Tofan 4, mun.

Chişinău, a încălcat prevederile legislaţiei în vigoare prin faptul că: a primit cererea privind efectuarea tranzacţiei de vânzare- cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentul dat din numele 5 Liliei Nazaria, scrisă de Miliov Matvei; a primit cererea privind efectuarea tranzacţiei de vânzare-cumpărare, transmitere-predare în proprietate privată a apartamentului din numele Liliei Nazaria, scrisă de către Milev Matvei; nu a verificat condiţiile de trai ale lui Miliov Matvei, nu a întocmit actul cu includerea persoanelor care locuiesc în apartament; nu a indicat în contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-predare în proprietate privată a apartamentului, toate persoanele care urmau să participe la efectuarea tranzacţiei, a denaturat numele persoanei, care a semnat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului indicând în loc de Miliov, numele Milev.

Mai susţine că prin ordonanţa din 03 martie 2013, s-a constatat că anterior a fost comisă o infracţiune în legătură cu pricina care se judecă, atît din partea specialistului Comisiei de privatizare, care nu a fost stabilit de organul procuraturii, cît şi de către Miliov Matvei, care la îndemnul acestui a falsificat şi a prezentat Comisiei de privatizare cererile din 08 decembrie 1998 şi din 09 decembrie 1998. Consideră că instanţa de recurs greşit a constatat că dânsul în anul 1999 a cunoscut faptul că Lilia Nazarie a participat la privatizarea apartamentului litigios, reţinând în acest sens scrisoarea Agenţiei Proprietăţii Publice nr. 02-08/1362 din 12 decembrie 2009, prin care se confirmă precum că la eliberarea contractului de transmitere-primire în proprietate privată a locuinţei nr. 58 din str. Gh.

Tofan 4, mun. Chişinău, înregistrat cu nr. 545 din 27 ianuarie 1999 dânsul a primit 2 extrase cu informaţia privind participanţii la privatizarea acestui imobil. De asemenea, consideră că instanţa a concluzionat greşit precum că, la setul de documente necesar privatizării, dînsul ar fi anexat certificatul nr. 587078 din 08 decembrie 1998, eliberat de către Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, deoarece un astfel de certificat de la această instituţie publică de stat el nu a solicitat, nu a primit şi la setul de acte un astfel de certificat nu a anexat. Este de părerea că scrisoarea dată este irelevantă speţei în cauză deoarece acest act a fost întocmită până la emiterea actelor contestate, şi a nume, a hotărîrii Comisiei de privatizare nr. 274 din 14 ianuarie 1999 şi contractului de transmitere-primire în proprietate privată a locuinţei nr. 58 din str. Gh.

Tofan 4, mun. Chişinău, înregistrat cu nr. 545 din 27 ianuarie 1999. Insistă că a înaintat acţiunea la 26 decembrie 2008, în interiorul termenului de prescripţie, reieşind din faptul că Nazarie Lilia şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 58 din str. Gh. Tofan 4, mun. Chişinău la data de 16 octombrie 2008 în baza certificatului eliberat de Consiliul municipal Chişinău nr. 013886. În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. 6 La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia ordonanţei privind refuzul pornirii urmăririi penale din 03 iunie 2013, copia scrisorii Consiliului municipal Chişinău nr. M- 1178/13 din 09 iulie 2013, prin care se comunică eliberarea ordinului de repartiţie nr. 2380 din 27 aprilie 1993 pentru apartamentul nr. 58 din str. Gh. Tofan 4, mun.

Chişinău pe numele lui Miliov Matvei şi fiica acestuia Miliova Natalia, copia scrisorii Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 01-09/107/13/1024 din 17 iulie 2013, prin care se confirmă că înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nominalizat s-a efectuat în cadrul înregistrării primare masive la data de 01 aprilie 2004 în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 1030 din 12 octombrie 1998 şi că ulterior, contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a fost parafat în baza cererii depuse de către Lilia Nazarie din 16 octombrie 2008, care este coproprietar al imobilului menţionat, copia tabelului nominal pe numele lui Miliov Matvei, copia scrisorii Ministerului Arhitecturii şi Construcţiilor al RM nr.01-4/369 din 19 aprilie 1994, copia scrisorii sindicatului independent al lucrătorilor din construcţii din RM nr. 397/08 din 02 februarie 1994, copia extrasului din fişa locuinţei nr. 970458 pe numele lui Miliov Matvei, copia legitimaţiei de pensionar eliberată pe numele lui Miliov Matvei, Copia buletinului de identitate pe numele lui Miliov Matvei, copia certificatului de căsătorie şi copia certificatului de naştere pe numele lui Miliov Matvei.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, deoarece revizuentul oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

Într-o altă ordine de idei, documentele anexate la cererea de revizuire nu reprezintă ceva nou, în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC, avînd în vedere că acestea pot fi luate în consideraţie doar dacă revizuentul a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, pe cînd revizuientul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire. Una din condiţiile obligatorii pentru revizuire este ca înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi putut fi alta decît cea pronunţată.

Cu atît mai mult, instanţa menţionează că înscrisurile prezentate nu influenţează nici într-un fel soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau înscrisuri noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acela care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei. În acest context, urmează a învedera că nici Ordonanţa privind refuzul pornirii urmăririi penale din 03 iunie 2013 invocat de Miliov Matvei nu poate constitui temei de 7 revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că înscrisul menţionat a fost emisă în urma examinării cererii a revizuentului după examinarea cauzei în fond, iar ultimul, nu au făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere, or, ultima nu era lipsită de posibilitatea de a prezenta acest înscris pe parcursul judecării pricinii.

Nu poate constitui temei de admitere a revizuirii nici referirea revizuentului la faptul că numele său a fost denaturat în contractul de vînzare-cumpărare, transmitere- primire în proprietate privată a apartamentului nr.58 din str. Tofan 4, mun. Chişinău, cît şi înscrisurile prezentate în acest sens, deoarece acte în acest sens au fost eliberate după emiterea deciziei revizuirea căreia se solicită, pe când în cadrul examinării cauzei în fond au fost prezentate majoritatea actelor cu indicare numelui „Milev” inclusiv şi copia buletinului de identitate a acestuia (f.d. 32 vol.I). Mai mult că revizuentul nu a fost lipsit pe parcursul soluţionării cauzei, de drepturile sale procedurale şi de posibilitatea, de a verifica circumstanţele invocate.

În acest context, Colegiul remarcă că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

8 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Miliov Matvei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Matvei Milev împotriva Liliei Nazarie, Consiliului municipal Chişinău, Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la anularea hotărârii comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată şi la cererea Liliei Nazarie împotriva lui Matvei Milev cu privire la împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie cu determinarea cotelor-părţi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 9