2r-416/14 — Împărţirea bunurilor proprietate in devălmăşie

prima instanţă: Gh. Pavliuc dosarul nr. 2r-416/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Miliov Matvei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nazarie Lilia împotriva lui Miliov Matvei cu privire la partajarea averii proprietate comună, repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Miliov Matvei privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 februarie 2014, prin care apelul declarat de Miliov Matvei a fost restituit ca netimbrat c o n s t a t ă La 25 martie 2013 Nazarie Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Miliov Matvei cu privire la partajarea averii proprietate comună, repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 27 ianuarie 1999 împreună cu Miliov Matvei a privatizat ap. 58 din str. Gh. Tofan 4 mun. Chişinău. Începînd cu anul 2006 pîrîtul i-a interzis accesul în apartament, fiind astfel lipsită de posibilitatea de a se folosi de acest bun. La 26 decembrie 2008 Miliov Matvei a depus o acţiune în instanţa de judecată împotriva reclamantei, prin care a contestat privatizarea imobilului. Ca urmare, deşi prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 februarie 2010 a fost admisă în parte acţiunea şi a fost anulat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 545 din 27 ianuarie 1999, ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 acţiunea lui Miliov Matvei a fost respinsă.

Contrar deciziei irevocabile din 23 ianuarie 2013, pîrîtul refuză de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă şi îi creează obstacole la instalare în apartament, fiind chiar şi violent în acţiuni. Conform certificatului eliberat de Bursa „Lara”, valoarea medie de piaţă a unui apartament cu două odăi, cu suprafaţa de 41 mp, similar cu cel din litigiu, constituie în jur de 460000 – 530000 lei, iar valoarea medie de chirie a unei odăi într-un apartament cu două odăi, cu stăpîn, constituie în jur de 800-1000 lei lunar. Susţine că deoarece una din cele două camere este una de trecere, nu este posibilă partajarea imobilului, din care considerente urmează a fi aplicate litigiului dat prevederile art. 361 al.

(2) Cod civil. Or, este oportun de a-i atribui întreg imobilul în proprietatea reclamantei şi cu încasarea de la Nazarie Lilia în beneficiul pîrîtului a sultei în valoare de ½ din costul apartamentului, iar în caz dacă Miliov Matvei va refuza de la un astfel de mod de partajare a apartamentului, consideră necesar de a dispune vînzarea apartamentului la licitaţie şi divizarea sumei de bani obţinute în urma vînzării în părţi egale. Din cauza că pîrîtul i-a refuzat accesul în apartament, Nazarie Lilia a fost nevoită de a închiria un alt spaţiu locativ începînd cu 24 iunie 2009 şi pînă la moment, suportînd astfel cheltuieli suplimentare şi ratînd un venit de 35200 lei pentru chiria unui spaţiu în sumă de 800 lei pe o perioadă de 44 luni.

Cere reclamanta partajarea ap. 58 din str. Gh. Tofan 4 mun. Chişinău, cu atribuirea în proprietatea acesteia a întregului imobil, în schimbul sultei în mărime de 230000 lei achitate în favoarea lui Miliov Matvei, ce constituie ½ cotă-parte din apartament, încasarea venitului ratat de 32500 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 401 lei, inclusiv de asistenţă juridică. Ulterior, reclamanta şi-a concretizat cerinţele acţiunii şi a solicitat partajarea apartamentului din litigiu, cu vînzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia, încasarea cheltuielilor pentru taxa de stat achitată în sumă de 7956 lei, inclusiv pentru asistenţă juridică în mărime de 4000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea, fiind supus vînzării la licitaţie ap. 58 din str. Gh. Tofan 4 mun. Chişinău, cu distribuirea preţului către coproprietarii Lilia Nazarie şi Miliov Matvei proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei, cîte ½ cotă-parte ideală din bunul imobil; a fost încasat de la Miliov Matvei în beneficiul Liliei Nazarie cheltuielile de judecată în sumă de 11251 lei, constituite din taxa de stat achitată la depunerea acţiunii şi proporţional părţii admise din acţiune – 6900 lei, cheltuieli de înştiinţare şi chemare a pîrîtului în judecată -100 lei, cheltuieli de asistenţă juridică – 4000 lei, alte cheltuieli necesare şi suportate de reclamantă – 251 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea apelantului Miliov Matvei privind scutirea de la plata taxei de stat, precum şi nu s-a dat curs cererii de apel, acordînd lui Miliov Matvei termen pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 5967 lei şi a apelului desfăşurat în limba de stat pînă la data de 11 februarie 2014 orele 10.00. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neprezentare a dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de Miliov Matvei ca netimbrată.

La 28 februarie 2014 Miliov Matvei a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel din 14 ianuarie 2014 şi 11 februarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierilor recurate, admiterea cererii de scutire de la plata taxei de stat şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului declarat. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierilor recurate, indicînd că neîntemeiat a fost respinsă cererea lui de scutire de la plata taxei de stat, or încheierea din 14 ianuarie 2014 este una nemotivată şi instanţa nici nu a făcut referire la probele administrate de acesta ce ar confirma starea precară a lui Miliov Matvei, precum şi faptul că este invalid de gradul II şi beneficiază de o pensie de invaliditate în sumă de 1043,97 lei.

Susţine că nu a fost înştiinţat legal pentru şedinţa din 14 ianuarie 2014, iar despre existenţa încheierii judecătoreşti din acea dată a aflat de la angajaţii cancelariei Curţii de Apel Chişinău. La şedinţa din 11 februarie 2014 nu s-a putut prezenta, deoarece se afla în concediu medical, foaia de boală a acestuia fiind închisă abia la data de 25 februarie 2014. La fel, instanţa a examinat pricina şi în lipsa avocatului său – Gavrilova Svetlana, care avea împuterniciri legale de reprezentare. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din 14 ianuarie 2014 şi 11 februarie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 26 noiembrie 2013 Miliov Matvei a depus o cerere de apel nemotivată şi netimbrată împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea apelantului Miliov Matvei privind scutirea de la plata taxei de stat, precum şi nu s-a dat curs cererii de apel, acordînd lui Miliov Matvei termen pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 5967 lei şi a apelului desfăşurat în limba de stat pînă la data de 11 februarie 2014 orele 10.00. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neprezentare a dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu documentele anexate va fi restituită. La data de 18 ianuarie 2014 apelantul a depus apelul desfăşurat, fără însă a anexa dovada de plată a taxei de stat, din care considerente, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de Miliov Matvei ca netimbrată.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Or, avînd în vedere că apelantul nu a prezentat pînă la data de 11 februarie 2014 dovada de plată a taxei de stat, instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului lui Miliov Matvei.

Deşi apelantul a invocat că este invalid de gradul II şi beneficiază de o pensie de invaliditate doar de 1043,97 lei lunar, instanţa la pronunţarea încheierii din 14 ianuarie 2014 corect a respins cererea lui Miliov Matvei de scutire de la plata taxei de stat. Or, din conţinutul procesului-verbal de constatare a executării din 02 iulie 2013 de la f.d. 58, rezultă că apelantul este angajat şi în cîmpul muncii. Ba mai mult, Lilia Nazarie l-a înaintarea acţiunii în instanţa de judecată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv că se află în concediu de îngrijire a copilului, însă prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 martie 2013 a fost respinsă cererea reclamantei şi impusă de a achita pe deplin taxa de stat în mărime de 7806 lei.

Conformîndu-se încheierii judecătoreşti, Nazarie Lilia a suportat pe deplin plata cheltuielilor de judecată la înaintarea acţiunii. Reieşind din premisele principiului egalităţii armelor, apelantul Miliov Matvei, la rîndul său, la depunerea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, urmează să suporte toate cheltuielile de judecată, inclusiv plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 26 al. (4) CPC, egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că încheierea din 14 ianuarie 2014 a fost pronunţată fără participarea lui Miliov Matvei, în cazul în care Curtea de Apel Chişinău a dispus de a nu da curs cererii de apel la faza pregătirii pricinii către dezbateri judiciare şi fără înştiinţarea părţilor. Nu sunt relevante nici argumentele lui Miliov Matvei precum că avocatul lui Gavrilov Svetlana la 10 februarie 2014 a înregistrat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău cerere de amînare a procesului din data de 11 februarie 2014, or în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar, în conformitate cu art. 75 al. (1) CPC, iar art. 80 al. (7) CPC prevede că, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Colegiul relevă că, astfel de împuterniciri Gavrilov Svetlana nu a anexat la materialele dosarului, iar contractul de asistenţă juridică şi licenţa pentru exercitarea profesiei de avocat de la f.d. 82 şi 83, nu-i conferă dreptul legal de reprezentare a intereselor lui Miliov Matvei, în cazul în care legea procedurală expres prevede că împuternicirile avocatului se atestă printr-un mandat şi certificat de avocat. La fel, Miliov Matvei fiind înştiinţat legal pentru şedinţa din data de 11 februarie 2014 (f.d.113-114), nu a comunicat din timp instanţei motivul imposibilităţii de a se prezenta la şedinţa din acea dată.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că odată cu expirarea termenului apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Miliov Matvei baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierile instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierile Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2014 şi 11 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Miliov Matvei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nazarie Lilia împotriva lui Miliov Matvei cu privire la partajarea averii proprietate comună, repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat