2rh-273/14 — Partajarea averii proprietate comuna

prima instanţă: Gh. Pavliuc 2rh-273/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu instanţa de recurs: Sv. Filincova, I. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Miliov Matvei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nazarie Lilia împotriva lui Miliov Matvei cu privire la partajarea averii proprietate comună, repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Miliov Matvei şi menţinute încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 c o n s t a t ă: La 25 martie 2013 Nazarie Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Miliov Matvei cu privire la partajarea averii proprietate comună, repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 27 ianuarie 1999 împreună cu Miliov Matvei a privatizat ap. 58 din str. Gh. Tofan 4 mun. Chişinău. Începînd cu anul 2006 pîrîtul i-a interzis accesul în apartament, fiind astfel lipsită de posibilitatea de a se folosi de acest bun. La 26 decembrie 2008 Miliov Matvei a depus o acţiune în instanţa de judecată împotriva reclamantei, prin care a contestat privatizarea imobilului. Ca urmare, deşi prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 februarie 2010 a fost admisă în parte acţiunea şi a fost anulat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 545 din 27 ianuarie 1999, ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 acţiunea lui Miliov Matvei a fost respinsă.

Contrar deciziei irevocabile din 23 ianuarie 2013, pîrîtul refuză de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă şi îi creează obstacole la instalare în apartament, fiind chiar şi violent în acţiuni. Conform certificatului eliberat de Bursa „Lara”, valoarea medie de piaţă a unui apartament cu două odăi, cu suprafaţa de 41 mp, similar cu cel din litigiu, constituie în jur de 460000 – 530000 lei, iar valoarea medie de chirie a unei odăi într-un apartament cu două odăi, cu stăpîn, constituie în jur de 800-1000 lei lunar. Susţine că deoarece una din cele două camere este una de trecere, nu este posibilă partajarea imobilului, din care considerente urmează a fi aplicate litigiului dat prevederile art. 361 al.

(2) Cod civil. Or, este oportun de a-i atribui întreg imobilul în proprietatea reclamantei şi cu încasarea de la Nazarie Lilia în beneficiul pîrîtului a sultei în valoare de ½ din costul apartamentului, iar în caz dacă Miliov Matvei va refuza de la un astfel de mod de partajare a apartamentului, consideră necesar de a dispune vînzarea apartamentului la licitaţie şi divizarea sumei de bani obţinute în urma vînzării în părţi egale. Din cauza că pîrîtul i-a refuzat accesul în apartament, Nazarie Lilia a fost nevoită de a închiria un alt spaţiu locativ începînd cu 24 iunie 2009 şi pînă la moment, suportînd astfel cheltuieli suplimentare şi ratînd un venit de 35200 lei pentru chiria unui spaţiu în sumă de 800 lei pe o perioadă de 44 luni.

Cere reclamanta partajarea ap. 58 din str. Gh. Tofan 4 mun. Chişinău, cu atribuirea în proprietatea acesteia a întregului imobil, în schimbul sultei în mărime de 230000 lei achitate în favoarea lui Miliov Matvei, ce constituie ½ cotă-parte din apartament, încasarea venitului ratat de 32500 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 401 lei, inclusiv de asistenţă juridică. Ulterior, reclamanta şi-a concretizat cerinţele acţiunii şi a solicitat partajarea apartamentului din litigiu, cu vînzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia, încasarea cheltuielilor pentru taxa de stat achitată în sumă de 7956 lei, inclusiv pentru asistenţă juridică în mărime de 4000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea, fiind supus vînzării la licitaţie ap. 58 din str. Gh. Tofan 4 mun. Chişinău, cu distribuirea preţului către coproprietarii Lilia Nazarie şi Miliov Matvei proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei, cîte ½ cotă-parte ideală din bunul imobil; a fost încasat de la Miliov Matvei în beneficiul Liliei Nazarie cheltuielile de judecată în sumă de 11251 lei, constituite din taxa de stat achitată la depunerea acţiunii şi proporţional părţii admise din acţiune – 6900 lei, cheltuieli de înştiinţare şi chemare a pîrîtului în judecată -100 lei, cheltuieli de asistenţă juridică – 4000 lei, alte cheltuieli necesare şi suportate de reclamantă – 251 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea apelantului Miliov Matvei privind scutirea de la plata taxei de stat, precum şi nu s-a dat curs cererii de apel, acordînd lui Miliov Matvei termen pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 5967 lei şi a apelului desfăşurat în limba de stat pînă la data de 11 februarie 2014 orele 10.00. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neprezentare a dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de Miliov Matvei ca netimbrată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, a fost respins recursul declarat de Miliov Matvei şi menţinute încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014. La 02 iulie 2014 Miliov Matvei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a încheierilor instanţei de apel, pronunţarea unei noi încheieri de scutire de la plata taxei de stat şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, consideră că instanţa de recurs a reţinut ca probă procesul-verbal de constatare a executării din 02 iulie 2013 întocmit de executorul judecătoresc Untura Olga, în care a indicat că, din spusele vecinilor Miliov Matvei în cursul zilei s-a aflat la serviciu.

Indică că proba în cauză nu a fost discutată şi apreciată sub aspectul veridicităţii de către prima instanţă la etapa examinării fondului cauzei. Or, în acest proces - verbal sunt incluse date false, deoarece nimeni din vecini nu a vorbit cu executorul judecătoresc şi nici nu s-au prezentat probe ce ar confirma faptul că revizuientul este încadrat în cîmpul muncii. Deci, executorul în mod conştient a introdus date vădit false în procesul-verbal de constatare a executării din 02 iulie 2013. Chiar şi din informaţiile eliberate de CTAS şi Direcţia de Administrare Fiscală Buiucani rezultă cert că revizuientul nu are alte venituri, decît pensia de invaliditate. Astfel, în rezultatul acţiunilor ilegale ale executorului judecătoresc Untura Olga şi a intimatei, i-a fost îngrădit lui Miliov Matvei dreptul de acces la instanţa de apel şi de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, urmează de reținut că circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente şi pertinente care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Argumentele revizuientului precum că, executorul judecătoresc Untura Olga a inclus în procesul-verbal de constatare a executării din 02 iulie 2013 (f.d. 58) date vădit false, nu pot fi reţinute ca temei de revizuire, în cazul în care instanţa de recurs la pronunţarea deciziei din 16 aprilie 2014 nu a examinat legalitatea sau ilegalitatea acţiunilor executorului judecătoresc, ci a încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 şi 11 februarie 2014. Ba mai mult, înscrisul de la f.d.

58, ce a fost prezentat la examinarea pricinii în prima instanţă, a fost întocmit de executorul judecătoresc, la solicitarea Liliei Nazarie, pentru înmînarea pîrîtului contrasemnătură a citaţiei. Or, procesul-verbal de constatare a executării din 02 iulie 2013 prin sine nu constituie o probă, ci una din modalităţile de comunicare a actelor de procedură reglementate de art. 100 al. (1) CPC, care expres indică că cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, şi prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui.

Instanţa mai reţine că, adeverinţa din 20 iunie 2014 şi certificatul din 26 mai 2014 eliberate de CNAS, precum şi confirmarea Direcţiei Administrare Fiscală Buiucani din 16 mai 2014, nu constituie după conţinut înscrisuri care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile. Or, din conţinutul acestora nu rezultă expres dacă Miliov Matvei s-ar afla sau nu în relaţii de muncă. Colegiul mai relevă că, instanţa de recurs la stabilirea legalităţii încheierii judecătoreşti de respingere a cererii cu privire la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, nu s-a axat doar asupra faptului că Miliov Matvei dispune şi de alte surse băneşti decît pensia de invaliditate, dar şi reieşind din premisele principiului egalităţii armelor (art. 26 al.

(4) CPC), în situaţia în care Lilia Nazarie la înaintarea acţiunii a fost impusă la plata taxei de stat în mărime de 7806 lei, deşi aceasta se afla în concediu de îngrijire a copilului. Se mai reţine că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Miliov Matvei ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Miliov Matvei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nazarie Lilia împotriva lui Miliov Matvei cu privire la partajarea averii proprietate comună, repararea prejudiciului material. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Petru Moraru Galina Stratulat