2ra-3547/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: D.Dulghieru nr.2ra-3547/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Cvanschih, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Pruss împotriva lui Vasile Cvanschih cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Cvanschih şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 09 iunie 2011, c o n s t a t ă La 11 februarie 2011 Ghenadie Pruss a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Cvanschih cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, în anul 2008 a decis să procure casa de locuit situată în mun.Chişinău, or.Vatra, str.Tinereţii 4, care la acel moment era în vînzare. Menţionează că în scopul examinării imobilului, împreună cu soţia s-au deplasat la faţa locului, unde au fost întîmpinaţi de către Vasile Cvanschih, care s-a prezentat drept proprietarul imobilului şi cu care au negociat şi preţul de vînzare a casei. În rezultatul negocierilor au ajuns la o înţelegere privitor la toate clauzele esenţiale ale viitorului contract de vînzare-cumpărare, fiind stabilit preţul de 19 000 euro. La 24 aprilie 2008 a încheiat cu pîrîtul contractul de gaj în baza căruia i-a transmis ultimului suma de 2000 dolari SUA , tot în acest contract fiind stabilită şi obligaţia de a încheia contractul de vînzare-cumpărare timp de 30 de zile.

Din momentul semnării contractului şi transmiterii sumei de 2000 dolari SUA, pîrîtul a fost contactat de nenumărate ori pentru perfectarea actelor necesare la procurarea imobilului din or.Vatra, str.Tinereţii, 4, însă de fiecare dată invoca temei de amînare pentru încheierea contractului. Susţine că termenul de 30 de zile a expirat, iar pîrîtul nu a fost de găsit. La 16 mai 2008 a obţinut un certificat de la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” prin care s-a constatat că proprietarul imobilului menţionat cît şi al terenului aferent este o altă persoană, Mihai Anastasia. Afirmă că s-a adresat cu o plîngere la Comisariatul de Poliţie Buiucani mun.Chişinău privind obligarea restituirii sumei, dar nici în aceste condiţii pîrîtul nu a restituit banii.

Solicită reclamantul încasarea de la Vasile Cvanschih suma de 2000 dolari SUA, cheltuieli de judecată în sumă de 729 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 09 iunie 2011 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat de la Vasile Cvanschih în beneficiul lui Ghenadie Pruss datoria în sumă de 2000 dolari SUA, cheltuieli de judecată în sumă de 720 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vasile Cvanschih şi menţinută decizia Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 09 iunie 2011. La 19 august 2013 Vasile Cvanschih a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 09 iunie 2011, solicitînd admiterea recursului cu casarea hotărîrilor judecătoreşti.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Cvanschih nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vasile Cvanschih în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Cvanschih ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Vasile Cvanschih se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat