2ra-3397/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3397/13 prima instanţă M. Malanciuc instanţa de apel G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zaporojan Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zaporojan Ghenadie împotriva Universităţii de Stat „Grigorii Ţamblac” din oraşul Taraclia cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Zaporojan Ghenadie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 16 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 03 aprilie 2012 Zaporojan Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii de Stat „Grigorii Ţamblac” din or.

Taraclia cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din luna octombrie 2006 a lucrat la Universitatea de Stat „Grigore Ţamblac” în calitate de inginer-constructor. Faţă de lucrul său se atârna cu bună credinţă şi îndeplinea toate indicaţiile administraţiei universităţii. La 14 aprilie 2011 a fost ilegal concediat de la lucru, dar când a fost restabilit în funcţie administraţia universităţii i-a lezat drepturile sale salariale. Invocă că nu i-a fost achitat premiul la sfârşitul anului 2011 în sumă de 480 lei, premiul pentru sărbătorile de Anul Nou 2012 în sumă de 250 lei, premiul în mărime de un salariu de funcţie care este de 962 lei, conform scrisorii Ministerului Finanţelor şi Ministerului Educaţiei, de asemenea un spor suplimentar la salariu pentru primul trimestru al anului 2012 din mijloacele alocate de Republica Bulgară.

Consideră că administraţia universităţii ilegal 1-a privat de premii şi de sporul la salariu, motiv care s-a adresat cu prezenta acţiune. Solicită obligarea administraţiei Universităţii de Stat „Grigorii Ţamblac” să-i fie achitate toate sporurile la salariu care nu i s-au achitat pentru anul 2011, anularea pct. 3 din decizia senatului Universităţii de Stat „Grigorii Ţamblac” privind neincluderea sa în lista personalului universităţii la primirea sporului la 1 salariu din mijloacele alocate de Republica Bulgară în perioada de la 01.01.2012 - 31.03.2012, încasarea suplimentară a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi material. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 16 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 30 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Zaporojan Ghenadie şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Zaporojan Ghenadie a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept procedural, prin faptul că nu au examinat o pretenţie din cererea de chemare în judecată şi anume referitor la anularea pct. 3 din decizia senatului Universităţii de Stat „Grigorii Ţamblac” privind neincluderea sa în lista personalului universităţii la primirea sporului la salariu din mijloacele alocate de Republica Bulgară în perioada de la 01.01.2012 -31.03.2012.

Intimatul Universitatea de Stat „Grigore Ţamblac” prin referinţă a solicitat respingerea recursului, invocînd că pe parcursul anului 2011 recurentul nu a activat în funcţia deţinută, deci nu are dreptul la careva premii. Mai mult ca atît, stabilirea premiilor ţine de competenţa exclusivă a angajatorului şi a comitetului sindical care au decis de a nu-i stabili recurentului premiile pretinse. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zaporojan Ghenadie este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zaporojan Ghenadie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consider necesar a menţiona că pretenţia referitor la anularea pct. 3 din decizia senatului Universităţii de Stat „Grigorii Ţamblac” privind neincluderea sa în lista personalului universităţii la primirea sporului la salariu din mijloacele alocate de Republica Bulgară în perioada de la 01.01.2012 - 31.03.2012 derivă din celelalte pretenţii asupra căreia instanţele s-ai expus respingîndu-le. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zaporojan Ghenadie ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Zaporojan Ghenadie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3