2ra-1452/13 — Încasarea salariului

dosarul nr. 2ra-1452/13 prima instanţă S. Uzun instanţa de apel Gh. Eni V. Movilă N. Bondarenco ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Stepan Petrov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stepan Petrov împotriva Liceului teoretic Cairaclia cu privire la anularea ordinului şi încasarea restanţei salariale, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Stepan Petrov, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 29 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost anulat ordinul privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră în privinţa lui Stepan Petrov.

În rest hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 29 iunie 2012 a fost menţinută c o n s t a t ă La 25 ianuarie 2008 Stepan Petrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liceului teoretic Cairaclia cu privire la încasarea restanţei salariale. În motivarea acţiunii reclamantul Stepan Petrov a indicat că, activează la Liceul teoretic Cairaclia din anul 1978. În ultimul timp a activat în calitate de profesor de educaţia tehnologică. În lunile august-septembrie 2007 i-a fost acordat suplimentar 0,5 din funcţia maistrului de reparaţie a mobilei şi 0,2 din funcţia muncitorului tehnic – 6 ore pedagogice, ne fiindu-i acordate ore pentru primirea salariului tarifar deplin. Reclamantul Stepan Petrov solicită obligarea administraţiei Liceului de a-i recalcula salariul pe 0,5 din salariul maistrului de reparaţie a mobilei pe categoria corespunzătoare şi recalcularea salariului.

La 05 noiembrie 2010 Stepan Petrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liceului teoretic Cairaclia cu privire la anularea ordinului. 1 În motivarea acţiunii Stepan Petrov a indicat că, activează în cadrul liceului în calitate de profesor de educaţia tehnologică. La 15 septembrie 2010 la uşa atelierului de la şcoală s-a stricat lacătul, iar pentru a-l repara a fost nevoit să plece pentru 35 de minute ca să aducă instrumentele necesare. Pentru lipsa sa la locul de muncă pe parcursul a 35 de minute, directorul Liceului i-a aplicat sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare aspră. Reclamantul Stepan Petrov solicită anularea ordinului nr. 14 din 27 septembrie 2010 privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 22 martie 2012 pricina civilă la cererea de chemare a lui Stepan Petrov împotriva Liceului teoretic Cairaclia cu privire la încasarea restanţei salariale şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stepan Petrov Liceului teoretic Cairaclia cu privire la anularea ordinului au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 29 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2012, a fost anulat ordinul privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră în privinţa lui Stepan Petrov. În rest hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 29 iunie 2012 a fost menţinută.

Stepan Petrov a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Recurentul Stepan Petrov, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Stepan Petrov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. 2 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Stepan Petrov ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Stepan Petrov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 3