2ra-3282/13 — Declararea nulităţii parţiale a contractului de doonaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2ra-3282/2013 instanţa de apel: B. Bîrca, T. Pelin, M. Ciugureanu DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Veaceslav Butucel şi recursul declarat de către Tatiana Railean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Butucel către Tatiana Railean şi Evdochia Railean cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 02 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Tatiana Railean şi Evdochia Railean, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă; respectiv împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 c o n s t a t ă La 16 iulie 2007, Veaceslav Butucel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Butucel-Railean, Eudochia Railean cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobil.

În motivarea acţiunii Veaceslav Butucel a invocat că, la 26 septembrie 1991 a înregistrat căsătoria cu Tatiana Railean cu care a dus o viaţă şi gospodărie în comun pînă în septembrie 2004. În perioada căsniciei, au construit neautorizat casa de locuit situată în mun. Chişinău, str. Arhanghelul Mihail 34 A, la construcţia căreia au adus aport comun, el vînzîndu-şi apartamentul nr. 22 din str. B. Bodoni 28/1, banii de la care au fost folosiţi la construcţia casei. Finalizarea construcţiei casei a avut loc în anul 1999, care ulterior a fost recepţionată la cererea pîrîtei din 09 februarie 2000, prin procesul-verbal de recepţie finală. În anul 2005 a aflat că la cererea pîrîtei Tatiana Butucel-Railean căsătoria a fost desfăcută încă în anul 2000, conform hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 martie 2000. Totodată, conform extrasului din hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, prezentată de pîrîtă la OSC Rîşcani, rezultă că căsătoria a fost desfăcută la 21 ianuarie 2000, şi anume în baza acestui extras a fost eliberat certificatul de divorţ nr. 024049. Hotărîrea dată a fost anulată ca ilegală cu remiterea cauzei la o nouă examinare prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006. Menţionează, că în toată perioada dată au locuit împreună, au dus o gospodărie comună, au avut buget comun. Pîrîta intenţionat a desfăcut căsătoria fără ca el să cunoască, avînd scopul de a-l lipsi de partea din averea agonisită în perioada vieţii în comun.

Aceasta rezultă din acţiunile ei ulterioare, şi anume: adresarea de a recepţiona casa de locuit la 09 februarie 2000, adică după ce a desfăcut căsătoria; donarea fictivă a imobilului mamei sale, care de fapt nici nu a primit darul şi n-a locuit nici o zi în casa dată, aflîndu-se cu traiul în s. Pohoarna, r-nul Floreşti. Solicită reclamantul a stabili faptul construcţiei imobilului, situat în mun. Chişinău, str. Arhanghelul Mihail, 34A, de către el şi Tatiana Butucel-Railean în perioada căsniciei; a recunoaşte parţial nul contractul de donaţie a casei de locuit situată în mun. Chişinău, str. Arhanghelul Mihail 34A, încheiat la 16 septembrie 2004 între Tatiana Butucel-Railean şi Evdochia Railean; a recunoaşte dreptul său de proprietate la ½ cotă-parte din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Arhanghelul Mihail 34A; a dispune anularea înregistrării dreptului de proprietate a lui Evdochia Railean la ½ cotă- parte din imobil menţionat din Registrul bunurilor imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscută nulitatea parţială a contractului de donaţie din 16 septembrie 2004; recunoscut lui Veaceslav Butucel dreptul de proprietate asupra ½ cotă parte din imobilul nr.34 din str.Arhanghelul Mihail, mun.Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, fiind admis apelul declarat de către Evdochia Railean şi Tatiana Railean, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a cţiunea a fost respinsă.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 a fost admisă parţial cererea Tatianei Railean privind încasarea cheltuielilor de judecată, fiind încasat în beneficiul acesteia suma de 2000 lei. La 30 mai 2013 Veaceslav Butucel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 02 aprilie 2013 şi a deciziei suplimentare din 07 mai 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 decembrie 2012. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

La 13 iunie 2013 Tatiana Railean a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare din 07 mai 2013, solicitînd casarea parţială a acesteia cu modificarea şi dispunerea încasării în beneficiul său a sumei de 10 000 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru acordarea serviciilor de asistenţă juridică. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 şi a deciziei suplimentare din 07 mai 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele cauzei denotă faptul că de către Veaceslav Butucel şi Tatiana Railean, la 26 septembrie 1991 a fost încheiată căsătoria la OSC s. Ciocana, mun. Chişinău, înregistrată cu nr. 37, numele de familie a soţiei după căsătorie fiind Butucel-Railean, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. 186284 (f.d. 4). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 martie 2000, căsătoria încheiată la 26 septembrie 1991 a fost desfăcută (f.d. 13). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006, a fost admis recursul declarat de Veaceslav Butucel, fiind casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2005, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2005 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 martie 2000, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, în alt complet de judecători (f.d. 14- 15). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 august 2011 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Butucel-Railean împotriva lui Veaceslav Butucel, căsătoria fiind desfăcută. După cum rezultă din fişa de inventariere tehnică a imobilului nr. 34 A din str. Arhanghelul Mihail din 25 iunie 1999, destinaţia clădirii nr. 34 A din str. Arhanghelul Mihail, mun. Chişinău, este locativă, anul de construcţiei fiind indicat - 1999. La 09 februarie 2000, de către Tatiana Butucel a fost înaintată o cerere către Comisia de Recepţie a Primăriei mun.

Chişinău cu privire la legiferarea casei de locuit din str. Arhanghelul Mihail 34 (f.d. 16). Conform procesului-verbal de recepţie finală întocmit de Primăria mun. Chişinău, în calitate de beneficiar a fost indicată Tatiana Butucel-Railean, fiind constatat că începutul lucrărilor de construcţie a fost în ianuarie 1988, finalizarea lucrărilor fiind constatată în decembrie 1999, iar ca concluzie, comisia de recepţie finală recomandă recepţionarea casei de locuit particulare cu lit „A” din str. Arhanghelul Mihail 34 (f.d. 17-18). În baza deciziei Primăriei Chişinău nr. 6/13 din 22 februarie 2001, înregistrată la OCT Chişinău la 13 iunie 2001 şi extrasul din Registrul bunurilor imobile din 01 august 2002, la 13 iunie 2001 a fost înregistrat dreptul de proprietate privată cu cota 1,0 asupra imobilului din str. Arhanghelul Mihail 34 mun.

Chişinău după Tatiana Railean. În temeiul deciziei Primăriei Chişinău din 10 mai 2001 şi titlului de autentificare a dreptului deţinătoruilui de teren nr. 0100418028, trecut în registrul cadastral la 24 mai 2001 şi înregistrat la OCT Chişinău la 13 iunie 2001 este înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,077 ha, după Tatiana Railean. Conform art. 22 alin.(1) Codul Familiei, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi. Conform art. 39 alin.(1) Codul Familiei, în cazul desfacerii căsătoriei la oficiul de stare civilă, aceasta încetează din ziua înregistrării divorţului, iar în cazul desfacerii căsătoriei pe cale judecătorească – din ziua cînd hotărîrea instanţei judecătoreşti a rămas definitivă.

Conform art. 371 alin.(1) Cod Civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Conform art. 372 alin.(1) Cod Civil, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobîndite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobîndit. După cum rezultă din conţinutul materialelor cauzei acestea nu conţin careva probe ce ar demonstra faptul că Veaceslav Butucel a locuit cîndva în imobilul din str. Arhanghelul Mihail 34 mun.

Chişinău. Reieşind din înscrisurile ce se conţin în buletinul de identitate al lui Veaceslav Butucel, în perioada 07 martie 1997 - 25 aprilie 2005 acesta a dispus de viză în apartamentul nr. 18, bd. Renaşterii 17, iar începînd cu 02 mai 2006 la str. Ştefan cel mare 10, or. Vadul lui Vodă, circumstanţe confirmate şi prin certificatele de la CMF nr. 11 şi extrasul de la Spitalul Sfînta Treime, certificatul inspectorului de sector. Mai mult ca atît lipsesc careva probe ce ar demonstra că Veaceslav Butucel a contribuit material la construcţia imobilului respectiv. Prin urmare, imobilul din str. Arhanghelul Mihail 34, mun. Chişinău, nu poate fi considerat proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi Veaceslav Butucel şi Tatiana Railean, respectiv nici nu poate fi partajat, acest bun fiind dobîndit cu titlul de proprietate doar de către Tatiana Railean.

Colegiul reţine că imobilul menţionat are regim juridic de proprietate privată a lui Tatiana Răileanu, deoarece la momentul apariţiei dreptului de proprietate părţile erau în divorţ. În ceea ce priveşte contractul de donaţie încheiat între Tatiana Railean şi Eudochia Răilean din 16 septembrie 2004, înregistrat la OCT la 22 septembrie 2004, Colegiul reţine că acesta este absolut legal şi valabil, lipsind careva temeiuri faptice şi legale de a recunoaşte nulitatea parţială a acestuia. Astfel, Tatiana Railean acţionînd ca unic proprietar al bunurilor sale, nefîind obligată de nimeni, a donat imobilul ce îi aparţinea cu drept de proprietate, mamei sale, care ulterior s-a schimbat cu traiul în această casă, obţinînd şi viza de domiciliu în imobil dat.

Prin urmare, de către notar, la 16 septembrie 2004, a fost perfectat contractul de donaţie corespunzător, pe care Eudochia Railean la 22 septembrie l-a înregistrat la organul cadastral. Conform art.827 alin.(l) Cod civil prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). În consecinţă se constată că lipsesc careva temeiuri de a recunoaşte nul contractul menţionat, acesta fiind întocmit conform prevederilor legale şi exprimarea presupusului acord al lui Veaceslav Butucel nu era necesar, la data semnării acestuia nu era nici o presupunere că ultimul ar fi avut vre-un drept asupra acestui imobil.

În susţinerea soluţiei date Colegiul consideră necesar a menţiona şi faptul că anterior Veaceslav Butucel s-a mai adresat în instanţa de judecată cu o astfel de acţiune împotriva Tatianei Railean şi Eudochia Railean, în urma căreia prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 iunie 2007 a fost respinsă ca nefondată, hotărîrea ce a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2008 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2008 (f.d.26-34, vol.II).

Astfel, la caz fiind aplicabile prevederile art. 123 alin(2) CPC, care prevede că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi personae, ceea ce incontestabil demonstrează temeinicia soluţiei instanţei de apel. În acelaşi timp, instanţa de recurs constată ca neîntemeiat şi recursului declarat de către Tatiana Railean împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013. Astfel, din conţinutul acestuia rezultă că recurenta contestă decizia menţionată, pe motiv că nu este de acord cu suma cheltuielilor de asistenţă juridică încasate în beneficiul său din contul lui Veaceslav Butucel.

În conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Reieşind din prevederile normei enunţate, instanţa de apel, în virtutea competenţei sale de a mări sau de a micşora onorariile avocaţilor, just a reţinut că cuantumul cheltuielilor de asistenţa juridică în mărime de 10000 lei solicitat de către Tatiana Railean de a fi încasat cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică este disproporţional de mare în raport cu complicitatea cauzei şi participarea avocatului său în şedinţele de judecată, corect fiind apreciat cuantumul acestei sume în mărime de 2000 lei, care este una rezonabilă.

Întru respingerea argumentelor invocate în recurs, instanţa de recurs va remarcă că conform normelor de drept procesual civil naţional, cît şi unei jurisprudenţe constante la CEDO, o despăgubire a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică poate fi acordată doar în cazul cînd vor fi întrunite cumulativ următoarele condiţii: cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică au fost efectuate în mod necesar şi real, iar cuantumul acestor cheltuieli trebuie să fie rezonabil. În contextul celor expuse, se constată însă că cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 10000 lei, solicitate de Tatiana Railean, ca fiind suportate pentru actele de pregătire a susţinerilor în faţa instanţelor de judecată, nu întrunesc cele trei condiţii enunţate mai sus, şi anume în speţă nu a fost făcută dovada faptului că aceste cheltuieli au fost necesare şi rezonabile, din care motive se atestă legalitatea hotărîrii suplimentare a instanţei de apel.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Veaceslav Butucel, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Veaceslav Butucel. Se respinge recursul declarat de către Tatiana Railean.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 şi decizia suplimentară din 07 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Butucel către Tatiana Railean şi Evdochia Railean cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobil Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat