2ra-1211/13 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

dosarul nr.2ra-1211/13 prima instanţă: I. Bulhac, instanţa de apel: E. Clim, T. Pelin, M. Guzun, DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Gordilă Nicolae, Vladimir Timofti, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Preguza Ala şi Butucel Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Preguza Vasile împotriva Alei Preguza , Butucel Elena si Consiliul Bubuieci, intervenient Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la partajul bunurilor proprietate comună, anularea dispoziţiei nr.144 din 18.08.2005 şi a procesului-verbal de recepţie finală nr.33 din 18 august 2005, declararea contractului de donaţie nul, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi partajul imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Preguza Vasile şi casată în parte hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 19 martie 2012, de admitere a acţiunii parţial, c o n s t a t ă La 03 decembrie 2007, Preguza Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Preguza Ala, Butucel Ion, Butucel Elena cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate a părţilor asupra ½ cotă-parte din terenul pentru construcţii din num. Chişinău, s. Bubuieci, str-la 3 Ştefan cel Mare 18, recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra ½ cotă-parte din casa de locuit de pe str. Independenţei 47, s. Bubuieci, atribuirea în proprietate reclamantului a televizorului „Samsung” de 3500 lei, a peretelui de mobilă de 1200 lei, iar pîrîtei Ala Preguza să-i fie atribuit frigiderul „Samsung” de 5000 lei.

Ulterior, reclamantul şi-a extins pretenţiile prin cererea suplimentară depusă la 19.02.2008, prin care ultimul a mai chemat în judecată în calitate de pîrîţi pe lîngă Ala Preguza şi Butucel Elena, Butucel Ion, solicitînd anularea contractului de donaţie nr. 4441 din 18.09.2007 încheiat între Butucel Ion şi Preguza Ala privitor la casa de locuit de pe str. Independenţei 47 din s. Bubuieci, mun. Chişinău, recunoaşterea imobilului din str. Independenţei 47, s. Bubuieci, proprietate în devălmăşie a soţilor Preguza Ala şi Preguza Vasile şi să se procedeze la partajarea averii în devălmăşie, atribuindu-i în proprietatea reclamantului garajul, pîrîtei beciul. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, cu Ala Preguza a înregistrat căsătoria la data de 22.01.1999 din care a rezultat un copil minor comun, şi anume pe fiica Lucia născută la data de 20.01.2000, împreună cu reclamantul locuieşte şi copilul acestuia de la prima căsătorie, Dorin.

Invocă reclamantul că a construit împreună cu pîrîta Ala Preguza casa de locuit de pe str. Independenţei 47 din s. Bubuieci mun. Chişinău şi anexele respective la această casă. In afară de aceasta a agonisit în timpul căsătoriei şi un televizor „Samsung”, un perete de mobilă, un frigider „Samsung”, cît şi un teren, pentru construcţii pe str-la 3 Ştefan cel Mare 18 din s. Bubuieci mun. Chişinău. Susţine reclamantul că la sfîrşitul toamnei anului 2001 pîrîta l-a alungat pe reclamant din locuinţa socrilor unde ei locuiau şt începînd cu această perioadă reclamantul a fost nevoit să trăiască în casa de pe str. Independenţei 47 din s. Bubuieci mun. Chişinău. Apoi, în luna februarie anul 2002 ei s-au împăcat şi au început să locuiască împreună în casa indicată, unde reclamantul continuă să locuiască pînă în prezent.

Pentru a finisa construcţia casei, în anul 2003 reclamantul a plecat peste hotarele ţării de unde regulat trimitea bani pentru construcţia casei de pe str. Independenţei 47. Reclamantul menţionează că în anul 2005, pîrîta a iniţiat o acţiune de desfacere a căsătoriei din care perioadă s-au început neînţelegerile privitor la bunurile dobîndite în comun, iar peste puţin timp reclamantul a aflat că casa care a fost construită de el de pe str. Independenţei 47 a fost donată de Butucel Ion şi Butucel Elena fiicei sale, Preguza Ala, prin ce i-a fost lezat dreptul reclamantului la 1/2 cotă-parte din acest bun. Solicită Preguza Vasile partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate a părţilor asupra ½ cotă-parte din terenul pentru construcţii din num.

Chişinău, s. Bubuieci, str-la 3 Ştefan cel Mare 18, recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra ½ cotă-parte din casa de locuit de pe str. Independenţei 47, s. Bubuieci, atribuirea în proprietate reclamantului a televizorului „Samsung” de 3500 lei, a peretelui de mobilă de 1200 lei, iar pîrîtei Ala Preguza să-i fie atribuit frigiderul „Samsung” de 5000 lei, anularea contractului de donaţie nr. 4441 din 18.09.2007 încheiat între Butucel Ion şi Preguza Ala privitor la casa de locuit de pe str. Independenţei 47 s. Bubuieci mun. Chişinău, recunoaşterea imobilului din str. Independenţei 47, s. Bubuieci, proprietate în devălmăşie a soţilor Preguza Ala şi Preguza Vasile şi să se procedeze la partajarea averii în devălmăşie, atribuindu-i în proprietatea reclamantului garajul, pîrîtei beciul.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03 decembrie 2008, acţiunea a fost admisă parţial, a fost partajată averea comună în devălmăşie a lui Preguza Vasile şi Preguza Ala, s-a atribuit cîte ½ cotă-parte din terenul pentru construcţie situat în num. Chişinău, s. Bubuieci, str-la 3 Ştefan cel Mare 18, i s-a atribuit lui Preguza Vasile în proprietate televizorul „Samsung” de 3500 lei, peretele de mobilă de 1200 lei, iar lui Ala Preguza i s-a atribuit frigiderul „Samsung” de 5000 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2009, a fost respins apelul declarat de către Preguza Vasile. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2009, a fost admis recursul declarat de către Preguza Vasile, au fost casate hotărîrile judecătoreşti, iar pricina a fost restituită spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29 aprilie 2010, acţiunea a fost admisă parţial, s-a dispus partajarea proprietăţii în devălmăşie între Preguza Vasile şi Preguza Ala, atribuindu-le în proprietate cîte 1/2 cotă-parte din terenul situat în mun. Chişinău, s. Bubuieci, str-la 3 Ştefan cel Mare nr. 18, nr. cadastral 04235.246 cu suprafaţa de 0.06 ha, atribuirea în proprietatea lui Preguza Vasile televizorul „Samsung” de 3500 lei şi mobilă „Perete” de 1200 lei, iar lui Preguza Ala, frigiderul „Samsung” de 5000 lei, a fost recunoscut ca proprietate în devălmăşie a soţilor bunul imobil din str. Independenţei 47, s. Bubuieci. mun.

Chişinău, cu atribuirea cotei-părţi în natură a părţii 1 (partea vopsită în culoare albastră) conform anexei 1 a raportului de expertiză nr. 1517 din 02 iulie 2008 şi dreptul de proprietate a garajului situat pe aceeaşi adresă, s-a încasat de la Preguza Ala în folosul lui Preguza Vasile suma de 9855,50 lei pentru egalarea cotelor, s-a declarat nul contractul de donaţie nr.4441 din 18.09.2007 încheiat între Butucel Ion, Butucel Elena şi Preguza Ala, în partea care se referă la casa de locuit, garajul şi beciul situate pe str. Independenţei 47, s. Bubuieci. mun. Chişinău, în rest acţiunea fiind respinsă, s-a încasat în mod solidar, de la Preguza Ala şi Butucel Elena în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 26797,06 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 15 februarie 2011, s-a admis apelul declarat de Preguza Ala şi s-a casat integral hotarîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din data de 29 aprilie 2010 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău în alt complet de judecători. Prin hotarîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din data de 19 martie 2012 s-a admis acţiunea lui Vasile Preguza, parţial, s-a partajat proprietatea în devălmăşie între Preguza Vasile şi Preguza Ala, atribuindu-le în proprietate: cîte 1/2 cotă-parte ideală din terenul pentru construcţii situat în mun.

Chişinău, s. Bubuieci, str-la 3, Ştefan cel Mare 18, nr. cadastral 0142305.246, cu suprafaţa de 0,06 ha, s-a atribuit în proprietate lui Vasile Preguza televizorul „Samsung” în sumă de 3500 lei şi mobila „Perete” la preţ de 1200 lei, s-a atribuit în proprietate lui Preguza Ala frigiderul „Samsung” la preţ de 5000 lei, s-a încasat de la Preguza Ala în beneficiul lui Preguza Vasile suma de 150 lei, pentru egalarea cotelor la partajul bunurilor mobile şi cheltuieli de judecată în sumă de 239 lei, iar în total suma de 389 lei, s-a respins capătul acţiunii lui Preguza Vasile cu privire la anularea Dispoziţiei nr.144 lin 18 august 2005 şi a procesului verbal de recepţie finală nr. 33 din 18 august 2005 a casei de locuit de pe str. Independenţei 47, s. Bubuieci, mun.

Chişinău, a Primăriei Bubuieci, mun. Chişinău, declararea contractului de donaţie al imobilului sus indicat nul, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi partajul acestui imobil, ca neîntemeiată, s-a încasat de la Preguza Vasile taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 27677,89 lei iar măsura de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea judecătorului Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03 decembrie 2007 de menţinut pînă cînd hotarîrea va deveni definitivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2012, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din data de 19 martie 2012 în partea respingerii cerinţelor cu privire la anularea Dispoziţiei nr.144 din 18 august 2005 şi procesului verbal de recepţie finală nr. 33 din 18 august 2005 a casei de locuit pe str. Independentei 47, com.

Bubuieci, mun. Chişinău, declararea contractului de donaţie al imobilului susindicat nul, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi partajul acestui imobil şi s-a emis o hotărîre nouă în aceasta parte prin care cerinţele lui Preguza Vasile s-au admis după cum urmează: s-a declarat nul procesul-verbal de recepţie finală nr. 33 din 18 august 2005 a casei de locuit de pe str. Independentei 47, s. Bubuieci, mun. Chişinău, a Primăriei s. Bubuieci, mun. Chişinău, s-a declarat nul contractul de donaţie încheiat între Butucel Elena, Butuccel Ion şi Preguza Ala, s-a recunoscut dreptul de proprietate în devălmăşie a soţilor Preguza asupra bunului imobil casa de locuit cu anexele (beci, garaj, sura) din str. Independentei 47, s. Bubuieci, mun.

Chişinău, recunoscîndu-se dreprul la ½ cotă-parte din casa de locuit cu atribuirea cotei-părţi în natură a parţii nr.1 lui Preguza Vasile, iar partea nr.2 atribuit lui Preguza Ala, conform anexei nr.1 a raportului de expertiză nr.1517 din 02.07.2008, încasînd de la Preguza Ala în beneficiul lui Preguza Vasile suma de 9855 lei pentru egalarea cotelor, în rest hotărîrea a fost menţinută. La 05 noiembrie 2012 Preguza Ala şi Butucel Elena au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii prime instanţe. În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţa de apel eronat a constatat circumstanţele litigiului pentru soluţionarea pricinii în fond, a interpretat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu materialele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din materialele dosarului s-a stabilit că Preguza Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Preguza Ala, Butucel Ion, Butucel Elena cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate a părţilor asupra ½ cotă-parte din terenul pentru construcţii din num.

Chişinău, s. Bubuieci, str-la 3 Ştefan cel Mare 18, recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra ½ cotă-parte din casa de locuit de pe str. Independenţei 47, s. Bubuieci, atribuirea în proprietate reclamantului a televizorului „Samsung” de 3500 lei, a peretelui de mobilă de 1200 lei, iar pîrîtei Ala Preguza să-i fie atribuit frigiderul „Samsung” de 5000 lei. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Instanţa de recurs analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că soluţia dată de instanţa de apel este una greşită şi neîntemeiată, iar soluţia dată de prima instanţă este legală şi întemeiată.

Actele cauzei denotă că Preguza Ala şi Preguza Vasile au fost în relaţii de căsătorie din 22 iunie 1999 pînă în anul 2005, cînd căsătoria a fost desfăcută. Cu certitudine este stabilit faptul că în timpul căsătoriei Preguza Ala şi Preguza Vasile au dobîndit la 13 mai 2006 în proprietate un teren pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,06 ha., în mun. Chişinău, c. Bubuieci str-la 3, Ştefan cel Mare 18, care a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0142305.246. A mai fost dobîndit un televizor „Samsung” la preţ de 3500 lei, mobilă perete la preţ de 1200 lei şi un frigider model „Samsung” la preţ de 5000 lei, fapt ce nu este negat de către părţi. Conform art. 19 al. (1) şi al. (2) Codul Familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.

Regimul legal al bunurilor soţilor activează în măsura în care nu este modificat de conturile matrimoniale. Potrivit art. 20 al. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Conform art. 25 Codul familiei, împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît şi după desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soţi. Proprietatea în devălmăşie poate fi împărţită în baza acordului între soţi. În caz de neînţelegere, determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ în proprietatea în devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească La împărţirea proprietăţii în devălmăşie, instanţa judecătorească, la cererea soţilor, stabileşte bunurile ce urmează să fie transmise fiecăruia dintre ei.

Dacă unuia dintre soţi îi sînt transmise bunuri care depăşesc cota ce-i revine, celuilalt soţ i se poate stabili o compensaţie bănească sau de altă natură. Reieşind din prevederile normelor de drept citate şi în coraport cu materialele cauzei, Colegiu reţine că instanţele corect au dispus de a atribui lui Preguza Vasile şi Preguza Ala căte ½ cotă parte ideală din terenul cu nr. cadastral 0142305.246, din nun. Chişinău, c. Bubuieci, str-la 3, Ştefan cel Mare 18, lui Preguza Vasile televizorul „Samsung” la preţ de 3500 lei şi peretele la preţ de 1200 lei, iar lui Preguza Ala i-a atribuit frigiderul de model „Samsung” la preţ de 5000 lei, cu achitarea ultimei a sumei de 150 lei, lui Preguza Vasile, pentru egalarea părţilor a bunurilor mobile.

Cu referire la solicitarea reclamantului Preguza Vasile de a anula contractul de donaţie nr. 4441 din 18.09.2007, încheiat între Butucel Ion şi Preguza Ala privitor la casa de locuit de pe str. Independenţei 47 s. Bubuieci mun. Chişinău, recunoaşterea imobilului din str. Independenţei 47, s. Bubuieci, proprietate în devălmăşie a soţilor Preguza Ala şi Preguza Vasile, Colegiul menţionează că soluţia instanţei de apel este una greşită şi neîntemeiată, iar soluţia primei instanţe este legală şi întemeiată. În susţinerea celor menţionate instanţa de recurs notează că în anul 1999 lui Butucel Ion i-a fost repartizat teren pentru construcţii. Prin Decizia Consiliului comunal Bubuieci nr. 2/17 din 1- 04.2003, cu privire la legalizarea sectoarelor de pămînt repartizate pentru construcţia fiselor individuale a fost decis: de legalizat sectoarele de pământ repartizate pentru construcţia individuală în anul 1999 conform anexei.

Colegiul remarcă că însăşi Preguza Vasile a indicat în cererea de chemare în judecată că lotul de teren de pe str. Independenţei 47 s. Bubuieci mun. Chişinău, a fost proprietatea lui Butucel Ion şi Butucel Elena, fapt confirmat şi prin extrasul din registrul bunurilor imobiliare. La 23.04.2004 lui Butucel Ion i-a fost eliberat Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0142115.050. Instanţa de recurs notează că pe terenul menţionat a fost construită o casă, care reieşind din materialele dosarului după finisarea construcţiei la 11.08.2005 Butucel Ion a depus cerere către Primarul c. Bubuieci despre acordarea permisiunii de a fi dată în exploatare.

Potrivit Dispoziţiei şi procesului-verbal de recepţie finală din 18.08.2005 a fost recepţionată casa de locuit şi construcţiile gospodăreşti de pe str. Independenţei 47, c. Bubuieci, ce aparţine familiei Butucel, iar ulterior dreptul de proprietate a lui Butucel Ion şi Butucel Elena a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastrale 0142115.050.01 şi 0142115.050.02. Potrivit raportului de expertiză anexat la materialele cauzei, rezultă că valoarea estimată a casei de locuit de pe str. Independenţei 47 s. Bubuieci mun. Chişinău, este de 274 270 lei. În această ordine de idei Colegiul menţionează că instanţa de apel greşit a stabilit că casa din litigiu este proprietatea lui Preguza Vasile deoarece a contribuit la construcţia acesteia.

Or, suma de 1000 dolari SUA, care a fost transmisă de către intimat lui Preguza Ala, nu este o sumă impunătoare pentru a recunoaşte dreptul de proprietate pe numele lui Preguza Vasile. Facturile prezentate de către Preguza Vasile nu pot servi drept temei de admitere a pretenţiei deoarece nu a fost stabilit cu certitudine dacă aceste materiale au fost folosite la imobilul în litigiu şi cine a procurat real aceste materiale, cu atît mai mult că şi Butucel Ion a prezentat facturi fiscale. Colegiul reţine că prima instanţă corect a făcut trimitere la art.317 Cod Civil, potrivit căruia tot ce produce bunul, precum şi tot ceea ce uneşte bunul ori se încorporează în el ca urmare faptei proprietarului, a unei alte persoane ori a unui caz fortuit, revine proprietarului legea nu prevede altfel.

Conform art.329 al.(1) Cod Civil, construcţiile şi lucrările subterane sau de suprafaţa terenului sînt prezumate a fi făcute de proprietarul terenului pe cheltuiala sa aparţin acestuia pînă la proba contrară. Prin lucrări se înţeleg plantarea, precum amenajările aduse unui teren care nu se încorporează în mod durabil în acesta. Reieşind din materialele cauzei rezultă cu certitudine că Preguza Vasile a participat la construcţia casei din litigiu, dar sumele indicate de ultimul, nu sunt relevante pentru recunoaşterea dreptului de proprietate a acestuia asupra casei, cu atît mai mult că un careva acord între proprietarul terenului Butucel Ion şi Preguza Vasile cu privire la construcţia casei şi recunoaşterea ulterioară a dreptului de proprietate a intimatului nu este.

În consecinţă, Butucel Ion fiind proprietarul terenului, ulterior proprietarul casei, fapt confirmat prin acte legale, a avut dreptul de a dona casa şi terenul fiicei sale Preguza Ala, iar un careva temei de recunoaştere a contractului de donaţie nul, nu este, deoarece Preguza Vasile nu este persoană care a încheiat vre-un act juridic din cauza unui concurs de împrejurări grele de care au profitat recurenţii, în condiţii extreme nefavorabile pentru el, în acest sens nefiind prezentate careva dovezi pertinente şi concludente În concordanţă cu materialele dosarului instanţa de recurs conchide că instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia că casa din litigiu a fost construită de către Preguza Vasile şi, prin urmare, greşit a recunoscut dreptul de proprietate asupra ei.

La acest segment, Colegiul consideră ilegale şi neîntemeiate concluziile şi soluţia instanţei de apel referitor la admiterea pretenţiilor cu privire la declararea nulă a contractului de donaţie, a procesului-verbal de recepţie finală şi recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra bunului imobil situat pe adresa str. Independenţei 47 s. Bubuieci mun. Chişinău. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Preguza Ala şi Butucel Elena, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Preguza Ala şi Butucel Elena. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 19 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Preguza Vasile împotriva lui Preguza Ala, Butucel Elena si Consiliul Bubuieci, intervenient Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la partajul bunurilor proprietate comună, anularea dispoziţiei nr.144 din 18.08.2005 şi a procesului-verbal de recepţie finală nr.33 din 18 august 2005, declararea contractului de donaţie nul, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi partajul imobilului.

Se încasează de la Preguza Vasile în beneficiul lui Preguza Ala şi Butucel Elena suma de 1000 (o mie) lei, cu titlu de taxă de stat achitată de către Preguza Ala şi Butucel Elena la depunerea cererii de recurs. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Timofti Vladimir Nicolae Clima