3ra-1663/13 — Anularea ordinului de încetare a raporturilor de servciu

Instanţa de fond: A. Donos Dosarul nr. 3ra-1663/13 Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Hropotinschi Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Hropotinschi Tatiana împotriva Serviciului Stare Civilă, privind anularea ordinului de încetare a raporturilor de serviciu, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2013, c o n s t a t ă : La 25 ianuarie 2013, Hropotinschi Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Stare Civilă, privind anularea ordinului de încetare a raporturilor de serviciu.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la 01 februarie 2008, în baza ordinului nr. 14p din 26 ianuarie 2008 a Serviciului Stare Civilă, a fost angajată în calitate de specialist, în subdiviziunea Oficiul stare civilă Bălţi, fiind încheiat şi contractul de muncă în serviciul public nr. 667 din 01 februarie 2008. Ulterior, la 01 mai 2008, în legătură cu reorganizarea Serviciului Stare Civilă, a încheiat cu pîrîtul un nou contract de muncă nr. 254 din 01 mai 2008 şi a fost emis ordinul de angajare nr. 2p din 30 aprilie 2008. Contractul de muncă a fost încheiat pe o perioadă determinată şi anume pentru perioada în care un alt salariat se află în concediu de maternitate.

La 18 octombrie 2011, contractul de muncă a fost suspendat în legătură cu acordarea concediului pentru îngrijirea copilului pînă la 3 ani, în baza ordinului nr. 52e din 05 octombrie 2011. La 26 decembrie 2012, fiind în concediu de maternitate, a făcut cunoştinţă cu ordinul pîrîtului nr. 336p din 08 noiembrie 2011, cu privire la încetarea raporturilor 1 de serviciu. Ordinul a fost emis în legătură cu faptul că angajatul, funcţia căruia reclamanta o suplinea, a revenit la serviciu din concediu de maternitate. Susţine reclamanta că pîrîtul şi-a motivat ordinul pe prevederile art. 62 lit. l), h) a Legii nr. 158, cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Reclamanta consideră că raporturile de serviciu a unui funcţionar public nu pot înceta în perioada aflării în concediu şi prin urmare solicită, anularea ordinului nr. 336p din 08 noiembrie 2012, în partea ce priveşte încetarea raporturilor de serviciu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2013, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 24 aprilie 2013, Hropotinschi Tatiana a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, cererea de apel declarată de către Hropotinschi Tatiana a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 23 august 2013, Hropotinschi Tatiana a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că atît instanţa de apel, cît şi cea de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Susţine recurenta că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea, întrucît, soluţiile instanţelor ierarhic inferioare sunt în contradicţie cu prevederile art. 62 alin. (2) din Legea cu privire la funcţia publică şi Statutul funcţionarului public. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 04 iulie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 10 iulie 2013 (f.d. 93), iar cererea de recurs a fost depusă la 23 august 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Hropotinnschi Tatiana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de către Hropotinschi Tatiana împotriva decizie Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Hropotinschi Tatiana se consideră inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4