2r-775/13 — Indexarea sumei

prima instanţă: E. Cazacliu dosarul nr. 2r-775/13 instanţa de apel: E.Ababei G.Polivenco, N.Matveeva DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la indexarea sumelor adjudecate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013 c o n s t a t ă La data de 15 ianuarie 2013 Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la indexarea sumelor adjudecate.

În motivarea acţiunii Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru au menţionat că, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 mai 2007 s-a încasat de la Direcţia financiară a Consiliului raional Edineţ în beneficiul lui Moraru Alexandra, Orac Dumitru, Orac Nicolai, Orac Victor şi Volohina Domnica prejudiciul material în urma represiunilor politice în sumă de 101040 lei. Decizia a fost executată la 10 iulie 2009, cu întârziere cu 25 luni şi 16 zile. Consideră, că prin această întârziere Consiliul raional Edineţ este obligat să indexeze suma achitată. Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru solicită încasarea de la Consiliul raional Edineţ a prejudiciului material în sumă de 21639 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 05 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 mai 2013 s-a admis recursul declarat de Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru, s-a casat încheierea primei instanţe, s-a soluţionat pricina în fond cu emiterea deciziei privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată. La data de 25 mai 2013 Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru. La data de 17 septembrie 2013 Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului au invocat că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor anterior şi anume, decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2012 pe un caz asemănător, prin care cererea privind indexarea sumei a fost admisă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a respins cererea de revizuire, deoarece Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru în cererea de revizuire au invocat, că instanţa la examinarea cauzei a încălcat prevederile art.26 Cod de procedură civilă şi pricina s-a examinat în absenţa părţilor.

În conformitate cu art. 449 Cod procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; 2 h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

La caz, argumentele invocate de Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru nu constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 mai 2013. Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea recurenţilor privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 mai 2013, considerând-o depusă în lipsa temeiurilor legale.

Argumentele invocate în recurs că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor şi anume, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2012 pe un caz asemănător cererea privind indexarea sumei a fost admisă nu pot fi reţinute, or instanţa de apel corect a conchis că, revizuenţii în cererea sa nu au indicat nici o circumstanţă nouă, care nu le-ar putut fi cunoscută anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţele de fond şi de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Orac Nicolai, Moraru Victor, Orac Dumitru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Orac Nicolai, Moraru Victor, 3 Orac Dumitru împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la indexarea sumelor adjudecate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4