2r-676/13 — Încasarea venitului ratat suportat în urma represiunilor politice

dosarul nr.2r-676/13 prima instanţă: M. Iftodi instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moraru Victor, intervenienţi accesorii Orac Dumitru şi Orac Nicolae împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la încasarea venitului ratat suportat în urma represiunilor politice, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, prin care apelul declarat de Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae a fost restituit, ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2013, Moraru Victor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la încasarea venitului ratat în sumă de 2207195,00 lei, suportat în urma represiunilor politice, precum şi repunerea în termen, pentru declararea prezentei acţiuni.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 17 aprilie 2013, s-a dispus de antrenat în calitate de intervenienţi principali din partea reclamantului, pe Orac Dumitru şi Orac Nicolae. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 aprilie 2013, a fost repusă în termen cererea lui Moraru Victor, intervenienţi accesorii Orac Dumitru şi Orac Nicolae împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la încasarea venitului ratat suportat în urma represiunilor politice, şi a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, apelul declarat de Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae a fost restituit, ca fiind depus tardiv.

La 22 iulie 2013, Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013. În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, din care considerente a emis o încheiere ilegală, dat fiind faptul că recurenţii s-au încadrat în termenul de 30 de zile, pentru depunerea apelului, de la data primirii hotărîrii motivate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, (în vigoare din 30 noiembrie 2012), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit că Moraru Victor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la încasarea venitului ratat în sumă de 2207195,00 lei, suportat în urma represiunilor politice, precum şi repunerea în termen, pentru declararea prezentei acţiuni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 aprilie 2013, a fost repusă în termen cererea lui Moraru Victor, intervenienţi accesorii Orac Dumitru şi Orac Nicolae împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la încasarea venitului ratat suportat în urma represiunilor politice, şi a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 10 iunie 2013, Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, apelul declarat de Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae a fost restituit, ca fiind depus tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului, deoarece din materialele pricinii, cu certitudine rezultă că la 17 aprilie 2013 Moraru Victor a primit copia dispozitivului hotărîrii din 17 aprilie 2013, fapt confirmat prin semnătură.

(f.d. 54) Potrivit art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, prin urmare, în cazul dat termenul de declarare a apelului urma a fi calculat de la data de 17 aprilie 2013, concluzii corecte a instanţei de apel. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este justă concluzia instanţei de judecată de restituire a cererii de apel depuse de Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae, în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, ca depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului, iar după cum rezultă din apelul declarat de Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae, ei nu au solicitat repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate de către recurenţi în susţinerea poziţiei sale sunt declarative şi nu au nici un suport juridic probator, iar recurenţii nu au prezentat nici o probă precum că apelul a fost depus în termen. Reieşind din cele menţionate şi în coraport cu prevederile art. 362 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus restituirea cererii de apel, ca depusă peste termenul de declarare a apelului, dat fiind faptul că din materialele dosarului se demonstrează nerespectarea termenului de 30 zile de depunere a apelului de la data primirii dispozitivului hotărîrii primei instanţe.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Moraru Victor, Orac Dumitru şi Orac Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moraru Victor, intervenienţi accesorii Orac Dumitru şi Orac Nicolae împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la încasarea venitului ratat suportat în urma represiunilor politice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru