2ra-1638/13 — Cu privire la încasarea pagubei cauzate în urma represiunilor politice

prima instanţă: Gh. Bîrsan dosarul nr.2ra-1638/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Răducanu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentatul Marcu Victor în interesele Valentinei Creciun, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentatul Marcu Victor în interesele Valentinei Creciun împotriva Consiliul raional Edineţ şi Primăriei satului Feteşti raionul Edineţ cu privire la încasarea pagubei cauzate în urma represiunilor politice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Creciun Valentina şi admis apelul declarat de către Consiliul raional Edineţ, c o n s t a t ă Marcu Victor prin procura din 23 februarie 2012 şi prin mandatul din 4 septembrie 2012 a fost împuternicit de Valentina Creciun să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 30 iulie 2012 reprezentantul Marcu Victor a depus cerere de chemare în judecată în interesele Valentinei Creciun împotriva Consiliul raional Edineţ cu privire la încasarea pagubei cauzate în urma represiunilor politice.

În motivarea acţiunii reprezentantul Marcu Victor a invocat că Valentina Creciun a fost supusă represiunilor politice împreună cu părinţii Radu Ion Ion, Radu Măria Zahăr, fratele Radu Constantin Ion şi deportaţi în anul 1951 în regiunea Tomsk Siberia. 1 Odată cu deportarea le-a fost confiscată toată averea care o deţineau în satul Feteşti, raionul Edinet. Părinţii au decedat, ceea ce se confirmă prin certificatele de deces. Prin certificatul de reabilitare din 15 februarie 2012 Creciun Valentina a fost reabilitată. În locul de represiune Creciun Valentina s-a aflat timp de 14 ani, a suferit foarte mult, a îngheţat, s-a îmbolnăvit, nu a avut ce mînca, trăiau în condiţii groaznice. La momentul deportării în satul Feteşti deţineau cu drept de proprietate avere mobilă şi imobilă, şi anume: casă, sărai, grajd 20 metri lungime, sărai, o vacă, 20 oi, 3 porci, 2 cai, 20 găini, 15 curcani, 15 gîşte, 500 kg.

gîu, 500 kg. orz, 600 kg soie, 300 kg secară, 1000 kg porumb, 20 pomi fructiferi, 2 comode, dulap, sofcă, masă. Laiţă, paturi de dormit, veselă, căruţă, sanie, plug, boronă, prăsitoare, pămînt arabil, aşternuturi, perne şi alte multe lucruri. Aceste fapte se confirmă prin copia de arhivă din 02 martie 2012 cît şi de martori. În actul de arhivă a fost înscrisă numai casa confiscată. Din aceste considerente lucrurile mobile care au fost în casă şi în gospodărie este nevoită să le confirme prin martori. Conform Raportului de evaluare a proprietăţii imobiliare din 02 aprilie 2012, averea imobilă este estimată în sumă de 24580 lei. Această evaluare nu este corectă şi reală deoarece a deţinut un grajd din piatră cu lungimea de 20 metri şi lăţime 8 metri care costă cel puţin 1 000 000 lei în care colhozul a făcut ferme de cai şi depozit.

Conform adeverinţei de la piaţă din 05 aprilie 2012 averea mobilă constituie următoarea sumă: o vacă - 8000 lei, 2 cai - 16000 lei, 20 oi - 16000 lei, 3 porci - 7500 lei, 15 curcani - 4500 lei, 20 găini - 2400 lei, 15 gîşte - 3000 lei, 500 kg grîu - 1400 lei, 500 kg orz - 1350 lei, 600 kg soie - 2760 lei, 300 kg secară - 900 lei, 1000 kg porumb - 2800 lei, covor - 2000 lei, pat - 1500 lei, sofcă - 1500lei, masă - 500 lei, laiţă - 200 lei, veselă - 1000 lei, 20 pomi fructiferi - 5000 lei, căruţă - 4500 lei, sanie - 2500 lei, plug - 1300 lei, boronă -800 lei, prăsitoare -800 lei în total i-a fost confiscată avere mobilă în sumă de 88210 lei şi avere imobilă 24580 lei, în total 112790 lei. Creciun Valentina s-a adresat Comisiei speciale de pe lîngă Consiliul raionului Edineţ ca să fie despăgubită în urma represiunilor politice care la 24 mai 2012 i-a fost respinsă cererea.

Luînd în consideraţie că averea ei a fost folosită de stat mai mult de 60 ani. consideră că a fost prejudiciată moral în sumă de 300000 lei. Cere, reprezentantul Marcu Victor încasarea din contul Consiliul raional Edinet în folosul Valentinei Creciun compensaţia bănească pentru averea confiscată ilegal în mărime de 112 790 lei şi pagubă morală în sumă de 300 000 lei, cecul de evaluare în sumă de 353 lei şi cheltuielile de judecată. 2 Judecătoria Edineţ prin încheierea din 04 septembrie 2012 a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria satului Feteşti, raionul Edineţ (f.d.38). Judecătoria Edineţ prin hotărîrea din 24 octombrie 2012 a admis parţial acţiunea. A încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul Valentinei Creciun compensaţie bănească pentru averea confiscată ilegal în mărime de 24 580 lei.

La 02 noiembrie 2012 Creciun Valentina şi la 29 noiembrie 2012 Consiliul raional Edineţ au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 24 octombrie 2012. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 14 februarie 2013 a respins apelul declarat de Creciun Valentina şi a admis apelul declarat de către Consiliul raional Edineţ, a casat integral hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 octombrie 2012 şi a emis o hotărîre nouă prin care acţiunea depusă de către reprezentatul Marcu Victor în interesele Valentinei Creciun împotriva Consiliul raional Edineţ şi Primăriei satului Feteşti, raionul Edineţ cu privire la încasarea pagubei cauzate în urma represiunilor politice s-a respins integral.

La 21 martie 2012 reprezentantul Marcu Victor a depus recurs în interesele Valentinei Creciun împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului reprezentantul Marcu Victor a invocat că decizia instanţei de apel este contrară Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege.

În conformitate cu art. 439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs în baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Marcu Victor în interesele Valentinei Creciun este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de către reprezentantul Marcu Victor în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Conform art. 12 Legea nr. 1225-XII cu privire la reabilitarea persoanelor supuse represiunilor politice din 8 decembrie 1992, cetăţenilor Republicii Moldova supuşi represiunilor politice şi ulterior reabilitaţi li se restituie, la cererea lor sau a moştenitorilor lor, bunurile confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesia lor. Punctul 3 al Regulamentului privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice, precum şi achitarea compensaţiei în cazul decesului ca urmare a represiunilor politice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr 627 din 05 iunie 2007, cetăţenilor Republicii Moldova supuşi represiunilor politice şi ulterior reabilitaţi li se restituie, la cererea lor sau a moştenitorilor lor, bunurile confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesia lor, în condiţiile Legii nr.1225-XII din 8 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice.

Punctul 5 lit. a) acelaşi Regulament prevede că la cererea de restituire a bunurilor sau de compensare a valorii acestora urmează a fi anexate, în mod obligatoriu, buletinul de identitate, care confirmă cetăţenia Republicii Moldova. Reprezentantul Marcu Victor şi Creciun Valentina nu au prezentat probe incontestabile ce ar confirma că ultima este cetăţeană a Republicii Moldova. Având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o decizie legală, iar argumentele invocate de reprezentantul Marcu Victor poartă 4 caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Marcu Victor în interesele Valentinei Creciun se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 5