2r-711/13 — Indexarea sumei adjudecate

prima instanţă: N.Corochii dosarul nr.2r-711/13 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ţîbîrneac Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Ţîbîrneac Olga către Consiliul raional Edineţ şi Direcţia financiară Edineţ privind indexarea sumei adjudecate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 19 august 2009 Ţîbîrneac Olga a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul raional Edineţ şi Direcţia financiară Edineţ privind indexarea sumei adjudecate.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2003 s-a încasat de la Direcţia financiară Edineţ în beneficiul ei suma de 63 885 lei, ce constituie contravaloarea averii confiscate în urma represiunilor politice. Susţine reclamanta că, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2003 a fost executată după patru ani de zile în primăvara anului 2008, iar tergiversarea executării hotărîrii judecătoreşti i-a cauzat suferinţe fizice şi psihice, deoarece era lipsită de mijloace băneşti pentru tratament. Menţionează că, conform datelor de la Direcţia pentru Statistică nivelul inflaţiei pe anul 2004 a fost de 12,5%, respectiv din suma de 63 885 lei indexarea este de 7985 lei, pentru anul 2005 – nivelul inflaţiei a fost de 10% - indexarea fiind de 6388 lei, pentru anul 2006 – nivelul inflaţiei a fost de 14,1% - indexarea fiind de 9007 lei, pentru anul 2007 – nivelul inflaţiei a fost de 13,1% - indexarea fiind de 8368 lei.

Consideră că prejudiciul în sumă de 31 748 lei urmează a fi încasat de la pîrîţi, deoarece timp de patru ani a fost lipsită de posibilitatea de a se folosi de mijloacele financiare ce constituie proprietatea sa. Solicită reclamanta, încasarea de la Consiliul raional Edineţ şi Direcţia financiară Edineţ în beneficiul ei a sumei de 31 748 lei. 1 Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 30 septembrie 2009 s-a încasat de la Consiliul raional Edineţ şi Direcţia financiară Edineţ în beneficiul Olgăi Ţibîrneac suma indexată în mărime de 31 748 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2009 a fost admis recursul Consiliul raional Edineţ, s-a casat încheierea Judecătoriei Edineţ din 30 septembrie 2009, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a cererii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2010 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ţîbîrneac Olga. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iunie 2010 a fost respins recursul declarat de către Ţîbîrneac Olga şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2010. La 23 mai 2013, Ţîbîrneac Olga a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2009, solicitînd admiterea cererii, anularea deciziei menţionate, respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 cererea de revizuire declarată de Ţîbîrneac Olga a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 31 iulie 2013 Ţîbîrneac Olga a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti, cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că, instanţa de recurs a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, fapt ce a dus la pronunţarea unei soluţii diferite decît cea pronunţată în cauza civilă la acţiunea lui Vrabie Profir, nefiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Ţîbîrneac Olga urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 din următoarele motive.

Potrivit art.453 alin.(3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs constată că, în cererea de recurs depusă de Ţîbîrneac Olga împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, recurenta nu se referă explicit la dezacordul în legătură cu respingerea cererii de revizuire, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC.

În acest context, Colegiul menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. Totodată, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia încheierii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art.449 CPC şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei. 2 Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărârilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit. b) şi g) CPC, din care considerente Colegiul conchide că prin încheierea din 27 iunie 2013 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Mai mult ca atît, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de Ţîbîrneac Olga ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ţîbîrneac Olga şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Ţîbîrneac Olga. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Ţîbîrneac Olga către Consiliul raional Edineţ şi Direcţia financiară Edineţ privind indexarea sumei adjudecate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 3