2rhc-70/13 — Ridicarea sechestrului de pe masa debitoare, în scopul reluării vînzării bunurilor masei debitoare

prima instanţă: A. Nogai dosarul nr.2rhc-70/13 instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, V. Clevadî ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către administratorul Cooperativei de producţie „Libertate”, în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilităţii a Cooperativei de producţie „Libertate” cu privire la ridicarea sechestrului de pe masa debitoare, în scopul reluării vînzării bunurilor masei debitoare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de reprezentanta Cooperativei de producţie „Libertate”, Gherman Elena, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind respingerea cererii administratorului insolvabilităţii Druguş Zinaida cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor masei debitoare a Cooperativei de producţie „Libertate”, în scopul reluării vînzării acestora, c o n s t a t ă: La data de 31 octombrie 2011, Cooperativa de producţie „Libertate” a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

În motivarea cererii, debitorul Cooperativa de producţie „Libertate” a indicat că, a fost fondată la 24 iulie 1992. Principalele sale genuri de activitate sînt extragerea pietrei pentru construcţii, extragerea nisipului şi pietrişului, construcţiile de clădiri şi/sau construcţii inginereşti, instalaţii şi reţele tehnico-edilitare, reconstrucţiile, consolidările, restaurările şi comerţul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vînzare predominantă de produse alimentare, băuturi şi produse din tutun. Menţionează că, în perioada cînd ramura construcţiei îşi luaseră amploare, Cooperativa avea un rezultat profitabil, însă în legătură cu criza, scăderea volumului de lucru, imposibilitatea rambursării creditului bancar, Cooperativa s-a supraîndatorat şi a intrat în incapacitate de plată.

1 Susţine că, în anul 2009, Cooperativa a beneficiat de un credit în sumă de 450000 euro de la ÎCS „HML Company” SRL, cu gajarea tuturor bunurilor cooperativei şi ale fondatorilor. Totodată, au fost primite împrumuturi de la persoane fizice în sumă de 242770 euro şi 46600 dolari SUA. În afară de împrumuturi, s-au acumulat datorii faţă de bugetul naţional şi faţă de Casa Naţională de Asigurări Sociale în sumă de circa 450000 lei şi faţă de salariaţi în sumă de 97000 lei. Prin urmare, solicită intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi numirea în calitate de administrator provizoriu pe Druguş Zinaida. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 03 februarie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor Cooperativei de producţie „Libertate”.

În perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate au fost aplicate măsuri de asigurare şi, anume, a fost numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Druguş Zinaida”, a fost înlăturat debitorul de la gestionarea patrimoniului şi a fost pus sechestru pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială, a fost obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate faţă de Cooperativa de producţie „Libertate”, să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului, mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice a debitorului în perioada procesului de insolvabilitate, a fost dispusă notificarea despre aplicarea măsurilor de asigurare pentru a fi sistate orice acţiuni cu Cooperativa de producţie „Libertate” – Camera Înregistrării de Stat, Oficiul cadastral teritorial, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, Judecătoria de sector, Departamentul executării deciziilor judiciare, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, Camera de Comerţ şi Industrie şi băncile comerciale şi a fost stabilită examinarea chestiunii referitor la intentarea procesului de insolvabilitate şi şedinţa de raportare pentru 10 martie 2011, ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Economice. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 martie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Cooperativa de producţie „Libertate”.

Druguş Zinaida a fost desemnată în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate la Cooperativa de producţie „Libertate”, a fost convocată şedinţa de raportare şi validare a creanţelor pentru 04 aprilie 2011, orele 10.30, în incinta Curţii de Apel Economice, a fost propus creditorilor să depună creanţele sale la Curtea de Apel Economică pînă la adunarea de validare şi să precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare asupra cărora deţin un drept prioritar, precum şi temeiul acestui drept, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor Cooperativei de producţie „Libertate” în perioada derulării procesului de insolvabilitate. A fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare şi, anume, a înlătura conducerea debitorului de la gestionarea întreprinderii, atribuţiile de administrare şi dispoziţie fiind transmise 2 administratorului insolvabilităţii.

S-a pus sechestru pe bunurile debitorului şi s-a suspendat executarea silită a bunurilor debitorului. A fost obligat administratorul insolvabilităţii să notifice despre intentarea procesului de insolvabilitate şi despre aplicarea măsurilor de asigurare persoanele indicate în pct. pct. 2 şi 3 din art. 45 al Legii insolvabilităţii. A fost desemnat reprezentantul debitorului pe Gherman Elena şi a fost obligat administratorul să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial al RM.

În cadrul examinării pricinii, la cererea reprezentantului debitorului, Gherman Elena prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 10.10.2011 în scopul asigurării bunurilor debitorului, intereselor creditorilor insolvabilităţii şi a debitorului s-a interzis administratorului insolvabilităţii, adunării şi comitetului creditorilor înstrăinarea sub orice formă a bunurilor debitorului, a complexului patrimonial al Cooperativei de producţie „Libertate” în proces de insolvabilitate. Tot prin încheierea instanţei de insolvabilitate s-a dispus efectuarea unei expertize suplimentare pentru stabilirea valorii de piaţă a complexului patrimonial Cooperativa de producţie „Libertate”, cheltuielile de efectuare a expertizei de evaluare fiind puse în sarcina reprezentantului debitorului, Gherman Elena.

La data de 13 februarie 2012, pe motiv, că reprezentantul debitorului nu a întreprins nici o măsură în scopul executării încheierii judecătoreşti, nu se prezenta la şedinţele de judecată şi nu a transmis documentele contabile, administratorul insolvabilităţii a depus cerere prin care a solicitat ridicarea sechestrului ordonat prin încheierea din 10 octombrie 2011 cu permisiunea reluării vînzării bunurilor debitorului prin licitaţii publice. Totodată a fost depus la materialele dosarului actul de inventariere suplimentar din 03 noiembrie 2011, unde au participat reprezentanţii creditorilor şi debitorului şi procesul-verbal al adunării creditorilor din 09 decembrie 2011, cu hotărîrea reluării vînzării bunurilor debitorului în scopul stingerii datoriilor creditoare.

Prin încheierea din 13 februarie 2012 s-a admis cererea administratorului insolvabilităţii Cooperativei de producţie „Libertate” referitor la ridicarea sechestrului de pe masa debitoare în scopul reluării vînzării bunurilor masei debitoare. S-au anulat sechestrele aplicate prin încheierile instanţei de insolvabilitate din 03 februarie 2011, 10 octombrie 2011 şi hotărîrea din 10 martie 2011 asupra bunurilor masei debitoare Cooperativei de producţie „Libertate”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2012 s-a casat încheierea Curţii de Apel Economice din 13 februarie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecarea cererii administratorului insolvabilităţii Cooperativei de producţie „Libertate”, cu privire la ridicarea sechestrului de pe masa debitoare la Curtea de Apel Chişinău.

La data de 03 mai 2013, administratorul insolvabilităţii a solicitat ridicarea sechestrului de pe bunurile masei debitoare, cu reluarea vînzării în baza raportului de evaluare nr. 399 din 26.08.2011. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, cererea administratorului insolvabilităţii a Cooperativei de producţie „Libertate” cu privire la ridicarea sechestrului în scopul reluării vînzării a fost admisă. S-au anulat sechestrele aplicate prin încheierile instanţei de insolvabilitate din 03 februarie 2011, 10 octombrie 2011 şi hotărîrea din 10 martie 2011 şi a altor instanţe, asupra bunurilor masei debitoare a Cooperativei de producţie „Libertate”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de reprezentanta Cooperativei de producţie „Libertate”, Gherman Elena, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind respingerea cererii administratorului insolvabilităţii Druguş Zinaida cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor masei debitoare a Cooperativei de producţie „Libertate”, în scopul reluării vînzării acestora.

La data de 06 noiembrie 2013, administratorul Cooperativei de producţie Libertate”, în proces de insolvabilitate - Druguş Zinaida a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013. În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. c) CPC, în redacţia de pînă la modificările operate prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, adică, după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces.

În acest context a menţionat că, instanţa de recurs în mod eronat a concluzionat că, administratorul insolvabilităţii nu a respectat procedura de înstrăinare a masei debitoare. Or, administratorul a avut împuterniciri din partea adunării creditorilor, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 5 al adunării creditorilor Cooperativei de producţie „Libertate” în proces de insolvabilitate din 09 decembrie 2011. Revizuenta Druguş Zinaida a mai menţionat că, masa debitoare a fost evaluată conform raportului de evaluare. Suplimentar, a mai fost evaluată şi staţia electrică conform raportului de evaluare nr. 219 din 11 aprilie 2012. Consideră revizuenta că, eroarea judiciară în cauză prejudiciază un număr mare de creditori.

Prin urmare, decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. 4 În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC (în redacţia de pînă la modificările operate prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012), revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces. În temeiul art. I pct. 118 din Lege pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, la articolul 449: litera c) va avea următorul cuprins: “c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces”.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că administratorul Cooperativei de producţie „Libertate”, în proces de insolvabilitate – Druguş Zinaida şi-a fundamentat prezenta cerere de revizuire în baza unui temei care nu este prevăzut de lege. Or, cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în art. 449 CPC. Lista temeiurilor este exhaustivă şi nu poate fi completată. Declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Mai mult decît atît, argumentele revizuentei se rezumă la fondul cauzei. Însă, examinarea cererii de revizuire se limitează doar la admisibilitatea acesteia şi a faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunţa asupra fondului cauzei.

Este important, la caz, de remarcat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). 5 Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că, revizuenta nu a indicat la nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către administratorul Cooperativei de producţie „Libertate”, în proces de insolvabilitate împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilităţii a Cooperativei de producţie „Libertate” cu privire la ridicarea sechestrului de pe masa debitoare, în scopul reluării vînzării bunurilor masei debitoare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6