2r-823/13 — Determinarea cotelor-părţi din bunul imobil

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 2r-823/13 instanţa de apel: N.Budăi DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de reprezentantul Ecaterinei Paierăle, avocatul Frecauţan Marina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paierăle Ecaterina împotriva Paierăle Grigore cu privire la determinarea cotelor- părţi din bunul imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 04 decembrie 2012 Paierăle Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Paierăle Grigore cu privire la determinarea cotelor-părţi din bunul imobil.

In motivarea acţiunii Paierăle Ecaterina a menţionat, că de la 28 ianuarie 1989 până la 02 mai 2002 s-a aflat în relaţii de căsătorie cu pârâtul Paierăle Grigore. Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 4-1180 din 16 august 1996 le-a fost transmis în proprietate apartamentul nr. 2 situat pe str. Vasile Alecsandri 19, mun. Chişinău. Solicită determinarea cotelor-părţi din bunul imobil. La data de 29 aprilie 2013 Paierăle Ecaterina a înaintat cerere privind majorarea pretenţiilor, prin care a solicitat determinarea a câte ½ cotă-parte din imobilul nr. 2 situat pe str. Vasile Alecsandri 19, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100210.132.01.002 şi din garajul situat pe str. Vasile Alecsandri 19, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100210.132.02. Pe parcursul examinării pricinii Paierăle Grigore a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Ecaterinei Paierăle şi a solicitat determinarea a 2/3 cote- părţi din imobilul nr. 2 situat pe str. Vasile Alecsandri 19, mun. Chişinău, nr.cadastral 0100210.132.01.002 în proprietatea sa, iar 1/3 cote-părţi în proprietatea Ecaterinei Paierăle; partajarea imobilului nr. 2 situat pe str. Vasile Alecsandri 19, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100210.132.01.002 prin atribuirea întregului bun în proprietate sa cu achitarea în beneficiul Ecaterinei Paierăle a unei sulte băneşti în mărime de 1/3 din valoarea bunului imobil. 1 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 iunie 2013 Ecaterinei Paierăle i s-a acordat termen până la 15 iulie 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii privind majorarea pretenţiilor şi lui Paierăle Grigore i s-a acordat termen până la 15 iulie 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea acţiunii reconvenţionale. La data de 24 iunie 2013 reprezentantul Ecaterinei Paierăle, avocatul Frecauţan Marina a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2013. La data de 28 iunie 2013 Paierăle Grigore a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 s-au restituit cererile de recurs depuse de reprezentantul Ecaterinei Paierăle, avocatul Frecauţan Marina şi Paierăle Grigore.

La data de 09 august 2013 reprezentantul Ecaterinei Paierăle, avocatul Frecauţan Marina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei noi încheieri privind scutirea parţială a Ecaterinei Paierăle de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat art. 99 din Codul de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a dispus de a restitui cererile de recurs, deoarece cu certitudine s-a constatat, că încheierea contestată nu se supune căilor de atac în mod separat, ci se atacă odată cu fondul cauzei. Potrivit prevederilor art. 423 din Cod de procedură civilă, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă prevede că, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă. Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 438 alin. (2) Cod de procedură civilă, dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437, instanţa, printr-o încheiere semnată de preşedintele sau vicepreşedintele colegiului respectiv, o restituie în termen de 5 zile.

Încheierea este nesusceptibilă de atac. 2 Colegiul constată că, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 438 în coroborare cu art. 426 şi art. 423 Cod de procedură civilă în vederea restituirii cererilor de recurs împotriva încheierii primei instanţe de a nu da curs cererii de majorare a pretenţiilor şi acţiunii reconvenţionale în legătură cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 99 Cod de procedură civilă, încheierea judecătorească asupra cheltuielilor de judecată poate fi atacată odată cu atacarea fondului cauzei. Argumentele invocate în recurs că instanţa a aplicat în mod eronat art. 99 din Codul de procedură civilă nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate, or potrivit prevederilor art. 82 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Ecaterinei Paierăle, avocatul Frecauţan Marina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paierăle Ecaterina împotriva lui Paierăle Grigore cu privire la determinarea cotelor-părţi din bunul imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3