2rc-450/13 — Încasarea datoriei contractuale

dosarul nr.2rc-450/13 prima instanţă: V.Stratan instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Firma de Cercetare, Producţie şi Construcţie „Stilobat” COOP, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Covalex” împotriva Firmei de Cercetare, Producţie şi Construcţie „Stilobat” COOP cu privire la încasarea datoriei contractuale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Firma de Cercetare, Producţie şi Construcţie „Stilobat” COOP a fost restituit, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Covalex” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Firmei de Cercetare, Producţie şi Construcţie „Stilobat” COOP cu privire la încasarea datoriei contractuale.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Covalex” a indicat că în baza contractului nr. 1 din 04 noiembrie 2005, încheiat între SRL „Covalex” şi FCPC „Stilobat” COOP, ultimii au efectuat în comun construcţia şi darea în exploatare a edificiului, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Cuza Vodă, 25/10. Ca rezultat, fiecare parte a obţinut în proprietate ½ cotă-parte din edificiu. Conform pct. 2.1 şi 2.2 al contractului FCPC „Stilobat” COOP a participat la construcţia pe cote-părţi prin efectuarea lucrărilor de construcţie şi montaj, iar SRL „Covalex” a participat la construcţie pe cote-părţi prin finanţare, aprovizionare cu materiale de construcţie, etc. Tot odată, părţile au prevăzut în contract că 50% din diferenţa între cheltuielile SRL „Covalex” şi costul lucrărilor de construcţie şi montaj să restituie SRL „Covalex” de către FCPC „Stilobat” COOP din 50% a profitului , care i se cuvine ultimului de la exploatarea comună a edificiului.

Costul lucrărilor de construcţie şi montaj, care au fost efectuate de FCPC „Stilobat” COOP constituie suma de 42119 lei, iar cheltuielile pe care le-a suportat SRL „Covalex” constituie suma de 238227,55 lei. Astfel, diferenţa între cheltuielile SRL „Covalex” şi cheltuielile FCPC „Stilobat” COOP constituie suma de 196108,55 lei, prin urmare, datoria pîrîtului faţă de reclamant conform contractului constituie suma de 98054,28 lei. La 09 iunie 2008, conform procesului-verbal de dare în exploatare nr. 132, edificiul a fost transmis în exploatare, iar după finalizarea construcţiei, părţile nu au exploatat în comun edificiul. Intru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului reclamaţia nr. 07-11/2012 din 07 noiembrie 2012 prin care a solicitat stingerea datoriei în termen de 15 zile, însă răspuns nu au primit.

Cere reclamantul, SRL „Covalex” încasarea sumei datorate în mărime de 115972,69 lei, ce constituie din suma de 98054,28 lei cu titlu de datorie şi 17918,41 lei cu titlu de dobîndă pentru întîrziere. Ulterior, în cadrul examinării pricinii SRL „Covalex” a depus cerere de modificare a cerinţelor, solicitând încasarea de la FCPC „Stilobat” COOP a datoriei în mărime de 94027,19 lei şi cheltuielile de judecată, ce ţine de achitarea taxei de stat în mărime de 3479,18 lei, care a fost achitată la depunerea acţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iunie 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la FCPC „Stilobat” COOP în beneficiul SRL „Covalex” suma de 94027,19 lei cu titlu de datorie şi suma de 3480 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii.

La 25 iulie 2013, FCPC „Stilobat” COOP a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicitat casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, apelul declarat de FCPC „Stilobat” COOP a fost restituit ca depus în afara termenului legal. La 22 octombrie 2013, FCPC „Stilobat” COOP a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentul FCPC „Stilobat” COOP a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat legea procedurală prin ce a emis o încheiere neîntemeiată.

În special, s-a invocat că hotărîrea integrală a fost primită prin poştă de către recurent la 23 iulie 2013. La data de 20 iunie 2013, FCPC „Stilobat” COOP a încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul Grigore Bîrcă, iar noul avocat necunoscând argumentele instanţei de admitere a acţiunii reclamantului, era în imposibilitate potrivit art. 365 CPC de a întocmi cererea de apel în termen. Prin urmare, la depunerea cererii de repunere în termen au fost respectate şi celelalte cerinţe prevăzute de art. 116 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iunie 2013, acţiunea SRL „Covalex” a fost admisă şi s-a încasat de la FCPC „Stilobat” COOP în beneficiul SRL „Covalex” suma de 94027,19 lei cu titlu de datorie şi suma de 3480 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii.

La 25 iulie 2013, FCPC „Stilobat” COOP a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicitat casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Tot odată, FCPC „Stilobat” COOP a depus cerere de repunere în termen a apelului invocînd că termenul de 30 zile de înaintare a cererii de apel de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii a avut loc datorită faptului că hotărîrea integrală a fost primită de către FCPC „Stilobat” COOP prin intermediul oficiului poştal la data de 23 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, apelul declarat de FCPC „Stilobat” COOP a fost restituit ca depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului. În conformitate art.236 alin. (4), (5) lit. a), b), (8) CPC participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile.

Din materialele pricinii cu certitudine rezultă că Judecătoria Botanica mun. Chişinău la data de 19 iunie 2013, a înmânat reprezentantului FCPC „Stilobat” COOP, Inga Varvariuc, care împreună cu administratorul societăţii, Colţa Iurii la fel ca reprezentant, au participat la examinarea cauzei, copia dispozitivul hotărîrii, ce se confirmă prin recipisa semnată (f.d.105) şi procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 iunie 2013 (f.d.102-101). După cum susţine recurentul, FCPC „Stilobat” COOP a primit copia hotărîrii integrale a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 iunie 2013, la 23 iulie 2013, iar noul avocat cu care a fost încheiat contract de asistenţă juridică la 20 inie 2013 necunoscând argumentele instanţei de admitere a acţiunii reclamantului, era în imposibilitate potrivit art. 365 CPC de a întocmi cererea de apel în termen.

Potrivit art. 362 alin.(1) şi (2) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea sa din 08 octombrie 2013, corect a restituit apelul declarat de FCPC „Stilobat” COOP, deoarece art. 362 alin.(1) CPC, prevede expres că termenul de declararea apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivul hotărîrii, iar reprezentantul FCPC „Stilobat” COOP, Inga Varvariuc, la data de 19 iunie 2013 a primit copia dispozitivul hotărîrii, apelul fiind depus la data de 25 iulie 2013, adică în afara termenul de 30 de zile prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC.

De altfel, Colegiul consideră necesar de remarcat şi faptul că recurentul, având la cunoştinţă despre data deliberării şi pronunţării hotărîrii primei instanţe, fapt confirmat prin recipisa semnată de reprezentantul acestuia, apelantul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului ca depus în afara termenului legal, iar argumentele invocate de FCPC „Stilobat” COOP în susţinerea poziţiei sale de restabilirea termenului de depunerea apelului prin prisma prevederilor art. 116 CPC nu au nici un suport juridic probator.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de Firma de Cercetare, Producţie şi Construcţie „Stilobat” COOP şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către de Firma de Cercetare, Producţie şi Construcţie „Stilobat” COOP. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Covalex” împotriva Firmei de Cercetare, Producţie şi Construcţie „Stilobat” COOP cu privire la încasarea datoriei contractuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă