2rh-120/13 — Privind încasarea sumei

Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – I. Cotruţă Dosarul nr.2rh-120/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Anton, A. Panov, I. Secrieru Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, V. Barba, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd cererea de revizuire depusă de către Taucci Stepan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Covcos Grup” împotriva lui Taucci Stepan, privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Taucci Stepan împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Covcos Grup”, privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, prin care s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Taucci Stepan, c o n s t a t ă: La 09 octombrie 2008, SRL „Covcos Grup” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Taucci Stepan, privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 12.09.2005 între SRL „Covcos Grup” şi Taucci Stepan, a fost încheiat contractul de investiţii, potrivit căruia reclamantul şi-a asumat obligaţiunea de a construi apartamentul nr. 23 din bd. Decebal 80, mun. Chişinău, compus dintr-o odaie, cu suprafaţa de 54,73 m.p., iar pîrîtul şi-a asumat obligaţiunea să achite integral costul apartamentului în valoare de 27.365 dolari SUA la înregistrarea imobilului la OCT Chişinău pe numele lui.

Potrivit actului de predare-primire a bunului imobil din 28.06.2006, SRL „Covcons Grup” a predat, iar Taucci Stepan a primit în proprietate apartamentul sus- indicat, achitînd suma de 313.700 lei, ceea ce a constituit la momentul achitării 1 echivalentul a 24.453 dolari SUA, ulterior apartamentul nominalizat fiind înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0100010522901023. Deoarece pîrîtul nu a achitat datoria rămasă, reclamantul solicită încasarea sumei de 2.912 dolari SUA, a cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat în sumă de 858,16 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică.

La 20.01.2009, pîrîtul Taucci Stepan a depus cerere reconvenţională, în care a invocat că reclamantul, contrar prevederilor pct. 2 din contractul de investiţii, nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale şi anume reclamantul a construit şi i-a transmis lui apartamentul cu suprafaţa de 46,26 m.p., atunci cînd conform contractului suprafaţa apartamentului urma să fie de 54,73 m.p. şi respectiv preţul apartamentului constituie suma de 23.130 dolari SUA. Reclamantul mai menţionează, că lucrările de gazificaţii au fost efectuate cu întîrziere, acesta suportînd cheltuieli în valoare de 755 lei pentru aceste lucrări, la fel nu a instalat în apartament uşa de lemn, el fiind nevoit să procure din cont propriu şi să instaleze uşa, suportînd cheltuieli în mărime de 2.635 lei.

Astfel, solicită Taucci Stepan încasarea din contul pîrîtului suma de 755 lei pentru montarea gazoductului şi a contorului de gaz în apartamentul nr. 23 din bd. Decebal 80, mun. Chişinău, 2.635 lei – pentru procurare uşii de lemn la apartament, 1.323 dolari SUA sumă achitată reclamantului în plus, o penalitate pentru întîrzierea dării în exploatare a apartamentului în valoare de 5.992 dolari SUA, repararea prejudiciului moral în valoare de 79.566 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică – 1.200 lei şi, cheltuieli pentru taxa de stat – 2.387 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15.05.2009, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Covcons Grup” către Taucci S., prin care s-a încasat de la Taucci Stepan în beneficiul SRL „Covcons Grup” suma de 2.912 dolari SUA şi 858,16 lei, iar cererea reconvenţională înaintată de Taucci S. privind încasarea sumei a fost respinsă ca nefondată.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 decembrie 2009, cererea de apel declarată de Taucci Stepan a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la26 aprilie 2010, Taucci Stepan a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2010, cererea de recurs declarată de Taucci Stepan a fost admisă, decizia instanţei de apel – casată, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în instanţă de apel. La rejudecarea pricinii, la 23 mai 2012, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat o decizie, prin care cererea de apel declarată de Taucci Stepan a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută.

La 28 septembrie 2012, Taucci Stepan a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a cererii reconvenţionale şi de respingere a acţiunii de bază. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Taucci Stepan. La 22 februarie 2013 Taucci Stepan, a depus cerere de revizuire solicitînd casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Revizuientul a invocat în calitate de temei de revizuire că, au devenit cunoscute unele circumstanţele şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute, şi anume prin raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 710 din 21 septembrie 2012, efectuat de către SRL “CEXIN”, a fost determinat suprafaţa totală a apartamentului nr. 23, amplasat în mun. Chişinău, bd. Decebal, 80, conform normativelor îîn vigoare, care la momentul cercetării a constituit 48,5 m.p., inclusiv loggia 5,6 m.p. şi nu 54,73 m.p., aşa cum prevede contractul. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei, în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. Colegiul reţine, că în cererea de revizuire, revizuentul nu a făcut referire la nici unul din temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, referindu-se în special la fondul cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). 3 Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Taucci Stepan este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă revizuirea declarată de către Taucci Stepan, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Covcos Grup” împotriva lui Taucci Stepan, privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Taucci Stepan împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Covcos Grup”, privind încasarea sumei, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4