2r-335/17 — cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

prima instanță: C. Guzun 2r-335/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, M. Guzun

DECIZIE

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Stilconstruct” SRL,

reprezentată de avocatul Victor Brânză

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Liubov Sineavscaia

împotriva Societății Comerciale „Stilconstruct” SRL cu privire la încasarea sumei,

dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel declarată de Societatea Comercială „Stilconstruct” SRL,

reprezentată de avocatul Victor Brânză și acordat apelantului termen de 10 zile

pentru lichidarea neajunsurilor

constată:

La 06 iunie 2016, Liubov Sineavscaia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Stilconstruct” SRL cu privire la încasarea sumei, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 21 februarie 2013, între ea și

SC ,,Stilconstruct” SRL a fost încheiat contractul nr. 21/02-01 privind investirea

capitalului privat în construcția spațiului locativ.

Indică că în conformitate cu prevederile pct. 1.1 și 4.1 ale contractului,

SC ,,Stilconstruct” SRL s-a angajat să construiască pentru investitor un apartament

amplasat în mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. Unirii, 20/2, cu nr. cadastral

3153216.746.01, situat la nivelul 15, cu suprafața totală de 49,6 m.p., la un preț de

17360 euro.

Menționează că prețul pentru un metru pătrat a fost stabilit în mărime de 350

euro, care conform condițiilor contractuale rămâne neschimbat pe toată perioada

acțiunii contractului.

Susține că conform pct. 4.3 al contractului, dânsa a achitat costul

apartamentului în sumă de 17360 euro, echivalent a 281725,02 lei până la

12 martie 2013, ce se confirmă prin chitanța nr. 89 din 21 martie 2013.

1

Relevă că tot potrivit condițiilor contractuale, pct. 4.2, lit. b), în cazul în care

suprafața de fapt a apartamentului este mai mică decât cea stabilită în contract,

SC „Stilconstruct” SRL urmează să restituie diferența.

Notează că apartamentul i-a fost transmis conform actului de predare-

primire nr.422 din 23 ianuarie 2015, iar potrivit măsurărilor efectuate de OCT

Chișinău, suprafața totală a apartamentului constituie 44,2 m.p., adică cu 5,4 m.p.

mai puțin decât a fost preconizat inițial.

Mai explică că la 20 februarie 2015, s-a adresat cu cerere către

SC „Stilconstruct” SRL solicitând rambursarea sumei supraplătite, însă nu a primit

careva răspuns.

Astfel, la 14 aprilie 2016, a depus încă o reclamație, care la fel nu a fost

executată.

Reiterează că diferența sumei achitate constituie 1890 euro, din care 1300

euro au fost reținuți pentru gazificare, ca urmare datoria totală constituie 590 euro.

La fel, indică că SC „Stilconstruct” SRL este obligată să-i achite și dobânda

de întârziere pentru perioada 20 februarie 2015 – 01 iunie 2016, ce constituie suma

de 37,08 euro.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 195, 512, 514, 572, 585,

602, 618, 619, 666-668 Cod civil și art. 166 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, a încasa de la SC „Stilconstruct” SRL în

beneficiul său suma de 590 euro, cu titlu de diferență pentru suprafața diminuată a

apartamentului, dobânda de întârziere în mărime de 37,08 euro și cheltuielile de

judecată.

La 07 noiembrie 2016, Liubov Sineavscaia, reprezentată de avocatul Larisa

Voloșina a depus cerere de concretizare a cerințelor și invocând aceleași temeiuri

de fapt și de drept, a solicitat încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada

28 februarie 2015 – 07 noiembrie 2016, în sumă de 202,91 euro.

La 14 decembrie 2016, Liubov Sineavscaia, reprezentată de avocatul Larisa

Voloșina a depus o altă cerere de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat

încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 28 februarie 2015 –

20 decembrie 2016, în sumă de 212,64 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 decembrie 2016,

acțiunea a fost admisă.

S-a încasat de la SC „Stilconstruct” SRL în beneficiul lui Liubov

Sineavscaia diferența pentru suprafața diminuată în mărime de 590 euro, dobânda

de întârziere în sumă de 212,64 euro și cheltuielile de judecată în mărime de

534,32 lei.

La 19 ianuarie 2017, SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul

Victor Brânză a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 20 decembrie 2016, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

formulată de Liubov Sineavscaia să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivată depusă de SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de

avocatul Victor Brânză, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării

2

cererii de apel motivată și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 400,74

lei, în termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, fiindu-i

explicat și faptul că în cazul în care nu se va conforma indicațiilor instanței de apel,

cererea de apel nu se va considera ca fiind depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită.

La 26 aprilie 2017, SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor

Brânză a depus cerere de apel motivată.

Tot la 26 aprilie 2017, SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul

Victor Brânză a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

30 martie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată și contrară principiilor de înfăptuire a justiției, emisă

cu interpretarea eronată a legii, ce a dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale SC „Stilconstruct” SRL.

Susține că a făcut cunoștință cu încheierea recurată la 13 aprilie 2017.

Menționează că instanța de apel i-a acordat termen insuficient pentru

lichidarea neajunsurilor, fapt care i-a îngrădit dreptul de acces liber la justiție,

folosirea căilor de atac și o cale de atac efectivă.

Referindu-se la prevederile art. 5 alin. (1), (2), 15, pct. 9 din Hotărârea

Plenului Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2013, afirmă că nu i-a fost

acordată posibilitatea de a-și exercita drepturile fundamentale, prin ce i s-a încălcat

dreptul de acces liber la justiție, recurs efectiv și proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC (în vigoare în momentul pronunțării actului

contestat), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de

la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 11 aprilie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 63), care a fost recepționată de reprezentantul SC „Stilconstruct” SRL,

avocatul Victor Brânză la 13 aprilie 2017, fapt menționat însuși de reprezentant în

recursul declarat și ceea ce rezultă din plicul anexat la materialul probator

(f. d. 71).

Astfel, se consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea instanței de

apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce

urmează.

3

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele pricinii, se constată că la 19 ianuarie 2017,

SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 decembrie

2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate declarată de SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de

avocatul Victor Brânză, fiind obligat apelantul să prezinte cerere de apel motivată

și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 400,74 lei, în termen de 10 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri.

Totodată, apelantul a fost preîntâmpinat despre restituirea cererii de apel în

cazul neînlăturării neajunsurilor.

La fel, din materialele pricinii se constată că cererea de apel motivată a fost

înregistrată la Curtea de Apel Chișinău, la data de 26 aprilie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, instanța de recurs conchide că

instanța de apel stabilind că apelantul SC „Stilconstruct” SRL, reprezentat de

avocatul Victor Brânză, a depus cererea de apel nemotivată și fără dovada achitării

taxei de stat, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, justificat a dispus de a

nu da curs cererii de apel declarată de SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de

avocatul Victor Brânză.

În același timp, Colegiul constată că termenul acordat prin actul de dispoziție

al instanței de apel, pentru înlăturarea neajunsurilor se limitează doar la 10 zile din

momentul recepționării încheierii de a nu da curs cererii de apel, termen ce se va

aprecia de instanța de recurs ca unul insuficient.

Mai cu seamă se va menționa că încheierea din 30 martie 2017, a fost

expediată în adresa apelantului numai la 11 aprilie 2017 și recepționată de acesta la

13 aprilie 2017, iar perioada de 10 zile după recepționarea încheierii, include mai

multe zile de odihnă în legătură cu sărbătorile de paști.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs consideră că termenul acordat

apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, este de natură să

limiteze accesul SC „Stilconstruct” SRL la exercitarea căii de atac.

Mai mult că, pentru a clarifica indicațiile impuse de către instanță

justițiabilului și în interesul acestuia, instanța de apel nu a operat, la stabilirea

termenului de înlăturare a neajunsurilor cererii de apel, cu noțiuni și termene

concrete a datei limită în care apelantul trebuia să prezinte actul procesual și

4

necesitatea acestui termen, or data ședinței de judecată nici nu a fost numită prin

încheierea contestată.

Este de menționat că potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le

revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim

recunoscute și normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea

termenului limită de înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a

părților în ședința de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea

raporturilor juridice legate de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în

procesul civil.

Importanța acestui fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut

între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege,

în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa

fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

În context, instanța de recurs va reitera și faptul că Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs the United

Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări

din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale

indivizilor (Ashimgdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 § 1 CEDO, decât dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia

Manibardo vs Spain §-44).

Astfel, la caz Colegiul reține că în situația din speță soluția instanței de apel

cu privire la acordarea termenului de 10 zile pentru înlăturarea neajunsurilor nu

corespunde cerințelor prevăzute de art. 6 § 1 CEDO privind dreptul de acces la un

tribunal și nu corespunde cerințelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa, or

acesta este insuficient pentru a se conforma dispozițiilor stabilite și înlătura

neajunsurile menționate.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul declarat de

SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză urmează a fi

admis, cu casarea încheierii recurate și remiterea cauzei la rejudecare de la faza

primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de

avocatul Victor Brînză.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Liubov Sineavscaia împotriva

Societății Comerciale „Stilconstruct” SRL cu privire la încasarea sumei, dobânzii

5

de întârziere și cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei la rejudecare de la

faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6